Springen naar inhoud

Geschiedenis van de wetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ribyan

    ribyan


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 september 2009 - 01:54

Hallo, ik heb gelezen dat de geschiedenis van de wetenschap eigenlijk een geschiedenis van wetenschappelijke fouten is, en van deze fouten leert men de vergelijkbare fouten te voorkomen, dit is de epistemologische betekenis van geschiedenis van de wetenschap, en aan de andere kant bestaat er algemen geschiedenis die over wetenschappelijke opdoen van kennis en de plaats ganse de geschiedenis.

Mijn vraag is eigenlijk over wat er bedoeld wordt met wetenschappelijke fouten, en kan iemand een voorbeeld geven van z'n fout, of een theorie en/of hypothese die aanvaard/geweigerd werd maar na een tijd werd dat weer aanvaard/geweigerd en/of verbeterd en uitgebreid. Dank u wel.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 september 2009 - 13:47

Geschiedenis is helemaal m'n ding niet (al heb ik er wel interesse voor), maar ik denk dat ik je wel een voorbeeld kan geven van een hoe wetenschappelijke ideeën ontstaan zijn en geëvolueerd zijn. Als je nagaat hoe men bijvoorbeeld tot de bouw van een vliegtuig is gekomen, dan is het slagen daarvan voorafgaan door een lange periode van gissen en vooral missen...
zie ook:

Oorspronkelijk probeerde men vogels te imiteren, maar met vallen en opstaan vond men ballonnen, luchtschepen, zweefvliegtuigen en uiteindelijk echte vliegtuigen uit.
Zo ook de Islamitische wetenschapper Abbas ibn Firnas in de 9e eeuw. Hij wist zijn uitvinding in 875 zover te krijgen dat hij 10 minuten lang bleef zweven, hij was toen 70 jaar oud. De luchthaven van Bagdad en een maankrater zijn naar hem vernoemd.
De geschiedenis van de luchtvaart begint op het moment dat Leonardo Da Vinci in de 15e eeuw iets ontwerpt wat op een vliegtuig zou moeten lijken. In totaal heeft Da Vinci ongeveer 400 schetsen van toestellen gemaakt waarmee hij wilde proberen de lucht in te komen. Da Vinci heeft een aantal pogingen gedaan, maar heeft nooit gevlogen.

en je leest best verder op: http://nl.wikipedia....n_de_luchtvaart
Als je de ideeën bekijkt van Da Vinci, dan krijg je meteen ook een idee over wat er fout was met zijn theorie:

Leonardo da Vinci droomde ervan om zelf te vliegen, in een tijd dat er nog geen motoren bestonden en alles met spierkracht gebeurde. Allereerst bedacht hij een verbetering van de wassen vleugels van Icarus.
De vlieger moest plat op zijn buik in het bootje gaan liggen. Door aan de stangen voorop te trekken, alsof hij aan het roeien was, bewoog de vlieger twee vleugels die ontworpen waren naar het voorbeeld van die van vogels.
Al gauw ontdekte Leonardo dat de mens niet genoeg spierkracht heeft om de vleugels zelf te bedienen. Daarna bedacht hij een vliegende schroef.
Leonardo’s idee was dat de schroef zich door de lucht zou boren, als een kurkentrekken door een kurk. Het is niet duidelijk of hij hem ooit heeft gebouwd, maar ook met dit idee is hij uiteindelijk niet verder gegaan. Tussendoor vond hij ook nog een piramidevormig valscherm uit, driehonderd jaar voor de eerste werkende parachute. Leonardo had zelfs berekend hoe groot het ding moest worden: 12 armlengtes bij 12 armlengtes. We weten niet of hij zijn berekeningen in het echt heeft gecontroleerd. Ook al lukte het Leonardo niet om zijn apparaten de lucht in te krijgen, zijn creativiteit en nieuwsgierigheid blijven uitvinders tot op de dag van vandaag inspireren.

uit: http://www.militaire...van_het_vliegen

Tenzij je natuurlijk nog iets anders bedoelt met jouw vraag...

Dido

Veranderd door Dido, 27 september 2009 - 13:52

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 27 september 2009 - 21:49

Je komt een heel eind met deze pagina: http://en.wikipedia....ntific_theories

Opmerking: jouw woordkeus is een beetje minder handig gekozen. Het zijn geen wetenschappelijke fouten, gegeven de kennis die men had en het kader waarbinnen men werkte deed men de beste poging die men kon doen op dat moment en mede daardoor kon men later verder bouwen en met nieuw inzicht tot betere pogingen komen.

Vergelijk het met de voetsporen die je op het strand achterlaat: Zolang je nog niet bij je bestemming bent aangekomen moet je verder lopen, maar dat wil niet zeggen dat elke stap tot nu toe "fout" was, elke stap bracht je dichter bij waar je wilde komen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#4

ribyan

    ribyan


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 september 2009 - 18:19

Bedankt voor het herformuleren van mijn vraag, maar ik begrijp die analogie met de voetsporen op een strand niet. Wat dan indien men in de verkeerde richting gaat? Waar hij wil komen is in het zuiden en hij stapt richting noorden. Wat betekent dat concreet over dit of dit?

Dido, bedankt. Voor de toepassingen van de wetenschap heb ik ook wat voorbeelden (zoals het evolueren van de computer van een simpele telmachine: de PASCALINE tot een microprocessor computer) en dit verwijst natuurlijk naar de evolutie van wetenschappelijke kennis, maar mijn vraag is anders, is meer over de geschiedenis van de wetenschap zelf.

Pierre Léon Boutroux zegt in zijn boek L'idéal scientifique des mathématiciens dans l'antiquité et les temps modernes:
"De geschiedenis van de wetenschap, die juist wordt bestudeerd, verhoogt onze slaagkansen om de fundamenten en oriëntaties van wetenschappelijk denken te ontdekken ... het is een natuurlijke aanleiding tot de wetenschapsfilosofie".

En Bagdan Suchodolski in zijn boek, les facteurs du développement de l'histoire des sciences, zegt wat er op neer komt dat deze geschiedenis in feite de geschiedenis van wetenschappelijke fouten is (de fouten gemaakt door de geleerden of de verkeerde methoden die deze geleerden hebben gevolgd om kennis op te doen).

Deze geschiedenis is nuttig voor de historici of filosofen, maar niet voor een wetenschapper, alleen als het nodig is om dezelfde fouten te vermijden.

Veranderd door ribyan, 28 september 2009 - 18:24






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures