Springen naar inhoud

[scheikunde] verhitten van suiker


  • Log in om te kunnen reageren

#1

BobMeijer

    BobMeijer


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 september 2009 - 13:51

Hey scheikundeliefhebbers.,

ik heb vandaag een proefje gedaan waarbij ik 2 gram suiker moest verhitten in een reageerbuis mbv een brander.
uiteindelijk heb ik 0.49 gram koolstof overgehouden.

maar nu ,

moet ik theoretisch de massapercentage berekenen, ik weet hoe dit moet, maar ik heb een kloppende reactievergelijking nodig. ik dacht aan dit maar ik weet niet of het goed is, daarom vraag ik he na.

C16H22O11 (s) --> CO (g)+ H2O (g) + C (s)

kunnen jullie mij zeggen of hij klopt ? en mss kloppend maken (A)?
vriendelijk bedankt,

bob meyer

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 september 2009 - 14:01

De reactievergelijking klopt niet, voor en na de pijl moeten de elementen in gelijke hoeveelheden voorkomen. Los daarvan vraag ik me af of er daadwerkelijk CO (koolmonoxide) is vrijgekomen. Als je een massapercentage koolstof moet berekenen is dat sowieso niet handig, want je weet nooit hoeveel er dan precies is vrijgekomen als CO en hoeveel er achter is gebleven als C. Ik zou er voor de reactievergelijking vanuitgaan dat er alleen C (s) en H2O (g) ontstaan.

De molecuulformule van sucrose (kristalsuiker) is overigens C12H22O11.

Laatste opmerking: Het betreft hier een schoolopdracht. Dat soort vragen horen in het Huiswerk & Practica-subforum thuis. Dit topic is daarom verplaatst.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#3

BobMeijer

    BobMeijer


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 september 2009 - 14:30

er kwam tijdens het verhitten een walm uit de reageerbuis. de toa zei dat ik deze aan moest steken omdat het anders zo ging stinken. dit is een gas.. een brandbare. dus ik neem aan dat er meer is ontstaan dan alleen h2o en CO ?

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 september 2009 - 16:24

er kwam tijdens het verhitten een walm uit de reageerbuis. de toa zei dat ik deze aan moest steken omdat het anders zo ging stinken. dit is een gas.. een brandbare. dus ik neem aan dat er meer is ontstaan dan alleen h2o en CO ?


De enige brandbare gas die ik kan verzinnen is dan toch CO.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Paul0o

    Paul0o


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 september 2009 - 17:19

er kwam tijdens het verhitten een walm uit de reageerbuis. de toa zei dat ik deze aan moest steken omdat het anders zo ging stinken. dit is een gas.. een brandbare. dus ik neem aan dat er meer is ontstaan dan alleen h2o en CO ?


De enige brandbare gas die ik kan verzinnen is dan toch CO.


CO is echter een reukloos gas. Dus waarom zegt de toa dan dat het gaat stinken?

Ik kan echter ook niet iets anders bedenken. C12H22O11(s) ---> CO2(g) + H20(g) normaal gesproken. Als er te weinig zuurstof is kan er CO(g) en/of C(s) ontstaan.

Veranderd door Paul0o, 28 september 2009 - 17:20


#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8803 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 september 2009 - 17:32

CO lijkt me logisch inderdaad.

Het vervelende van dit soort proefjes is dat ze in concept heel simpel zijn, maar in de praktijk niet. Als je een koolhydraat heet stookt tot decompositie krijg je nooit een keurig nette dehydratatie waarbij het water er als damp uit komt en puur koolstof achterblijft.

Het echte resultaat is eerder een dikke zwarte brei van koolstof met tig andere verbindingen erdoor die meer van teer weg hebben.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures