Springen naar inhoud

Nieuwe energiebron?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juli 2005 - 21:26

In navolging op topic http://www.wetenscha...?showtopic=7432 kwam ik op een ideetje waar ik wel vaker over gehoord heb. Nu wil ik wel eens weten wat de mogelijkheden zijn.

Als men diep genoeg graaft of boort (misschien wel 13 kilometer zoals in bovenstaande topic geopperd wordt) kan men in warmere regionen komen. Als men daarlangs water laat stromen is met het opgewarmde water een hoop energie 'aan te boren'. Een nieuwe energiebron is welkom dacht ik zo. Is zo'n theorie uitvoerbaar.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 juli 2005 - 21:48

In Ijsland en waarschijnlijk ook in andere streken op aarde, waar het warme, zelfs kokende, water veel dichter bij de oppervakte te vinden is, zijn daar inderdaad industiŽle toepassingen van.

Als je dertien km diep het water heen en terug moet pompen zul je er veel energie moeten inpompen. Zoals reeds gezegd in de site die jou op je idee heeft gebracht, zal het wel mogelijk zijn. Ik vermoed echter dat het voor het ogenblik duurdere energie zou opleveren dan voorlopig uit andere bronnen kan gewonnen worden.

#3

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2005 - 17:13

Het rendement aan energiewinning is bij warmtebronnen ontzettend hoog. Kijk maar naar kernreactoren waarbij veel warmte door straling gegenereerd wordt. Een deel van de gewonnen energie kun je teruggeven om water door te pompen.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

#4

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2005 - 13:45

Biolog Ik twijfel ook niet aan het principe dat de ondergrondse warmte kan nuttig gebruikt worden.
Overal waar het technisch mogelijk is en vooral ekonomisch duurzaam haalbaar, zullen er zeker snuggere investeerders van de gelegenheid gebruik maken. Op Ijsland heb ik bijvoorbeeld een reusachtige electrische centrale gezien die volgens dat principe werkt. Op het eiland waren verder ook nog heel wat kleinschaligere toepassingen. Ganse steden worden van centrale verwarming voorzien met warm of heet water dat door de ondergrondse hitte opgewarmd is.
Een nadeeltje is dan wel dat de Ijslanders op een vulkanisch aktieve barst in de aardkorst leven. :shock:

#5


  • Gast

Geplaatst op 12 juli 2005 - 12:13

Het is onmogelijk om van 13 km diepte water op te pompen.
Men zuigt het vacuum.
Het is geloof ik 10 meter wat men kan oppompen.
Men kan wel door druk van bovenaf er water uitkrijgen.

Bij 13km diep is dat 26 km pijp.
het gewicht van het water is bij een pijp van 1m2 op 13 km diepte dan:
1 kuub water is 1 ton dus 13.000 ton.
Het gebied rond deze kolom moet dus waterdicht zijn om wegsijpelen te voorkomen.

En omdat water minder dicht is dan de omgeving, het gesteente, zal het gesteente binnen een paar jaar het gemaakte gat weer opvullen.
Gesteenten onder hoge druk is plastisch.

Lijkt mij geen goede investering...
De meeste aardwarmte-winning installaties tappen energie af van magma-kamers die zeer en zeer heet zijn.

Men kan wel de warmte van de zomer in de grond opslaan om deze winters er weer uit te halen.
Met warmtepompen is dus best wel te doen.

Een huis van tempex, zie Veerhuis Beheer Lutjewinkel, een proefhuis staat in Volendam, eindelijk innovatie op de huizenmarkt..is zeer energiezuinig.
Maar de Regering zal wel voor die huizen weer extra energiebelasting gaan heffen.
Dus het is een strijd tegen de politiek....

#6

chablis

    chablis


  • >250 berichten
  • 420 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2005 - 20:26

Als je dertien km diep het water heen en terug moet pompen zul je er veel energie moeten inpompen. Zoals reeds gezegd in de site die jou op je idee heeft gebracht, zal het wel mogelijk zijn. Ik vermoed echter dat het voor het ogenblik duurdere energie zou opleveren dan voorlopig uit andere bronnen kan gewonnen worden.


Deze en gelijksoortige opmerkingen gaan niet helemaal op:

Je moet het niet zien als opvoerhoogte, maar als een gesloten systeem. Daarmee pomp je water rond, en heb je dus niets met deze pompenergie te maken (wet van de communicerende vaten)

#7

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2005 - 20:50

chablis Toen ik schreef over water heen en terug pompen dacht ik ook alleen maar, zoals uzelf, aan de energie die door wrijving in een 26 km lange leiding verloren gaat.
De bezwaren van enrico vind ik gegrond. Een opmerking erbij is de volgende. In het geval dat het gaat om een ondergrondse water hoeveelheid die zich in het gesteente bevindt, maar die verder niet onder natuurlijke of kunstmatig opgewekte druk staat, laat men een cylindervormige pomp aan een buis en een elektriciteits kabel zakken tot in het water en pompt het water omhoog. Is dat water van nature al heet dan zie je wel wat je er kan mee aanvangen. Is het koud dan heb je een diepe vers-waterput.

#8

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 12 juli 2005 - 22:22

......., laat men een cylindervormige pomp aan een buis en een elektriciteits kabel zakken tot in het water en pompt het water omhoog. ....

Dat is de methode die o.a. de waterleidingbedrijven toepassen als ze grondwater omhoog pompen. Maar dan praat je over dieptes van enige tientallen meters. Bij een diepte van 13 km moet zo'n pompje er toch stevig tegenaan om het water naar de oppervlakte te krijgen.

#9

johnny

    johnny


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2005 - 17:53

als het water zich bevind op een diepte dat het het kookpunt bereikt heb je toch geen pomp nodig kijk maar naar geisers

#10

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2005 - 21:49

Het is soms zelfs rendabel om gaten te maken en er lood in te gooien.
kijk maar:


Iemand die op het oppervlakte staat van een denkbeeldige planeet heeft geen potentiŽle energie dat is logisch...
Als deze nou op een oppervlakte staat van piepschuim, met een dichtheid van 10Kg/m≥
Deze persoon heeft een massa 100( denkbeeldig persoon)
Hij graaft een gat, in zijn planeet, de planeet heeft een valversnelling van 1m/s≤. dus 1 kilogram staat gelijk aan 1 newton.
Hij gaat een gat graven van 10 meter diep, en met een grondvlak van 1m≤, hij moet gemiddeld piepschuim 5 meter omhoog halen,
dan moet hij dat dus potentiŽle energie geven E=F*h=100*5
F=m*g =V* rho.gif *g=10*10*1=100
100 newton.
Daarna heeft hij een gat van 10 meter diep, daar springt hij in, zijn arbeid is W=F*S=100*1*10=1000 joules.

even rendement berekenen, Enut/Ein*100%=1000/100*100=1000%.
een rendement van duizend procent.Hoe kan dit?

mijn oplossing(wit gescheven, je moet het selecteren om te kunnen zien)

de eerste aan name deugt niet voor deze situatie.

#11

BioLog

    BioLog


  • >100 berichten
  • 116 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juli 2005 - 18:28

Uit deze discussie blijkt dat deze 'nieuwe' energiebron toekomstperspectief heeft. Maar waarom heeft men dit dan nog nooit uitgeprobeerd door een gat te graven. Met doet er alles aan om zonnecollectoren te optimaliseren en nog efficientere windmolenparken aan te leggen. Blijkbaar is dit toch rendabel t.o.v. het onttrekken van enrgie van de aardwarmte.
BioLog.nl Life Sciences and BioNews

#12

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 juli 2005 - 21:26

Antoon , behalve om de reden die je zelf aangeeft, zal je"uitvinding" ook niet werken omdat je telkens weer uit dat gat moet klimmen , maar dat wist je natuurlijk zelf ook :wink:

#13

timwaagh

    timwaagh


  • >250 berichten
  • 293 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juli 2005 - 11:23

Uit deze discussie blijkt dat deze 'nieuwe' energiebron toekomstperspectief heeft. Maar waarom heeft men dit dan nog nooit uitgeprobeerd door een gat te graven. Met doet er alles aan om zonnecollectoren te optimaliseren en nog efficientere windmolenparken aan te leggen. Blijkbaar is dit toch rendabel t.o.v. het onttrekken van enrgie van de aardwarmte.

ehm tja ze leggen ook niet snel kernfusiereactors aan. En optimaliseren kan soms ook door simulatie. zoveel experimentele wind en zonnecoolectoren staan er ook niet...

#14

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6609 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 25 juli 2005 - 12:32

Aardwarmte wordt al toegepast. En het is ook nog rendabel.
Het enige probleem is dat de investering in de aanleg nogal duur is. Zo duur dat het voor een woonhuis een onhaalbare kaart is.
De projecten waar ik van heb gehoord betreffen allemaal grote kantoorgebouwen waar de bouwkosten meer dan 10 miljoen euro bedragen, dan maakt de investering in de warmteinstallatie nog maar een relatief klein deel uit van de totale bouwsom.

#15

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 juli 2005 - 12:54

Reeds enkele malen vermelde ik het gebruik van geothermie dat in Ijsland reeds zeer uitgebreid is. Zopas vond ik nog via google dat ruim 80% van de energie behoefte van het eiland erdoor gedekt wordt.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures