Springen naar inhoud

Mol


  • Log in om te kunnen reageren

#1

steven01

    steven01


  • >25 berichten
  • 46 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 september 2009 - 19:39

Men heeft 1 mol gedefinieerd als het aantal deeltjes in 12 gram 12C.
Vroeger was de definitie het aantal deeltjes in 1 gram H.
Waarom heeft men die definitie verandert?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Vladimir Lenin

    Vladimir Lenin


  • >250 berichten
  • 829 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 september 2009 - 20:02

Koolstof is een zuivere isotoop, wat handiger voor Fysici blijkt te zijn (in deeltjesfysica bijvoorbeeld), bovendien verandert er amper iets. Verder is. Bovendien is waterstof geen al te beste kandidaat daar het niet met alle elementen wil binden.
"Als je niet leeft zoals je denkt, zul je snel gaan denken zoals je leeft."
--Vladimir Lenin-- (Владимир Ильич Ульянов)

#3

mathfreak

    mathfreak


  • >1k berichten
  • 2461 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 september 2009 - 20:06

Zie daarvoor http://nl.wikipedia....i/Mol_(eenheid) onder het kopje Geschiedenis.
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel

#4

steven01

    steven01


  • >25 berichten
  • 46 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 september 2009 - 20:22

Ik heb dat stukje al gelezen. Ik snap niet waarom die andere definite van een mol nu ťťnmaal handiger is. Er staat op wikipedia: "Waterstof is als ijkpunt voor de massa-schaal niet handig. Van veel elementen zijn geen waterstofverbindingen bekend." Ok, maar dat maakt toch niets uit voor het rekenwerk? 1 mol is toch gewoon een definitie van zoveel deeltjes?

#5

Lukyboi

    Lukyboi


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 08 oktober 2009 - 22:10

Koolstof heeft een veel stabielere atoommassa dan waterstof, en daarom is ervoor gekozen om voortaan 1/12 C te gebruiken, voor betere metingen.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44866 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 oktober 2009 - 22:14

Koolstof heeft een veel stabielere atoommassa dan waterstof, en daarom is ervoor gekozen om voortaan 1/12 C te gebruiken, voor betere metingen.

Hoezo stabieler? Een atoommassa is toch niet aan fluctuaties onderhevig?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

Lukyboi

    Lukyboi


  • 0 - 25 berichten
  • 4 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 oktober 2009 - 07:24

Koolstof is een zuivere isotoop,


:eusa_whistle:

Ik weet er ook niet 100% vanaf, maar volgens mij heeft koolstof minder vaak isotopen, en omdat je het om 1 mol te krijgen ook nog eens door 12 deelt, is de afwijking kleiner.

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 oktober 2009 - 22:55

Ik heb dat stukje al gelezen. Ik snap niet waarom die andere definite van een mol nu ťťnmaal handiger is. Er staat op wikipedia: "Waterstof is als ijkpunt voor de massa-schaal niet handig. Van veel elementen zijn geen waterstofverbindingen bekend." Ok, maar dat maakt toch niets uit voor het rekenwerk? 1 mol is toch gewoon een definitie van zoveel deeltjes?


Voor de definitie van 1 mol maakt het niet direct uit, maar als je met die mol wil rekenen zul je ook de atoommassa's van de andere elementen moeten kennen. Dat kan vooral gemakkelijk als je verbindingen kunt maken met een element waarvan je de massa al kent. Een voorbeeld om het globale principe uit te leggen: Stel dat ik de massa van waterstof wil bepalen, dan kan ik 12 gram 12C (1 mol dus) laten reageren met waterstof (laten we ervan uitgaan dat we daarin zuiver 1H hebben). Ik weet dat hierbij CH4 ontstaat, en aan de hand van de massa daarvan kan ik dus bepalen hoeveel 4 mol H-atomen weegt, en dus ook wat de atoommassa van 1H is.

Dit trucje kun je (in het geval van koolstof) voor een heel aantal andere elementen herhalen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

ToonB

    ToonB


  • >250 berichten
  • 817 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 november 2009 - 21:07

Maar die reactie kan toch net zogoed omgedraaid?

Ik neem aan dat het wel iets met die isotopen te maken zal hebben, maar ik blijf me er vragen bijstellen.
Als we er bij de reactie tussen C en H vanuit mogen gaan dat we enkel 1H hebben, waarom mogen we hier dan niet vanuit gaan als we de massa van C willen bepalen uit H?

Tenzij ik iets over het hoofd zie lijkt me dit niet dadelijk een doorslaggevend argument om een defenitie van een begrip als 'mol' zomaar even te veranderen.

ps: Excuses, was na lange afwezigheid aan het grasduinen door het scheikundeforum. Had totaal niet door dat ik in een topic van een maand oud zat.

Veranderd door ToonB, 14 november 2009 - 21:09

"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I

#10

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 november 2009 - 00:34

Welkom terug :eusa_whistle:

Even voor de goede orde: de vraag of je isotopisch zuivere elementen hebt en of dat voor waterstof makkelijker is dan voor koolstof, staat hier los van. Waar het om draait is dat je de molmassa van een element (of isotoop) kunt bepalen door een verbinding te maken waar dat element in voorkomt in combinatie met elementen waar je de molmassa al van kent. Dan moet je natuurlijk een beginpunt definiŽren, waaraan je al die andere molmassa's kunt relateren. Er is gekozen voor 12C omdat je dan met de meeste stoffen een verbinding aan kunt gaan. Zou je uitgaan van 1H, dan moet je eerst een aantal andere elementen bepalen, waarna je met die elementen pas de rest kunt bepalen. Dat is een extra tussenstap, die de nauwkeurigheid niet ten goede komt.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#11

ToonB

    ToonB


  • >250 berichten
  • 817 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 november 2009 - 12:39

Ah ok, nu heb ik em.

Het ligt em dus niet aan de zuiverheid van de isotopen, maar simpelweg aan het feit dat je 'zo rechtstreeks mogelijk' de massa wil bepalen via C en niet via meerdere trappen met H.

Dit klinkt achteraf gezien idd logisch. Was even in de war met de isotopen die hier in dit topic rondfladderden.
"Beep...beep...beep...beep"
~Sputnik I





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures