Springen naar inhoud

Stringtheorie: tegenstrijdigheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 08 juli 2005 - 20:32

Ik heb zojuist filmpjes bekeken over de stringtheorie.
Ze stellen hierin dat gravitatie veroorzaakt wordt door de kromming van 'space-time fabric', zoals Einstein beweerde.
Om het probleem van de zwakte van gravitatie tegenover bv EM-wisselwerking te verklaren, stelden ze dat gravitatie wegsijpelde in andere parallelle universa dmv gravitonen.
Gravitonen en kromming ruimte-tijd spreken elkaar toch tegen?
Nu, als gravitonen bestaan, is er geen kromming van ruimte-tijd nodig, zoals gesteld door Einstein , dacht ik. Dit was mijn eerste vraag.

Tweede vraag: Als gravitonen, zoals fotonen en gluonen, ontdekt worden in deeltjesversnellers, is het probleem van de unificatie dan opgelost?

BTW ik wordt zot van deze stringtheorie: naar mijn mening doet dit het volgende: Ik maak een theorie met kleine koordjes, ik zie dat het 11 dimensies nodig heeft, dus ik maak 11 dimensies; ik zie dat het parallelle universa nodig heeft, dus ik maak eventjes universa. Wat deze theorie doet is de wereld aanpassen aan de theorie, in plaats van de theorie aan de wereld.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 juli 2005 - 21:00

Je eerste, de Einstein stelling is niet waar, gravitonen zullen bijne geheel golfeigenschappen hebben, en geen deeltjes zijn.

De string theorie is een mogelijke oplossing voor het samenvormen van de gravitatie en de EM theorie, en daar uit blijkt dat er dan 11 dimensies nodig zijn, op een heel kleine schaal. Ze proberen niet de natuur aan te passen aan de wetenchap, ze hebben echter niks om het mee te vergelijken (on meetbaar) en dus wordt het een geheel wiskundige kwestie die moeilijk te interpeteren valt.

#3


  • Gast

Geplaatst op 08 juli 2005 - 21:18

Ok, maar zelfs al heeft het graviton een gehele golf-eigenschap.
Volgens Einstein wordt zwaartekracht niet overgedragen doot een deeltje, maar door een veld.
Ik blijf dit halsstarrig ontkennen, daar de drie andere krachten wel door bosonen worden overgedragen, dus vindt ik het mooier als dit bij zwaartekracht ook zou gebeuren.
Dus ik blijf bij mijn stelling dat het graviton Einsteins theorie overbodig maakt.

#4

The Black Mathematician

    The Black Mathematician


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2005 - 11:51

Is het wel eens opgekomen dat je verschijnselen op meerdere equivalente manieren kan verklaren?

Zo kan je de baan van de maan om de aarde verklaren met behulp van de wetten van Newton, maar wat ook mogelijk is om met behulp van actie-integralen te zien dat de maan verschillende banen tegelijk doorloopt, maar een aantal van die banen doven elkaar uit (net als interferentie bij licht) waardoor er nog maar een baan over blijft. Dezelfde baan die met behulp van Newton werd berekend.
Sommige mensen vragen zich af: welke verklaring is nu juist en welke is onjuist. Feynman antwoordde daarop: ze zijn allebei juist, zodra je er een afwijst, wijs je ze allebei af, omdat ze wiskundig equivalent zijn.

Ik heb (nog) niet echt veel algemene relativiteit en string theory gehad, maar ik heb het idee dat gravitonen een gekromde ruimte niet in de weg hoeven te staan en vica versa.

#5

w00tw00t

    w00tw00t


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 juli 2005 - 12:27

materie is een golf en een deeltje tegelijk.

Mij lijkt het logisch om te concluderen, dat je zwaartekracht kunt zien als een veld ťn als een interactie-deeltje.

#6


  • Gast

Geplaatst op 09 juli 2005 - 15:19

Ik blijf het tegenstrijdig vinden.
Dit wordt in de documentaire gezegd:
De drie krachten worden gedragen door deeltjes, gravitatie daarentegen niet; GEEN deeltjes.
Later in de documentaire zeggen ze dat gravitatie gravitonen zijn die gemaakt zijn van een lusvormige snaar; WEL deeltjes.
Naar mijn mening gaat dit toch niet samen.

Wat ik gezegd had over dat de snaartheorie de wereld aanpast aan de theorie en niet de theorie aan de wereld, neem ik terug; natuurlijk past elke theorie de wereld aan en niet andersom.[/u]

#7


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 09:33

Parallelle universes bestaan en is geen fictie.
Er zijn genoeg bewijzen om aan te nemen dat ze werkelijk bestaan.
Hoe de Observer in dat alles bestaat is mij nog een raadselachtig iets.
De Observer observeert een universum (geen universums) waardoor de Observer denkt dat hij leeft in 1 universum.

De gekromde ruimte is bij parallelle universums een farce.
een kromming aanbrengen in een leeg iets is niet mogelijk.
(de ether is niet meer zullen we maar zeggen)
Dus liever deeltjes die gravitatie overdragen.
Misschien is gravitatie wel een eigenschap bij fotonen die nog niet ontdekt is.
(of anders)

#8

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2005 - 11:33

Parallelle universes bestaan en is geen fictie.
Er zijn genoeg bewijzen om aan te nemen dat ze werkelijk bestaan.
Hoe de Observer in dat alles bestaat is mij nog een raadselachtig iets.
De Observer observeert een universum (geen universums) waardoor de Observer denkt dat hij leeft in 1 universum.

De gekromde ruimte is bij parallelle universums een farce.
een kromming aanbrengen in een leeg iets is niet mogelijk.
(de ether is niet meer zullen we maar zeggen)
Dus liever deeltjes die gravitatie overdragen.
Misschien is gravitatie wel een eigenschap bij fotonen die nog niet ontdekt is.
(of anders)


Dit is duidelijk geen geaccepteerde natuurkunde:
- er is nog totaal geen bewijs voor het al-dan-niet bestaan van parallelle universes
- de gekromde ruimte is een essentieel onderdeel van de algemene relativiteitstheorie en is dientengevolge zeer goed experimenteel bewezen
- de opmerking "een kromming aanbrengen in een leeg iets is niet mogelijk" toont een gebrek aan kennis van de moderne natuurkunde: een EM golf leeft immers ook in het vacuum
- "Misschien is gravitatie wel een eigenschap bij fotonen die nog niet ontdekt is" is ook niet mogelijk.

Mag ik voorstellen dat je je eigen theorieen in het theorie ontwikkeling forum behandeld?
Never underestimate the predictability of stupidity...

#9


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 12:20

Je zegt dat de gekromde ruimte experimenteel goed bewezen is;
daar ben ik het niet mee akkoord:
Men heeft zwaartekracht experimenteel bestudeerd en de theorie over de gekromde ruimte komt hiermee overeen. Dit wil nog niet zeggen dat het experimenteel bewezen is, naar mijn mening.
Een (nogal dom ) voorbeeld:
Men doet onderzoek naar zwaartekracht en men stelt vast: 5
Einstein zoekt een verklaring hiervoor en stelt zijn theorie op: 3+2
Natuurlijk als we gaan experimenteren zien we dat deze theorie klopt.
Maar er zijn nog andere mogelijkheden, zo beschrijft bijvoorbeeld de theorie met gravitonen, zonder gekromde ruimte: 1+4
Dit klopt ook.
Wat ik bedoel is dat voor ťťn probleem meerdere theorieŽn opgesteld kunen worden, maar uiteindelijk is er maar ťťn werkelijk de juiste. Welke? Ik prefereer de gravitonentheorie, anderen de gekromde ruimte.

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 juli 2005 - 19:29

Dit is inderdaad een slecht voorbeeld omdat het maar van een vergelijking uitgaat. Ook is er maar een oplossing.

Een theorie gaat uit van een functie van verschillende grootheden die altijd moet kloppen.

Als het altijd klopt, verkleint dat de kans dat men een onvolkomenheid meeneemt.

#11


  • Gast

Geplaatst op 10 juli 2005 - 22:23

Natuurlijk is het een slecht voorbeeld.
Een ander, misschien iets beter:
Ik zie een bal rollen met constante snelheid.
Ik stel dus een theorie op met bijhorende formules.
Ik ga ervan uit dat de bal in beweging is gebracht door een duwkracht.
Ik vergelijk mijn berekeningen en inderdaad deze kloppen met de snelheid van de bal.
Iemand anders stelt een andere theorie op met ook bijhorende formules, maar hij gaat ervan uit dat de bal in beweging is gekomen door een trekkracht. Ook zijn berekeningen beschrijven perfect de toestand van de bal.
Beide theorieŽn komen overeen met de werkelijkheid, maar slechts ťťn is correct.

#12

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2005 - 01:17

Beide zijn correct, omdat beide theorieen de baan van de bal beschrijven NA het duwen of trekken.

Een theorie die danwel het duwen, danwel het trekken beschrijft zal het verschil aan kunnen tonen.

#13

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 11:42

Elke theorie is een poging om de werkelijkheid te beschrijven. Het is dan ook onzinnig om de gehanteerde wiskundige begrippen steeds als werkelijkheid te zien.
Newton maakte gebruik van het concept krachten. Momenteel is iedereen zo vertrouwd met dit concept dat velen dit zien als een fysische werkelijkheid. Nochtans kunnen we de wereld ook verklaren zonder krachtenconcept. De stringtheorie is hier een poging toe.
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures