Springen naar inhoud

"Licht is ruimte" wijst op hoger werkelijkheidsniveau


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ThePhilosopher

    ThePhilosopher


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 17:41

Er is mij iets niet duidelijk aan de stelling dat licht de ruimte creeert

Licht wordt uitgezonden en weerkaatst door andere voorwerpen. Daardoor zien wij deze voorwerpen. Uiteindelijk wijst het er dus op dat wat wij als ruimte zien de fotonen zijn die we waarnemen. Licht is dus ruimte. Maar als wij alleen het licht kunnen zien... en niet de bron van het licht, wijst dit er dan op dat wat wij zijn niet hoeft te zijn zoals het is? Zou het kunnen dat er later theorieen ontwikkeld worden voor een hoger werkelijkheidsniveau? In dit geval zouden theorieen als die van einstein alleen van toepassing zijn in onze (licht)wereld. Hoe de materie werkelijk samenhangt blijf vooralsnog dus nog een raadsel? We maken nu alleen formules voor wat we zien... but is what we see, what we get?

Jullie meningen/uitleg graag...
What we do in life echoes in eternity

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wezel

    Wezel


  • >100 berichten
  • 218 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 18:10

Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is.
Maar zien is slechts n mogelijkheid om de werkelijkheid waar te nemen. Je kan het concept ruimte bv. ook gewaarworden door te voelen. En onze formules kloppen toch ook op die manier.

#3

w00tw00t

    w00tw00t


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 18:15

Uiteindelijk wijst het er dus op dat wat wij als ruimte zien de fotonen zijn die we waarnemen. Licht is dus ruimte


Wat bedoel je hiermee? Onze ogen ontvangen licht uit onze omgeving. Wij kunnen voorwerpen onderscheiden omdat elk molecuul andere frequenties licht absorbeerd, en dus niet weerkaatst.

Waarom is licht dan ruimte?

#4

ThePhilosopher

    ThePhilosopher


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 20:00

In bepaalde gevallen valt het te "voelen"

Stel nou dat materie wel degelijk sneller dan het licht kan bewegen maar wij het alleen niet sneller dan het licht kunnen waarnemen?

Dat dit een beperking van het medium is... en geen beperking in de vorm van een natuurwet?
What we do in life echoes in eternity

#5

ThePhilosopher

    ThePhilosopher


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 20:01

Het is dan tevens niet te voelen, maar het kan dus wel zo zijn dat het sneller dan het licht beweegt
What we do in life echoes in eternity

#6

w00tw00t

    w00tw00t


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 juli 2005 - 22:27

als materie wel sneller beweegt dan de lichtsnelheid, waarom nemen we dat dan niet waar?
en waarom beweegt licht dan wel met de lichtsnelheid?

Maar alle wetten en theorien zijn gebaseerd op waarnemingen , of worden in ieder geval getest op de werkelijkheid (die dus afhangt van onze waarnemingen)

Dus in theorie weet je niet hoe de natuur werkt, maar alleen hoe dingen werken voor jou. (Had Goethe het ook niet over "das Ding an sich" en "das Ding fr mich" ?)

#7

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 07:22

Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is.  
Maar zien is slechts n mogelijkheid om de werkelijkheid waar te nemen. Je kan het concept ruimte bv. ook gewaarworden door te voelen. En onze formules kloppen toch ook op die manier.

We zien met onze ogen zowiezo een beperkte bandbreedte van het electromagnetische golf spectrum. Maar zoals onze ogen fotonen waarnemen, zouden we ook bijvoorbeeld neutrinos of leptonen kunnen waarnemen, dan nemen we alles anders en op ander manier waar.

#8

Wezel

    Wezel


  • >100 berichten
  • 218 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 17:01

Zijn de neutrinos en leptonen de deeltjes in onze hersenen die de informatie van het voelen doorgeven of zo?

Of heb je het niet over het voelen. Mja dat zal logischer zijn zeker :shock: Dat zijn misschien ook een soort elementaire deeltjes dan, zoals fotonen?

#9

ThePhilosopher

    ThePhilosopher


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 18:55

Ik kan me heel goed voorstellen dat het sneller zou kunnen bewegen dan licht... alleen het medium (licht) beperkt de weergave er dan van.

Daarom vind ik het zo absurd dat sommige mensen stug beweren dat materie niet sneller dan het licht kan... is dit te bewijzen? of beperkt het medium de mogelijkheid het tegendeel te bewijzen?
What we do in life echoes in eternity

#10

w00tw00t

    w00tw00t


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 20:04

Lorentz-factor bij massa:

M = m0 / sqrt (1 - V^2/C^2)
M = massa
m0 = rustmassa
V = snelheid van het voorwerp
c = lichtsnelheid

Des te dichter V bij c komt, des te groter de massa wordt. (reken maar na, bij V=10, V=50, V=90 en V=99,9) Dit verband is exponentieel. Dus bij V = 99,9999% van c --> Massa = heel groot. Bij V=C zou de massa oneindig worden. Aangezien dit niet mogelijk is, kan V niet gelijk worden aan c.

Verder geldt F = m * a.

Als de massa oneindig wordt, heb je ook een oneindig grote kracht nodig om een versnelling te verwezenlijken. Iets dat onmogelijk is.

#11

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 20:25

[quote]Verder geldt F = m * a. [/quote]

ja je zei al dat de massa oneindig wordt.
Maar dan wordt de tijd ook oneindig groot, en de acceleratie dus oneindig klein.
en zou je dus geen krachtnodig hebben.

En daarom gaan de formule's van newton eraan zodra de snelheden bij de lichtsnelhijd komt.[/quote]

#12

ThePhilosopher

    ThePhilosopher


  • >25 berichten
  • 45 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 20:53

Met welk experiment is deze formule bewezen...

En wie zegt dat deze bij snelheden over de lichtsnelheid ook nog geld?
What we do in life echoes in eternity

#13

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 juli 2005 - 21:15

F = m * a geldt helemaal niet als v in de buurt van c begint te komen!
Never underestimate the predictability of stupidity...

#14

Stephaan

    Stephaan


  • >250 berichten
  • 866 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 21:19

Wezel
quote "Ik heb al vaker gehoord dat we de werkelijkheid niet noodzakelijk zien zoals die is."
Wie zei ooit dat we de werkelijkheid zien zoals ze IS. Dat kan toch ten hoogste zijn : zoals ze een paar milioen jaren geleden WAS, want het licht heeft er zolang over gedaan om hier te belanden.
Ondertussen kunnen de bronnen van dat licht al lang verdwenen of uitgedoofd zijn. Dus zien we het zeker niet zoals het IS.
Misschien zitten we wel op een andere golflengte, waarvoor bij voorbaat mijn verontschuldiging aub :shock:

#15

w00tw00t

    w00tw00t


  • >100 berichten
  • 187 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 juli 2005 - 21:40

inderdaad:

F = m*a * (1 - (v^2 / c^2) )^3/2





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures