Springen naar inhoud

De huidige copyrightwetgeving is een onbruikbaar relikwie geworden. weg ermee!


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 oktober 2009 - 14:30

Buma/Stemra (de belangenbehartiger van muziekauteurs, vergelijkbaar met SABAM in België) kondigde recentelijk aan dat er vanaf 2010 rekeningen naar eigenaars van websites zullen worden gestuurd voor het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De hierop volgende ophef was voornamelijk gericht op de aankondiging dat ook het embedded plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal gevolgd zou worden door een - fikse - rekening. Rekeningen versturen zonder de eigenaar van de desbetreffende website eerst op de inbreuk te attenderen, en de kans te geven om het materiaal te verwijderen, getuigt van weinig tact en is alles behalve op één lijn met de huidige gang van zaken aangaande auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het is onduidelijk of het plaatsen van embedded filmpjes (zoals YouTube-filmpjes op WSF) wettelijk is toegestaan. Voor het embedded plaatsen van plaatjes bestaan al precedenten die stellen dat ook hierbij de auteurswet geldig is, omdat het lijkt alsof het direct op de site staat weergegeven. Een embedded filmpje van YouTube is echter wel duidelijk herkenbaar als afkomstig is van YouTube.

Ook in België woeden regelmatig discussies over het auteursrecht en de rol van de auteursmaatschappij SABAM. Politicus Jean-Marie Dedecker noemde hen in augustus dit jaar nog "de Taliban voor muziek" en sprak over "pestbelastingen" (voor muziek op de werkvloer). Belgische onafhankelijke webradio's betalen dubbel zoveel auteursrechten als vergelijkbare Nederlandse initiatieven en ook SABAM kende al strubbelingen met YouTube.

Derhalve kunnen we deze stelling naar voor schuiven: "De huidige auteurswet is niet meer van deze tijd en zou grondig moeten aangepast worden om ook met moderne communicatiemedia rekening te houden."

Meer lezen? De organisatie Bits of Freedom schreef een open brief (pdf) aan Buma/Stemra.

Disclaimer: bovenstaande tekst is uitgewerkt door teamleden en is enkel bedoeld als startpunt voor de discussie en reflecteert niemands mening in het bijzonder, tenzij verder anders aangegeven wordt.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rexxar

    Rexxar


  • >100 berichten
  • 134 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 16:10

Het moet sowieso anders. Je kan tegenwoordig alles op YouTube vinden en pas als de muziekband (net zo makkelijk) uitdrukkelijk toestemming geeft mag het blijven.

Aan de ene kant kan je moeilijk YouTube de rekening sturen, zij leveren alleen de service. Alle gebruikers leveren het materiaal, eigen werk of van een festival, dus zou je hen de rekening moeten sturen. (dan moet ik snel even mijn filmpjes van YouTube halen :eusa_whistle: )

Dus aan de ene kant ben ik het eens, de regeling moet anders gesteld worden. Aan de andere kant, tegenwoordig is het zo veelzijdig en zou je er een hele specifieke wetgeving tegenaan moeten gooien om alles te dekken.

ik weet niet of ik alles gezegd heb wat ik wilde en of ik alles in het verhaal voorafgaande aan de stelling erin heb gebruikt, maar hier kan je in ieder geval al een eind mee komen.

#3

Haaiteg

    Haaiteg


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 18:25

Door de dominante positie van de Anglo-Amerikanen, vooral sinds 1945, lijkt het of iedereen geboren is om ieders concurrent te zijn. Kan het stompzinniger? In plaats van samen iets moois op te bouwen maken we elkaar kapot (bijvoorbeeld omdat Darwin ons dat ingeeft)...
Jouw centen zijn van mij, kijk maar naar de kleine lettertjes en hier komen de claims. Hoe rijk een auteur ook wordt, als er nog ergens een paar centen zijn weg te schrapen zal een instituut als de Buma het niet laten.
Als auteurs, hun managers en de ondersteunende industrieën een eerlijk inkomen zouden genieten valt er te praten over 'wat te doen in geval van diefstal van intellectueel eigendom'.
Van eerlijke inkomens is in die hele branche echter geen spoor te bekennen. Of je komt niet aan de bak, of je wordt belachelijk rijk (als je braaf doet wat ze van je willen). Dus over auteursrechten kunnen al die criminelen voorlopig maar beter hun mond houden... (Ik geeft toe dat dit een wat te eenzijdige visie is maar er zit wel duidelijk een kern van waarheid in). :eusa_whistle:

#4

Dr. Hobby

    Dr. Hobby


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 18:46

Als de prijzen van cd's en films niet zo absurd zouden zijn, denk ik dat de film en muziekindustrie veel meer zou verdienen. In plaats daarvan geven ze enorme bedragen uit voor beveiligingen van mediadragers, wat uiteindelijk in de prijs wordt verwerkt. Aangezien de beveiliging niet werkt, zou ik zeggen stop ermee en maak de prijzen schappelijk, zodat downloaden geen zin heeft.

Muzikanten kunnen geld verdienen met concerten te geven. De bekendheid die ze GRATIS krijgen via verschillende sites wordt niet over gerept. Misschien kunnen ze ook boetes geven voor marketingbedrijven te spekken, aangezien deze ook inkomsten mis lopen.

Hoe dan ook; ja, de wetten zouden aangepast moeten worden, zodat ze beter afgestemd zijn op deze moderne tijden.

#5

anyoneyouwish

    anyoneyouwish


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 19:12

Buma/Stemra (de belangenbehartiger van muziekauteurs, vergelijkbaar met SABAM in België) kondigde recentelijk aan dat er vanaf 2010 rekeningen naar eigenaars van websites zullen worden gestuurd voor het plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal. De hierop volgende ophef was voornamelijk gericht op de aankondiging dat ook het embedded plaatsen van auteursrechtelijk beschermd materiaal gevolgd zou worden door een - fikse - rekening. Rekeningen versturen zonder de eigenaar van de desbetreffende website eerst op de inbreuk te attenderen, en de kans te geven om het materiaal te verwijderen, getuigt van weinig tact en is alles behalve op één lijn met de huidige gang van zaken aangaande auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het is onduidelijk of het plaatsen van embedded filmpjes (zoals YouTube-filmpjes op WSF) wettelijk is toegestaan. Voor het embedded plaatsen van plaatjes bestaan al precedenten die stellen dat ook hierbij de auteurswet geldig is, omdat het lijkt alsof het direct op de site staat weergegeven. Een embedded filmpje van YouTube is echter wel duidelijk herkenbaar als afkomstig is van YouTube.

Ook in België woeden regelmatig discussies over het auteursrecht en de rol van de auteursmaatschappij SABAM. Politicus Jean-Marie Dedecker noemde hen in augustus dit jaar nog "de Taliban voor muziek" en sprak over "pestbelastingen" (voor muziek op de werkvloer). Belgische onafhankelijke webradio's betalen dubbel zoveel auteursrechten als vergelijkbare Nederlandse initiatieven en ook SABAM kende al strubbelingen met YouTube.

Derhalve kunnen we deze stelling naar voor schuiven: "De huidige auteurswet is niet meer van deze tijd en zou grondig moeten aangepast worden om ook met moderne communicatiemedia rekening te houden."

Meer lezen? De organisatie Bits of Freedom schreef een open brief (pdf) aan Buma/Stemra.

Disclaimer: bovenstaande tekst is uitgewerkt door teamleden en is enkel bedoeld als startpunt voor de discussie en reflecteert niemands mening in het bijzonder, tenzij verder anders aangegeven wordt.



Ik vind dat we allemaal solidair moeten zijn aan elkaar anders is het eind zoek.
Ik moet in de winkel betalen voor eten,spijkers,veters,auto's etc.
Dat het ergens staat waar het toevallig stiekem gepakt kan worden wil niet zeggen dat het mag.
Een auto die open staat mag je ook niet meenemen,veters in de schoenenwinkel die in een stil hoekje liggen mag je ook niet in je zak steken.
Het is vrij simpel....gewoon betalen waarvoor betaald moet worden of alles gratis, maar ik denk niet dat onze maatschappij daar al aan toe is.

#6

vmeel

    vmeel


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 20:49

De hele auteurswet moet op de schop.

Waar is het op gebaseerd dat men geld moet vragen voor een geestesproduct?
Ieder mens op deze aarde heeft 99 procent van wat hij maakt geleerd of overgekregen van anderen. Alle woorden, begrippen, gedachten, muziek, beelden, etc die hij ooit tot zich genomen heeft hebben hem gemaakt tot wat hij nu is.
Daar voegt hij een miniem stukje aan toe en claimt daar dan eigendomsrecht op.
Op basis van dat eigendomsrecht vergaart hij vermogens. Dit is een uitwas van de bovenste plank en heel onze beschaving vindt dat het zo moet en niet anders kan.
Bill Gates van Microsoft is de rijkste man op aarde geworden dank zij deze kronkel. Dit is gelegaliseerd graaien van de bovenste plank

Als je iets voor je plezier in je vrije tijd maakt, moet het feit dat mensen er kennis van nemen en je een waarderende mening of reactie geven een voldoende en waardevolle beloning zijn. Als je er een uurprijs voor vraagt die niet boven die van een automonteur komt is dat reeel en ook genoeg.

Als je ervoor gewerkt hebt heb je recht op een eerlijk uurloon. Dat is iets anders dan tonnen of miljoenen. Vraag dat uurloon of gewoon een donatie van de mensen die het waarderen, zoals de mensen die freeware maken. Als je iets echt goeds gemaakt hebt wordt het veel gebruikt en krijg je naar rato donaties.

Als het je kostwinning is geldt hetzelfde en als je goed genoeg bent kun je ervan leven. Ben je niet goed genoeg dan moet je er ander betaald werk naast doen.

Deze kronkel is van de laatste eeuw of eeuwen. Heel vroeger waren kunstenaars zelfs anoniem, pas na de middeleeuwen begon men werken te signeren en waren de namen van de kunstenaars bekend.

Nu de techniek zover gekomen is als nu is het trouwens ook nog eens vechten als Don Quichotte om die auteursrechten te blijven beschermen, reden temeer omhet gewoon af te schaffen.

Ik ben zelf kunstenaar (glas in lood) en schrijf dit als mijn eigen mening op....

Piet van Meel

#7

Lemans

    Lemans


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 23:15

Ik eindig op een niet nader genoemd forum steevast met de volgende zin:

Mijn ‘kunnen’ heb ik gratis meegekregen van mijn ouders en mijn kennis heb ik verkregen dank zij
de inzet van ontelbare die mijn pad hebben gekruist.Waar zou ik dan het recht vandaan halen om geld te vragen voor iets wat het resultaat is van beide?

En dit geldt voor ieder van ons. Hoe mooi zou de wereld eruit zien zonder die auteursrechten, patenten en andere ‘protectionistische’ gedrochten.

Wist je dat architecten een auteursrecht claimen op hun werk ook al werkten ze in opdracht van en zijn ze betaald door de bouwheer?
Patenten worden om de haverklap aangevraagd zonder dat een afgewerkt werkend product wordt gevraagd.
Nu is het zo dat het uitwerken van een idee pas DE uitdaging is.

Ik zou het helemaal niet erg vinden dat er een hoop commerciële schrijvers en muzikanten verdwijnen.
Zij die het met hart en ziel doen zijn sowieso niet geïnteresseerd in (waanzinnig veel) geld.

Nu wil ik wel even meegeven dat er hoop is aan de horizon, de LINUX gemeenschap bewijst dat het ook anders kan en meer en meer dingen worden ontwikkeld in een ‘public domain’ omgeving , van computer programma’s, huizen, auto’s tot en met vliegtuigen!

Dus, 100% gelijk Piet, weg met die rommel en dat ieder mens onder ons wordt betaald voor zijn werkuren, niet voor een ‘toevalligheid’ hem aangereikt door de gemeenschap.

Het is inderdaad onbegonnen werk om patenten en/of auteursrechten te beschermen. Azië is één groot kopieertoestel.
Daar is niks mis mee zolang ik er mijn producten er ook kan laten kopiëren -
alleen jammer voor de tewerkstelling hier.
Nu, ik heb ook geen schuld aan de buitensporige extra’s die het uurloon hier onbetaalbaar maken.

Johan Daelemans

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 23:31

Ik ben het helemaal eens met deze stelling.

Mijn ideale auteursrecht zou er ongeveer uitzien :eusa_whistle: als volgt:

Het uitgangspunt is NIET compensatie voor verrichte arbeid. Het doel van auteursrecht is het aanmoedigen van publicatie van werken en de productie en publicatie van nieuwe werken.

1) Om auteursrecht op een werk te verkrijgen zou publicatie vereist moeten zijn. Een werk dat niet (binnen het rechts gebied) legaal verkrijgbaar is zou geen bescherming onder auteursrecht mogen verwachten. Het valt in dat geval onder bijvoorbeeld bedrijfsgeheim of zo, gebruik NDA overeenkomsten op openbaarmaking, verspreiding te voorkomen.

Indien publicatie gestaakt wordt zal het auteursrecht binnen 12 maanden komen te vervallen.

2) Niet-natuurlijke rechtspersonen zouden in geen geval auteursrechten mogen verwerven. Slechts natuurlijke personen (individueel of als groep) zouden auteursrechten mogen verwerven. Eenmaal verworven zijn deze rechten vervolgens niet overdraagbaar op andere natuurlijke personen, bij de dood van de (laatste) auteur zou het auteursrecht op het werk moeten komen te vervallen aangezien er geen levende auteur meer is.

3) Het auteursrecht zou slechts 12 maanden vanaf eerste publicatie moeten duren.

Deze termijn is uit te breiden tot 3 jaar indien de auteur het werk (binnen 12 maanden vanaf eerste publicatie)inschrijft bij een hiervoor op te richten speciaal auteursrecht kadaster. Een kopie van het werk moet daarbij worden overlegt. (Geen wees-werken meer!)

Dit register moet publiek toegankelijk zijn (online) zodat men van elk werk de auteurs kan vinden. Naar het verlopen van het auteursrecht kan men hier gedurende 1 jaar een kopie van het werk (tegen een kleine vergoeding in de kosten) downloaden.

Na het verlopen van deze 3 jaar zou het auteursrecht daarna verlengt kunnen met telkens 12 maanden. Deze verlenging zou dan de eerste maal 100 euro, de tweede keer 200 euro, de derde maal 400 euro, de vierde maal 800, de vijfde maal 1600, etc. moeten kosten: Elke maal het dubbele van de vorige maal. Tot maximaal 50 jaar in totaal, hoewel ik denk dat er niet veel werken zijn die genoeg opleveren. (Op deze manier blijven werken niet onnodig lang auteursrechtelijke beschermd).

4) De auteur van een werk mag een andere rechtspersoon een licentie geven om het werk te vermenigvuldigen, verspreiden en verkopen. Een dergelijke licentie zou dan, ter bescherming van de auteur, voor maximaal 12 maanden worden aangegaan of zo lang het werk auteursrechtelijk beschermd wordt.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#9

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 oktober 2009 - 23:52

Het is nogal een lastige kwestie. Eerlijkgezegd denk ik dat veel rechthebbenden (en dan vooral de geld-inners als buma die namens hen gelden innen of piraterij trachten aan te pakken) een steeds kanslozere strijd volhouden.

Het internet heeft een drastische verandering teweeg gebracht van fysieke dragers naar pure informatie. Nu is heeft het internet an sich geen doel, maar het is een machine die vooral 1 ding heel goed doet: informatie efficient naar zoveel mogelijk ontvangers versturen.

De vraag is vooral wat er nu praktisch te doen is. De BUMA kan best komen met een heffing voor embedded content, en misschien moeten we ze dat maar gewoon laten doen. Het is vervolgens een kwestie van en masse niet betalen van dergelijke heffingen, en de buma de weg naar de rechter laten zoeken - dat is een kwestie van de betalingsverplichting ter disucussie stellen, argumentatie of bewijskracht hoeft niet sterk te zijn. Als ze langs civiele weg betaling willen afdwingen van ook maar 1% van de particulieren die iets embedden, zit het kantongerecht in de korste keren voor de komende eeuw volgeboekt.

Deze clubs maken zich dusdaning impopulair dat alle publieke steun voor het verdienen aan auteurs en naburige rechten wegvalt waar het gaat om muziek, tv, film en dergelijke.

Als men de weg kiest van legaal aanbieden van online content zal daar een enorme prijsverlaging aan moeten zitten. Weinigen zijn bereid om 1 dollar te betalen voor een mp3 tje, maar als dat 1 cent zou bedragen voor een gemakkelijke download denk ik dat er veel meer animo zou zijn. En of het totaalresultaat daarvan slecht zou zijn qua inkomsten? Ik denk van niet - het zou me verbazen als momenteel meer dan 1% van alle mp3s die mensen op hun pcs, ipods, telefoonds etc hebben staan via betaalde weg verkregen was.
Victory through technology

#10

Carducci

    Carducci


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 00:11

Het probleem van de huidige auteurswet is dat de basis ervan in een tijd is geschreven waarin auto's een zeldzaamheid waren en post er weken over deed om naar andere kant van de wereld te versturen. De auteurswet houdt geen rekening met de huidige stand van techniek en moet daarom gemoderniseerd worden om met de huidige techniek mee te gaan.

Tegenwoordig is "content" met behulp van de computer zo makkelijk te kopiëren dat het zelfs voor de leek makkelijk wordt om het te doen, zie bijvoorbeeld napster, kazaa van enkele jaren terug. Iedereen kan tegenwoordig een mp3 downloaden of een elektronische kopie van een boek downloaden. In de auteurswet is nooit rekening gehouden met het feit dat dingen zo makkelijk gekopieerd konden worden. In de tijd dat de basis van de auteurswet gelegd werd, was het bijna onmogelijk om muziek te kopiëren.

Op het moment dat we blijven vasthouden aan een wet die al bijna 100 jaar oud is, wordt het heel moeilijk om deze wet nog te handhaven.

#11

jserle

    jserle


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 04:28

Op zelfgemaakte en gecomponeerde muziek hoeft nooit auteursrechten betaald te worden.
http://communities.z.../data/albumpje/ hier staan tal van composities op die ik zelf gemaakt heb.
Bij het filmpje wat op de televisie geweest is en waar ik zelf opsta is muziek van anderen gebruikt en dat staat op youtube het duurt maar tien seconden ik neem aan dat ik daar geen rechten over moet betalen omdat ik die keus daarvoor nooit gemaakt heb.
Maar als iemand het beter weet?

Veranderd door jserle, 20 oktober 2009 - 04:31


#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 05:45

Strikt volgens de wet (of hun interpretatie van het verdrag) mogen ze geld innen op alle muziek die in nederland gecomponeerd/opgenomen en verspreid wordt. Ongeacht of de auteur hiervan daar toestemming voor geeft of niet, ze hebben geen toestemming nodig. Toen de wet werd opgesteld was de gedachte dat een auteur zelf zijn werk zou kunnen verspreiden ondenkbaar. Je krijgt dus nu een situatie waarbij een auteur van een werk dit op zijn of haar eigen website zet nu geld verschuldigd is aan een stichting. Als iets de productie en verspreiding van nieuwe werken ontmoedigd is het wel dat.

Daarnaast, deze stichting heeft vruchtgebruik van de werk van anderen zonder dat deze anderen daar iets over te zeggen hebben. Formeel zou men dit (een vorm van) slavenij kunnen noemen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 10:53

Een nog zottere vertoningen is het gegeven dat elk land van de EU een eigen (apple) iTunes store heeft. Technische gezien zou er maar 1 enkele iTunes store wereldwijd hoeven zijn lijkt mij. Maar je kunt bijvoorbeeld tv series niet eens kopen op de Nederlandse iTunes store, terwijl je dat wel kunt op de usa iTunes store. Dit is regionalisatie, anti-globalisatie; en vooral wegens stichtingen zoals hierboven genoemd werden, want het zijn deze die zich koning in hun eigen kleine regio achten.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8788 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 10:57

Dat klopt niet helemaal - buma mag alleen collecteren voor de rechten van bij haar aangesloten artiesten. Als je je eigen stuk muziek speelt en online zet is er niets aan de hand. Er is echter wel een tussengeval: Als je bijvoorbeeld zelf een liedje zingt en online zet, maar de rechten op de songtext en/of melodie daarvan behoren bij een buma artiest, dan kunnen ze nog wel iets innen.

Sinds de digitale overdracht zijn er natuurlijk best andere verdienmodellen dan rechten via buma en kornuiten te bedenken. Bijvoorbeeld je muziek op je eigen site ter download aanbieden, en profiteren van advertenties op die website. Daarnaast nog mogelijkheden als merchandise, concerten, product placement in videoclips en wat je maar kunt bedenken.

Idealiter zou dat gewoon voor een situatie zorgen waarbij een artiest meer kan verdienen door zich niet aan te sluiten bij een club als buma, waardoor de support van beide kanten domweg wegvalt en het geen bestaansrecht meer heeft. Uiteraard een ontwikkeling waar platenlabels en auteursclubs doodsbang voor zijn, maar ook eentje die ze zelf in de hand werken door zo nu en dan tamelijk onschuldige fans die wat mp3tjes downloaden voor de rechter te slepen.
Victory through technology

#15

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 20 oktober 2009 - 11:20

Dat klopt niet helemaal - buma mag alleen collecteren voor de rechten van bij haar aangesloten artiesten.

Zeker weten? Hoe nauwkeurig maken ze dat onderscheid? Wie heeft de bewijslast?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures