Springen naar inhoud

[nederlands] beschouwing


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Daniil

    Daniil


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 oktober 2009 - 19:23

Beste mensen,

We moeten voor Nederlands een beschouwing schrijven over een onderwerp dat wij uit een gegeven lijst mogen kiezen. Nu heb ik gekozen voor kernenergie. Ik zou het echt geweldig als iemand er even naar keek! Alle kritiek omtrent inhoud/tekststructuur/spelling/formulering is welkom!

Kernenergie: wordt theorie praktijk?

Op 26 april 1986 sliepen de inwoners van de stad Tsjernobyl terwijl er een proef werd uitgevoerd in de vierde kernreactor van de Kerncentrale Tsjernobyl. Na de fouten die de operatoren hadden gemaakt, ontplofte de reactor en de brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De wind woei het radioactieve afval over de omgeving en uiteindelijk bereikte hij ook Europa. In Nederland werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Het net geoogste bladgewas mocht ook niet worden verkocht. De ramp veranderde blijvend de houding van mensen tegenover kernenergie en zorgde zelfs voor demonstraties ertegen.

Tegenwoordig is de opinie veranderd. Het aandeel van deze soort energie in de Europese elektriciteitsproductie ligt op 31%. In Nederland zorgt de kerncentrale in Borssele voor 4% van de Nederlandse stroomproductie. In de politiek wordt gepleit voor de bouw van meerdere kerncentrales in ons land. “Nederland heeft kernenergie de komende decennia hard nodig, want er zijn problemen op de energiemarkt.”, meldt het CDA in zijn standpunten. Maar er zijn ook genoeg tegenstanders te vinden die daar niks mee te maken willen hebben. Groenlinks vindt dat de enige kerncentrale in Borssele zo snel mogelijk moet worden gesloten en dat de bouw van nieuwe centrales uitgesloten is. Voor zowel de voor- als tegenstanders valt het een en ander te zeggen.

Allereerst levert kernenergie veel meer energie op per hoeveelheid grondstof dan fossiele brandstoffen. Een elektriciteitscentrale gestookt op fossiele brandstoffen heeft zeker 65.000 keer zo veel brandstof nodig als een kerncentrale, die splijtstof verbruikt. Van de verbruikte grondstoffen voor kernenergie kan men ook nog een deel opwerken zodat er ook nog zuinig met de splijtstof wordt omgegaan.

Ten tweede zijn er genoeg landen te noemen die niet zoals Rusland over fossiele brandstoffen beschikken. Voor deze landen kan kernenergie bijdragen aan het realiseren van hun energiebehoefte. Maar ook voor andere landen zal het uitkomst kunnen bieden als de aardolie en -gas opraken. Volgens sommige wetenschappers zal deze periode al tussen 2020 en 2050 aanbreken.

Maar dan zijn er wel de kosten. De bouw van een kerncentrale van 1000 mW kost al gauw twee à drie miljard euro en de levertijd bedraagt bovendien dertien to vijftien jaar. Het is dan nog maar de vraag of de armere landen überhaupt hun geld in zo'n enorme project willen steken. Natuurlijk kunnen de westerse landen een steentje bijdragen, maar wie wil er, ten tijde van economische crisis en daarna, zulke bedragen lenen zonder garantie dat ze terug worden betaald?

De milieubewegingen zijn aan de ene kant blij met kernenergie omdat het opwekken ervan geen broeikasgassen (CO2, SO2 en NOx) levert. Er zal op deze manier minder afval in de atmosfeer komen en de opwarming van de aarde zal geremd kunnen worden. Tegenwoordig speelt global warming een belangrijke rol bij het maken van keuzes omtrent energieproductie. “Kernenergie is de grootse bron van CO2-vrije energie.”, zei Eurocommissaris Andris Piebalgs, die zich bezighoudt met de energievoorziening in Europa.

Aan de andere kant is deze alternatieve energie ook niet helemaal schoon. Er komt radioactief afval vrij. Het afval wordt nu wel in betonnen bunkers diep onder de grond of op de oceaanbodem opgeborgen, maar wat zal er later mee gebeuren? Men kan niet garanderen dat de radioactieve resten in de toekomst veilig opgeborgen zullen zijn voor het nageslacht totdat de straling voldoende is afgenomen. Stel dat er een ongeluk gebeurt en de tonnen radioactief materiaal de lucht in zullen vliegen, wat dan? En wat als er een soortelijke ramp plaatsvindt als in Tsjernobyl? De gevolgen zullen desastreus zijn.
Nederland en andere landen doen hun best om milieudoelen voor het jaar 2011 te halen. Dat gaat Nederland wel lukken. Maar uiteindelijk zijn er voornemens om de CO2-uitstoot in 2020 met 30% tegenover 1990 te verminderen. Over de vraag of er meer gebruik moet worden gemaakt van kernenergie voor deze doelen valt te twisten. Onder staatssecretaris Van Geel (CDA) besloot het kabinet in 2008 vanwege de hoge kosten Borssele tot 2033 open te houden. Maar tot 2011 komt er geen nieuwe kerncentrale in Nederland. Hier hebben de tegenstanders niets tegen in te brengen.

De discussies over kernenergie blijven dus actueel. De alternatieve energiesoort geeft vele mooie beloftes. De hoeveelheid energie die wordt geproduceerd is vele malen groter en de atmosfeer leeft ook nog eens gezonder. Maar beloftes maken schuld en als je ze niet houdt krijg je een dikke bult. Als er niemand bereid is geld te geven voor de bouw en ontwikkeling van nieuwe kerncentrales, zijn deze beloftes niet waar te maken. Maar mocht er toch een paar keer iets misgaan, dan zul je men ook niet zo snel weer horen spreken over kernenergie als alternatieve bron van stroom.


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 oktober 2009 - 19:37

Even vluchtig gekeken:

Kernenergie: wordt theorie praktijk?

Op 26 april 1986 sliepen de inwoners van de stad Tsjernobyl terwijl er een proef werd uitgevoerd in de vierde kernreactor van de Kerncentrale Tsjernobyl. Na de fouten die de operatoren hadden gemaakt, ontplofte de reactor en de brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De wind woei het radioactieve afval over de omgeving en uiteindelijk bereikte hij ook Europa. In Nederland werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Het net geoogste bladgewas mocht ook niet worden verkocht. De ramp veranderde blijvend de houding van mensen tegenover kernenergie en zorgde zelfs voor demonstraties ertegen. (geen concreet probleem, maar m'n taalgevoel pruttelt tegen; anders verwoorden misschien)

Tegenwoordig is de opinie veranderd. Het aandeel van deze (dit) soort energie in de Europese elektriciteitsproductie ligt op 31%. In Nederland zorgt de kerncentrale in Borssele voor 4% van de Nederlandse stroomproductie. In de politiek wordt gepleit voor de bouw van meerdere kerncentrales in ons land. “Nederland heeft kernenergie de komende decennia hard nodig, want er zijn problemen op de energiemarkt.”, meldt het CDA in zijn standpunten. Maar er zijn ook genoeg tegenstanders te vinden die daar niks mee te maken willen hebben. Groenlinks vindt dat de enige kerncentrale in Borssele zo snel mogelijk moet worden gesloten en dat de bouw van nieuwe centrales uitgesloten is. Voor zowel de voor- als tegenstanders valt het een en ander te zeggen.

Allereerst levert kernenergie veel meer energie op per hoeveelheid grondstof dan fossiele brandstoffen. Een elektriciteitscentrale gestookt op fossiele brandstoffen heeft zeker 65.000 keer zo veel brandstof nodig als meer brandstof nodig dan (klinkt m.i. beter) een kerncentrale, die splijtstof verbruikt. Van de verbruikte grondstoffen voor kernenergie kan men ook (herhaling van hetzelfde woord in dezelfde zin vermijden nog een deel opwerken zodat er ook nog zuinig met de splijtstof wordt omgegaan.

Ten tweede zijn er genoeg landen te noemen die niet zoals Rusland over fossiele brandstoffen beschikken (opnieuw m'n taalgevoel dat opspeelt; anders verwoorden). Voor deze landen kan kernenergie bijdragen aan het realiseren van hun energiebehoefte. Maar ook voor andere landen zal het uitkomst kunnen bieden als de aardolie en -gas opraken. Volgens sommige wetenschappers zal deze periode al tussen 2020 en 2050 aanbreken.

Maar dan zijn er wel de kosten. (ik vind deze zin niet echt passend qua opbouw in de rest van de tekst; anders verwoorden) De bouw van een kerncentrale van 1000 mW kost al gauw twee à drie miljard euro en de levertijd bedraagt bovendien dertien to vijftien jaar. Het is dan nog maar de vraag of de armere landen überhaupt hun geld in zo'n enorme enorm project willen steken. Natuurlijk kunnen de westerse landen een steentje bijdragen, maar wie wil er, ten tijde van economische crisis en daarna, zulke bedragen lenen zonder garantie dat ze terug worden betaald?

De milieubewegingen zijn aan de ene kant blij met kernenergie omdat het opwekken ervan geen broeikasgassen (CO2, SO2 en NOx) levert (hier behandel je voor- en nadelen door elkaar; ik zou ze proberen te groeperen). Er zal op deze manier minder afval in de atmosfeer komen en de opwarming van de aarde zal geremd kunnen worden. Tegenwoordig speelt global warming een belangrijke rol bij het maken van keuzes omtrent energieproductie. “Kernenergie is de grootse bron van CO2-vrije energie.”, zei Eurocommissaris eurocommissaris Andris Piebalgs, die zich bezighoudt met de energievoorziening in Europa.

Aan de andere kant is deze alternatieve energie ook niet helemaal schoon. Er komt radioactief afval vrij. Het afval wordt nu wel in betonnen bunkers diep onder de grond of op de oceaanbodem opgeborgen, maar wat zal er later mee gebeuren? Men kan niet garanderen dat de radioactieve resten in de toekomst veilig opgeborgen zullen zijn voor het nageslacht totdat de straling voldoende is afgenomen. Stel dat er een ongeluk gebeurt en de tonnen radioactief materiaal de lucht in zullen vliegen, wat dan? En wat als er een soortelijke ramp plaatsvindt als in Tsjernobyl? De gevolgen zullen desastreus zijn.
Nederland en andere landen doen hun best om milieudoelen voor het jaar 2011 te halen. Dat gaat (zal) Nederland wel lukken. Maar uiteindelijk zijn er voornemens om de CO2-uitstoot in 2020 met 30% tegenover 1990 te verminderen. Over de vraag of er meer gebruik moet worden gemaakt van kernenergie voor deze doelen valt te twisten. Onder staatssecretaris Van Geel (CDA) besloot het kabinet in 2008 vanwege de hoge kosten Borssele tot 2033 open te houden. Maar tot 2011 komt er geen nieuwe kerncentrale in Nederland. Hier hebben de tegenstanders niets tegen in te brengen.

De discussies over kernenergie blijven dus actueel. De alternatieve energiesoort geeft vele mooie beloftes. De hoeveelheid energie die wordt geproduceerd is vele malen groter en de atmosfeer leeft ook nog eens gezonder. Maar beloftes maken schuld en als je ze niet houdt krijg je een dikke bult. (klinkt nogal kinderachtig in vergelijking met de rest) Als er niemand bereid is geld te geven voor de bouw en ontwikkeling van nieuwe kerncentrales, zijn deze beloftes niet waar te maken. Maar mocht er toch een paar keer iets misgaan, dan zul je men ook niet zo snel weer horen spreken over kernenergie als alternatieve bron van stroom.

Over het algemeen een mooie, deftig opgebouwde beschouwing die boven de gemiddelde schrijfopdracht uitsteekt (zeker wat spelling en grammatica betreft). Hier en daar heb ik aangegeven dat ik iets anders zou verwoorden, maar dat kan ook aan mijn persoonlijke schrijfstijl liggen. Ik hoop in ieder geval dat je verder kunt met mijn commentaar. Veel succes!

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

Daniil

    Daniil


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 oktober 2009 - 19:57

WAUW!!! Echt heel erg bedankt, Klintersaas! Ik ga hier zeker wat mee doen, alleen nog een vraag: in alinea 6 hebt u het over de voor- en nadelen door elkaar. Ik heb de beschouwing geschreven, maar ik zie dat niet in :eusa_whistle: . Ik lees misschien steeds verkeerd. Zou u dat misschien kunnen toelichten?

#4

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 oktober 2009 - 21:11

Graag gedaan. Over mijn opmerking over het mengen van voor- en nadelen: je begint in alinea 3 en 4 met voordelen op te noemen (de grote hoeveelheid energie die kerncentrales opleveren en de mogelijkheid tot vervanging van fossiele brandstoffen). In alinea 5 schakel je over op een nadeel (de kosten) om in alinea 6 opnieuw een voordeel (de milieuvriendelijkheid) en in alinea 7 terug een nadeel (het radioactieve afval) te behandelen. Dat is op zich niet zo'n probleem, maar ik zou de voor- en nadelen scheiden en ze niet zo door elkaar bespreken. Kwestie van smaak wat opbouw en structuur betreft.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#5

Daniil

    Daniil


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 oktober 2009 - 21:31

Ja, dank u wel! Dat is het natuurlijk. Ik moet de alinea's dus even in andere volgorde zetten. Klintersaas, nogmaals heel erg bedankt! U hebt me heel veel geholpen!

#6

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 oktober 2009 - 08:35

Nogmaals graag gedaan. Let vooral op dat je bij het herschikken van je alinea's je logische structuur niet kwijtraakt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#7

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2009 - 10:56

Nog een eental puntjes die niet per se fout zijn:

Na de fouten die de operatoren hadden gemaakt, ontplofte de reactor

Ontplofte vind ik een sfeerbotsing. Zoals Klintersaas zei is het een deftig stuk, dus je kunt best explodeerde gebruiken.

en de brand voerde een radioactieve rookwolk in de atmosfeer.

Welke brand? Je gebruikt een opsommend signaalwoord terwijl de brand eigenlijk een gevolg is. Voerde vind ik als werkwoord hier niet echt passen. Ik zou dus zeggen:

'en de brand die ontstond veroorzaakte (of leidde tot) een radioactieve rookwolk in de atmosfeer.'

De wind woei

Niet fout, maar ik zou het niet zo zeggen, eerder: 'de wind verspreidde...'

Het aandeel van deze soort energie

Klintersaas gaf aan dat dit fout was, maar dat is het niet. Ik vind zelfs deze soort beter in jouw stuk passen omdat het iets formeler klinkt dan dit soort. Zie ook: http://www.onzetaal....ies/desoort.php

“Nederland heeft kernenergie de komende decennia hard nodig, want er zijn problemen op de energiemarkt.”, meldt het CDA in zijn standpunten.

Is dit een letterlijke citaat? Zo nee, dan zou ik hard vervangen door een ander woord, bijvoorbeeld: dringend.

als een kerncentrale, die splijtstof verbruikt.

Aanpassing van Klintersaas vind ik een goede, die komma zou ik alleen weglaten.

De bouw van een kerncentrale van 1000 mW

Bedoel je niet MW (megawatt)? Nu staat er milliwatt.

Nederland en andere landen doen hun best om milieudoelen voor het jaar 2011 te halen.

...de milieudoelen staat beter.

De discussies over kernenergie blijven dus actueel.

Ik zou enkelvoud gebruiken: de discussie of de maatschappelijke discussie.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#8

Daniil

    Daniil


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2009 - 18:21

Wauw, anusthesist en Klintersaas, jullie zijn echt geweldig! Heel erg bedankt voor de aanpassingen!

@Klintersaas: Ik heb toch gekozen om de alinea's niet te hergroeperen; voor onze lerares maakte het niet veel uit. De rest heb ik wel naar uw voorstel veranderd. Ik vond al die opmerkingen erg goed en vind dat de tekst nu beter loopt.

@anusthesist: Dat citaat kwam van de website van CDA. En met die mW, ik doe C&M en heb jammer genoeg totaal geen verstand van die dingen, maar erg bedankt voor het wijzen erop. Ik heb het per direct aangepast. Ook uw opmerkingen heb ik in mijn beschouwing verwerkt.

Dit is hem nu geworden:

Kernenergie: wordt theorie praktijk?


Op 26 april 1986 sliepen de inwoners van de stad Tsjernobyl terwijl er een proef werd uitgevoerd in de vierde kernreactor van de Kerncentrale Tsjernobyl. Na de fouten die de operatoren hadden gemaakt, explodeerde de reactor en de brand die ontstond leidde tot een radioactieve rookwolk in de atmosfeer. De wind verspreidde het radioactieve afval over de omgeving en uiteindelijk bereikte hij ook Europa. In Nederland werd een graasverbod ingesteld om besmetting van melk te voorkomen. Het net geoogste bladgewas mocht ook niet worden verkocht. De ramp veranderde blijvend de houding van mensen tegenover kernenergie en het kwam zelfs tot demonstraties.

Tegenwoordig is de opinie veranderd. Het aandeel van deze soort energie in de Europese elektriciteitsproductie ligt op 31%. In Nederland zorgt de kerncentrale in Borssele voor 4% van de Nederlandse stroomproductie. In de politiek wordt gepleit voor de bouw van meerdere kerncentrales in ons land. “Nederland heeft kernenergie de komende decennia hard nodig, want er zijn problemen op de energiemarkt.”, meldt het CDA in zijn standpunten. Maar er zijn ook genoeg tegenstanders te vinden die daar niks mee te maken willen hebben. Groenlinks vindt dat de enige kerncentrale in Borssele zo snel mogelijk moet worden gesloten en dat de bouw van nieuwe centrales uitgesloten is. Voor zowel de voor- als tegenstanders valt het een en ander te zeggen.

Allereerst levert kernenergie veel meer energie op per hoeveelheid grondstof dan fossiele brandstoffen. Een elektriciteitscentrale gestookt op fossiele brandstoffen heeft zeker 65.000 keer meer brandstof nodig dan een kerncentrale die splijtstof verbruikt. Van de verbruikte grondstoffen voor kernenergie kan men nog een deel opwerken zodat er ook nog zuinig met de splijtstof wordt omgegaan.

Ten tweede zijn er genoeg landen te noemen die niet over fossiele brandstoffen beschikken. Voor deze landen kan kernenergie bijdragen aan het realiseren van hun energiebehoefte. Maar ook voor andere landen zal het uitkomst kunnen bieden als aardolie en -gas opraken. Volgens sommige wetenschappers zal deze periode al tussen 2020 en 2050 aanbreken.

De kosten spelen wel een belangrijke rol. De bouw van een kerncentrale van 1000 MW kost al gauw twee à drie miljard euro en de levertijd bedraagt bovendien dertien to vijftien jaar. Het is dan nog maar de vraag of de armere landen überhaupt hun geld in zo'n enorme project willen steken. Natuurlijk kunnen de westerse landen een steentje bijdragen, maar wie wil er, ten tijde van economische crisis en daarna, zulke bedragen lenen zonder garantie dat ze terug worden betaald?

De milieubewegingen zijn aan de ene kant blij met kernenergie omdat het opwekken ervan geen broeikasgassen (CO2, SO2 en NOx) levert. Er zal op deze manier minder afval in de atmosfeer komen en de opwarming van de aarde zal geremd kunnen worden. Tegenwoordig speelt global warming een belangrijke rol bij het maken van keuzes omtrent energieproductie. “Kernenergie is de grootse bron van CO2-vrije energie.”, zei eurocommissaris Andris Piebalgs, die zich bezighoudt met de energievoorziening in Europa.

Aan de andere kant is deze alternatieve energie ook niet helemaal schoon. Er komt radioactief afval vrij. Het afval wordt nu wel in betonnen bunkers diep onder de grond of op de oceaanbodem opgeborgen, maar wat zal er later mee gebeuren? Men kan niet garanderen dat de radioactieve resten in de toekomst veilig opgeborgen zullen zijn voor het nageslacht totdat de straling voldoende is afgenomen. Stel dat er een ongeluk gebeurt en de tonnen radioactief materiaal de lucht in zullen vliegen, wat dan? En wat als er een soortelijke ramp plaatsvindt als in Tsjernobyl? De gevolgen zullen desastreus zijn.

Nederland en andere landen doen hun best om de milieudoelen voor het jaar 2011 te halen. Dat zal Nederland wel lukken. Maar uiteindelijk zijn er voornemens om de CO2-uitstoot in 2020 met 30% tegenover 1990 te verminderen. Over de vraag of er meer gebruik moet worden gemaakt van kernenergie voor deze doelen valt te twisten. Onder staatssecretaris Van Geel (CDA) besloot het kabinet in 2008 vanwege de hoge kosten Borssele tot 2033 open te houden. Maar tot 2011 komt er geen nieuwe kerncentrale in Nederland. Hier hebben de tegenstanders niets tegen in te brengen.

De discussie over kernenergie blijft dus actueel. De alternatieve energiesoort geeft ons vele mooie beloftes. De hoeveelheid energie die wordt geproduceerd is vele malen groter en de atmosfeer leeft ook nog eens gezonder. Maar als er niemand bereid is geld te geven voor de bouw en ontwikkeling van nieuwe kerncentrales, zijn deze beloftes niet waar te maken. Mocht er bovendien toch een paar keer iets misgaan, dan zal men ook niet zo snel weer spreken over kernenergie als alternatieve bron van stroom.

Veranderd door Daniil, 26 oktober 2009 - 18:22


#9

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 oktober 2009 - 18:31

Wauw, anusthesist en Klintersaas, jullie zijn echt geweldig! Heel erg bedankt voor de aanpassingen!


Graag gedaan :eusa_whistle:
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#10

Daniil

    Daniil


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 11:26

Ik wil even zeggen dat ik dankzij jullie, anusthesist en Klintersaas, een 9,0 heb gehaald voor Nederlands :eusa_whistle:! Mijn hoogste cijfer in de afgelopen twee jaar voor dat vak! Dank jullie wel!

#11

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 12:35

In de eerste plaats heb je dat cijfer natuurlijk door je eigen inspanning gekregen. Proficiat!

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#12

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 13:11

Goed gedaan Daniil! Van harte!
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#13

leeghhoofdt

    leeghhoofdt


  • >25 berichten
  • 63 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 13:28

Ik wil even zeggen dat ik dankzij jullie, anusthesist en Klintersaas, een 9,0 heb gehaald voor Nederlands ! Mijn hoogste cijfer in de afgelopen twee jaar voor dat vak! Dank jullie wel!


Hmmm, dat kost je een taart!




Voor heel WSF. :eusa_whistle:

Veranderd door leeghhoofdt, 31 oktober 2009 - 13:29


#14

Emveedee

    Emveedee


  • >250 berichten
  • 585 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 14:09

Dan heeft iedereen maar weinig taart... :eusa_whistle:
Give a man a fire and he's warm for a day. Set a man on fire and he's warm for the rest of his life.

#15

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24051 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 oktober 2009 - 14:11

Voorzie een grote taart :eusa_whistle:

Geplaatste afbeelding
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures