Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Anonymous

We zinken van het geld: onze spaarzin brengt de economie in problemen

Nederland spaart zich het graf in. Opnieuw dalen de winkelomzetten, terwijl de spaartegoeden stijgen. Waar een individu van al dat sparen rijk kan worden, raakt een land dat massaal gaat sparen juist in een neerwaartse spiraal die het omgekeerde brengt: armoede.

Daarvan is momenteel sprake. De toch al zwakke conjunctuur waar Nederland nu al vier jaar mee kampt, dreigt door bovenmatige spaarzin opnieuw uit te groeien tot een recessie, dus tot werkelijke krimp van de economie. De werkloosheid blijft daardoor op het huidige, tamelijk hoge niveau. En de doelstelling om het begrotingstekort terug te dringen, wordt door de krimpende economie moeilijker te verwezenlijken.

Het opvallende is dat een recessie zelden overbodiger was dan nu. Fundamenteel staat Nederland er namelijk redelijk goed voor. De laatste jaren heeft de regering met enkele hervormingen het fundament bovendien nog versterkt.

Helaas heeft de regering die zinvolle hervormingen beargumenteerd door gebruik te maken van het-zijn-zware-tijden-retoriek. Niet omdat dat waar was, maar omdat de mensen dan eerder geneigd waren de hervormingen te accepteren.

Die retoriek werkt altijd in Nederland, maar het gebruik ervan is riskant. Economie hangt immers samen met stemmingen, en daardoor ontstaan snel zichzelf waarmakende verwachtingen. Een regering die rampspoed voorspelt, krijgt ook rampspoed. Dat is wat de laatste jaren is gebeurd.

De hervormingen die de regering heeft doorgevoerd om fundamentele problemen op te lossen, zoals in het zorgstelsel en de WAO, verdienen lof. De wijze waarop de hervormingen zijn beargumenteerd is echter te somber geweest.

Nu zijn de hervormingen bijna afgerond, maar nog is de beker niet helemaal leeg. Want voor veel burgers zullen de gevolgen van het nieuwe zorgstelsel en de nieuwe arbeidsongeschiktheidswet pas volgend jaar duidelijk worden. Zolang zal menig consument terughoudend blijven.

Inmiddels ziet de regering in dat het angstsparen van de burgers schadelijk is. Om de economie weer aan te jagen, is het vliegwiel van de consumptie nodig, zei de premier onlangs. De regering verzekert de consumenten nu dat Nederland er economisch weer beter voor staat. Dat is verstandig. We kunnen eraan toevoegen dat het de afgelopen drie jaar ook nooit zo slecht ging als de regering toen beweerde.

Bron: Trouw ( http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/...1583574786.html )

---

Los van het drama beschreven in het cursief/vet gedrukte gedeelte van de tekst, het volgende:

Als ik nou alles heb wat m'n hartje begeert, ook al is dat o.a. een tweedehands bankstel, een tien jaar oude TV, etc., hoe kan ik dan meehelpen de economie te laten groeien?

Als ik niets nodig heb, als ik verzadigd ben, wat moet ik dan? Dingen kopen die ik helemaal niet nodig heb? Ik dacht overigens dat we zuinig moesten zijn qua energieverbruik, en grondstoffen?

Meneer Zalm, meneer Brinkhorst, hoort u mij? Begrijpt u dit? Hoe kan ik helpen? Wat zegt u? Ik moet me meer open stellen voor de campagnes van Nokia, Philips, Wehkamp, en Postbus 51? Zijn mijn behoeften te latent?

Even serieus nu, waarom moet een economie altijd blijven groeien om niet in een recessie te komen? Is dat omdat de bevolking blijft groeien?

Zijn er alternatieven? Is er niet een revolutionair nieuw economisch systeem dat we kunnen implementeren?

Wat als steeds meer mensen verzadigd raken? En kunnen we hierdoor nou nooit duurzame producten op de markt brengen?

HELP!

(o.a. met links naar artikelen over revolutionair nieuwe economische systemen, als die uberhaupt bestaan)

Alexander Hartmans

Nederlanders in het bijzonder zijn van oudsher spaarders geweest. Dat onze economie naar de bodem gaat heeft niets te maken dat Nederlanders sparen, het is wel een gevolg van de oorzaak Paars I en II, onder het dictoriale bewind van Wim Kok. Gerrit Zalm die het land extreem weg bezuinigd met een slordige bedag van 19 miljard Euro zakt Nederland weg in een periode van zeer veel onzekerheid.

De volksvertegenwoordiging houdt deels de economische groei tegen, omdat zij alle middelen in handen hebben. Paars I en II heeft een belangrijke aanzet gegeven waarom veel Nederlanders, zoniet bijna alle Nederlanders met de belastingherziening problemen hebben. Rente's waren niet meer aftrekbaar, behalve nog voor hypotheken e.d. Nu dat die aftrek niet meer bestaat komen veel in financiele problemen, want voor de herziening kon men met de teruggave van rente deels hun schulden inlossen. Door de vele regels om overwerk tegen te gaan (hoera voor ARBO-diensten en regelingen) wordt men gestraft. Door de regelgeving overheid en boeteregels. De Nederlander wordt gestraft op allerlei manieren door een volksvertegenwoordiging die zij zelf hebben gekozen.

Nederland staat op de 26ste plaats als slechts presterende economieen binnen de EU. Rara hoe kan dat?

Dat men de hand op de knip houdt is een logisch gevolg. Maar

Anonymous

>Nederland staat op de 26ste plaats als slechts presterende economieen binnen de EU.

Qua GROEI bedoel je dan, neem ik aan?

De welvaart is nog steeds prima.

Maar ... ?

En hoe zit het met alternatieve economische systemen? Ik ben geen econoom maar ik zou daar wel eens wat meer over willen weten, of is het zoeken naar alternatieven verspilde moeite omdat ze eenvoudigweg niet bestaan of alleen passen binnen "a perfect world"?

Alexander Hartmans

Filter schreef:>Nederland staat op de 26ste plaats als slechts presterende economieen binnen de EU.

Qua GROEI bedoel je dan, neem ik aan?

De welvaart is nog steeds prima.

Maar ... ?

En hoe zit het met alternatieve economische systemen? Ik ben geen econoom maar ik zou daar wel eens wat meer over willen weten, of is het zoeken naar alternatieven verspilde moeite omdat ze eenvoudigweg niet bestaan of alleen passen binnen "a perfect world"?

Ik bedoel inderdaad de groei, maar hoe lang nog duurt die welvaart als het economisch echt slecht gaat?

Hoe bedoelt u met ''alternatieve economische systemen", ik ben hier niet mee bekend.

Anonymous

Het lijkt me dat het systeem dat nu gehanteerd wordt niet houdbaar is op de lange termijn. Als mensen stoppen met kopen omdat er geen behoefte is aan nieuwe producten en men liever spaart dan zakt de boel in elkaar. We worden dus geforceerd om uit te blijven geven. Schijnbaar kan de economie het niet hebben wanneer we minder producten kopen en bestaat de kans dat we in een recessie terechtkomen waarna de welvaart eventueel achteruit kan gaan. Dit komt op mij vreemd over, vooral als je kijkt naar de schaarste qua grondstoffen en de boodschap die zegt dat we zuiniger met energie om moeten leren gaan. Het blijkt dus dat de mens gevangen zit, we moeten blijven groeien, daarom moeten we blijven uitgeven, grondstoffen blijven verbruiken, etc., maar er zal ooit een plafond worden bereikt. Het feit dat er ooit een plafond zal worden bereikt roept wat mij betreft wel wat vragen op, vooral de vraag of dit het ultieme systeem is, of dat er alternatieven zijn die er voor kunnen zorgen dat mensen hun brood kunnen blijven verdienen en afentoe tijd en geld hebben voor wat spelen, zonder dat we ons druk hoeven te maken over "de economie".

Misschien leef ik in dromenland hoor, dat zou best kunnen, vandaar deze post.

Wie helpt mij uit de droom?

Op antwoorden als "na recessie is er weer ruimte voor groei", of "na een oorlog is er weer ruimte voor groei" zit ik niet te wachten, dit zou betekenen dat we de boel eerst naar de vernieling moeten helpen voordat we weer verder kunnen met groeien. Anders gezegd, we groeien dan helemaal niet, we gaan slechts terug naar af en bouwen het zaakje weer opnieuw op, waarna we weer terug naar af zullen gaan, etc.

Wezel

Over je vraag i.v.m. verzadiging:

Je moet het niet zo individueel zien, men kan in het algemeen de inwoners van Nederland stimuleren om meer te consumeren. Als een deel van de mensen iets vaker gaan tennissen, een andere deel iets vaker een nieuwe gsm koopt, enz., stijgt de consumptie en groeit de economie. Men kan de consumptie stimuleren door bv de belastingen te verlagen. Dan stijgt het inkomen van de mensen en geven ze automatisch wat meer uit.

Opmerking: wat je niet consumeert, zet je op de bank. De bank leent een deel van dat geld uit aan bedrijven die leningen willen aangaan voor bedrijfsgebouwen,... Dus op deze manier wordt de economie eigenlijk ook gestimuleerd, maar waarschijnlijk in minder mate dan wanneer je hetzelfde bedrag zou consumeren (algemeen gezien).

Waarom een economie moet blijven groeien om niet in een recessie te komen:

Recessie is per definitie de situatie waarin een economie gedurende enkele maanden (6 denk ik) inkrimpt. Men meet dit aan de hand van onder andere tewerkstelling, productie, reële inkomen.

Alternatieven (niet te verwarren met alternatieve politieke systemen):

In het algemeen wordt het kapitalisme (vrije markteconomie) het minst slechte systeem gevonden. Dit is onder andere gebleken in de loop van de geschiedenis. Maar er zijn ook alternatieve systemen.

Verder heb je nog de planeconomie. Dit was het geval in onder andere het communistische politieke systeem. Hierbij wijst de overheid de goederen en diensten toe. Vraag en aanbod spelen hier geen rol. De overheid bepaalt de prijs, en zorgt ervoor dat iedereen ongeveer evenveel verdient.

Een combinatie van de twee is de gemengde economie. Hierbij heb je zowel privé als publieke ondernemingen. Je hebt ook wel overheidsondernemingen in een vrije markteconomie, maar veel minder.

Mensen zijn eigenlijk nooit verzadigd he. Je moet blijven voedsel kopen bijvoorbeeld. En heel veel andere consumptiegoederen gaan maar een beperkte periode mee. Zelfs duurzame. Ook is er innovatie, er verschijnen dus nieuwe goederen die beter zijn dan oudere, gelijkaardige versies. Dat stimuleert de mensen om ze te kopen. Vandaar dat innovatie zeer belangrijk is om de economie gezond te houden.

Hier nog een link naar een artikel dat ik niet helemaal gelezen heb, maar dat toch exact hierover gaat: http://www.globalternatives.nl/file/25

Anonymous

Grandioos, ik print 'm uit, thanks for posting!

JanMeut

In onze economie wordt economische groei gezien als noodzakelijk om de welvaart te behouden, immers door inflatie wordt geld minder waard, dus moet je daar wat tegenover stellen.

In feite is dat een zeepbel: de inflatie ontstaat mede door de groei. In feite zijn andere aspecten veel belangrijker, zoals de ruilvoetverhouding met andere landen en -om een wat softer punt in te brengen- het welzijn.

Mogelijk dat kapitalisme in de vorm zoals wij die kennen op een keerpunt staat: door de economische groei van Oost Europa en China zal Nederland in verhouding minder rijk worden.

Alexander Hartmans

Hoe komt het dan dat onze economie is opgebrand. Er is teveel aanbod dan vraag, want dat is reeds duidelijk. Elk jaar willen bedrijven meer winst maken en het jaar daarop nog meer. Men produceerd bij het leven, maar als de consumenten verstek laten, gaat het slecht. De economische achteruitgang heeft drie oorzaken, n.l.:

1. De politiek, die straft in feite de werknemers als die willen overwerken, salarisen mogen niet groeien etc.

2. De overproductie van bedrijven, onderlinge concurentie en

3. De consumenten.

De consument, zoals u en ik, bepalen wat we echt nodig hebben voor onze levensbehoefte. Extreme reclame's worden zwakkeren onder ons verleid om meer onzin te komen. Kopen, kopen en nog eens kopen is het devies. Leningen om een koelkast, TV, auto te kopen is scheer en inslag. Becan, postkrediet en nog meer van dit soort uitbuiters van de zwakkeren worden niet echt aangepakt.

Michel

Beste Filter, Bedankt voor deze bijdrage ik kan me helemaal vinden in je redenatie.

Toch moeten we niet de invoering van de Euro onderschatten. Dit werd in eerste instantie wel gestuurd door emotie maar er zijn nu ook echt (vele) mensen die op het geld moeten letten.

Ook ik heb geen behoefte om te investeren in de consumptie maatschappij. Ik ben tevreden met wat ik heb en ik hoef niet de modernste techniek van alles (een 2e hands auto werkt ook goed)

Laatst zat ik te praten met mijn broer en die zij "Inflatie ontstaat door de hebzucht van de mens". Als voorbeeld gaf hij de invoering van de Euro waarbij de prijzen zijn opgedreven. Ook zie je dat een bedrijf geen genoegen neemt met minder winst. Als de winst achter blijft dan worden de prijzen verhoogt. Je kan je afvragen of het niet beter zou zijn als ze rekening hielden met de economische situatie. Wat je nu zie is dat de prijzen worden verhoogd terwijl de salarissen worden bevroren. Als zij hun winsten zouden bevriezen dan krijgt de economie de tijd omzich te stabilizeren.

Vervolgens zij hij dat het beter zou zijn als we niet spaarden. Verdien wat je nodig heb en niet meer. Hierdoor blijft het geld beschikbaar voor andere mensen en ontstaat de mogelijkheid van een betere verdeling van welvaart over de gehele wereld.

Ik denk ook dat er ergens een limiet zal zijn aan het huidige systeem. Ik heb geen idee wat het volgende wordt.

Binnenkort bereiken we het moment waarop de vraag naar olie groter zal zijn dan dat we dagelijks kunnen winnen. Wat de invloed zal zijn op de wereld economie weet ik niet. We zullen alternatieve moeten zoeken. De verwachting is dat we over 20-50 jaar allemaal onze eigen energie opwekken.

JanMeut

Hoe komt het dan dat onze economie is opgebrand.

Gewoon een economische conjunctuurwet: je hebt periodes van sterkere groei en van minder groei of zelfs inkrimping.

De politiek, die straft in feite de werknemers als die willen overwerken, salarisen mogen niet groeien etc.

Groei is nodig als tegenmiddel voor inflatie. Als de inflatie laag blijft door beperking van de salarisgroei is die economische groei ook minder van belang, dus loonmatiging is geen oplossing, maar kan ook weinig kwaad.

De overproductie van bedrijven, onderlinge concurentie

Dat is niet nieuw, dat is een kenmerk van onze kapitalistische economie en dat doen we al eeuwen zo. Graag iets specifieker: waarom is dat nu opeens een probleem.

Kopen, kopen en nog eens kopen is het devies.

Het probleem is juist dat er te weinig wordt uitgegeven! Economische groei betekent alleen maar dat er meer verkocht wordt, onder andere aan de Nederlandse consument. Lenen is dus goed voor de economie!

Alexander Hartmans

Beste JanMeut,

Groei is nodig als tegenmiddel voor inflatie. Als de inflatie laag blijft door beperking van de salarisgroei is die economische groei ook minder van belang, dus loonmatiging is geen oplossing, maar kan ook weinig kwaad.

Als de wetgeving verandert zou kunnen worden om overwerk te stimuleren, inplaats van demotiveren, ontvang elke werknemer elke maand meer salaris, wat mogelijk weer te goeden kan komen voor de economie, denkend aan een hoger jaar-salaris wat mee genomen kan worden voor een hogere hypotheek, maar ook om extra in te lossen van schulden. Ik denk dat de economische groei door wir war van regels en wetten het juist tegen houdt.

Dat is niet nieuw, dat is een kenmerk van onze kapitalistische economie en dat doen we al eeuwen zo. Graag iets specifieker: waarom is dat nu opeens een probleem.

Het is een probleem van de producerende bedrijven, de consument zal niet snel geneigt zijn om 2 of meer koelkasten, auto's e.d. aan te schaffen, uitzonderingen daar gelaten, maar de meerderheid zal zich twee maal bedenken wat hij of zij uitgeeft, als men het niet nodig heeft koopt men het niet.

Wat is het nut van overproductie met alle gevolgen van dien? De consumtie-maatschappij waarin wij leven is bijna verplicht al die goederen te kopen omdat anders de bedrijven over de kop gaan. Goederen worden langzamerhand duurzamer, dus ze gaan langer mee. Dus waarom zou de consument meer gaan uitgeven?

Het probleem is juist dat er te weinig wordt uitgegeven! Economische groei betekent alleen maar dat er meer verkocht wordt, onder andere aan de Nederlandse consument. Lenen is dus goed voor de economie

!

Ik zie dat niet als een probleem. Je kan en mag mensen niet dwingen nutteloze goederen te kopen. Het is de consument die beslist. Toch kunnen we uit vrije wil mee gaan met de nieuwste trents, en daar blijft het ook bij.

Lenen is goed, mits men voldoende financiele middelen beschikt om het maandelijks af te betalen. Het is minder goed voor onze economie als men door die gemakkelijke leningen in de problemen komen, ijvoorbeeld te hoge rente's. De aanvrager, de verstrekker zijn beide verantwoordelijk, maar vaak houdt de verstrekker een verkeerd beeld van zaken aan de aanvrager voor, zoals DEXIA. Producten lijken niet zo te zijn zoals het wordt voor gespiegelt.

Als geldinstellingen willen overleven, dienen producten betrouwaar te zijn, en dat zijn ze niet altijd. De hoogte van de rente is te hoog, bijvoorbeel van consumentief krediet, vaak tot maximaal 12% of hoger rente per jaar, en dat is veel geld. Deze maximale hoogte dient naar beneden worden geschroeft tot een acceptable 6-7% per jaar.

JanMeut

Ik zie dat niet als een probleem. Je kan en mag mensen niet dwingen nutteloze goederen te kopen. Het is de consument die beslist.

Zeker, maar als dat betekent dat de consument gaat consuminderen dan heeft dat gevolgen voor de economische groei. Geen waarde oordeel overigens.

Wat is het nut van overproductie met alle gevolgen van dien?

Economische groei! Aanbod schept namelijk ook vraag. Begrijp me goed, het is ook belachelijk, maar zo werkt dat nu eenmaal in een kapitalistische economie.

Wezel

Een groter aanbod schept lagere prijzen, wat onder andere de export ten goede komt. Denk dus niet dat alles wat geproduceerd wordt, geconsumeerd hoeft te worden door inwoners van een land

Ik zou niet zomaar eventjes kunnen zeggen hoe je een economische recessie oplost, en of ze überhaupt wel hoeft opgelost te worden. Waarschijnlijk brengt het systeem zichzelf weer in evenwicht.

Ik ben wel benieuwd hoe de economische situatie er zal uitzien binnen 10-20 jaar, vanwege de invloeden van China, Indië (?) en de peak oil.

Er zal wellicht wel een einde komen aan de enorme groei en prijsvoordeel van China, maar volgens mij kan dat nog wel een tijdje duren. China is een land met een heleboel arbeiders die goedkoop werken, en ik zie het systeem daar niet zomaar plots omgegooid worden zodat de lonen vergelijkbaar zijn met lonen van hier.

Indië zie ik later eventueel een forse groei kennen. De ICT-sector floreert daar al tamelijk, misschien volgen andere sectoren ook de komende decennia?

Over de peak oil valt genoeg te lezen in dit topic.

JanMeut

Denk dus niet dat alles wat geproduceerd wordt, geconsumeerd hoeft te worden door inwoners van een land

Een probleem is dat het soms helemaal niet geconsumeerd wordt omdat de producent failliet gaat of een verlies accepteert om een concurrent de nek om te draaien.

Als geldinstellingen willen overleven, dienen producten betrouwaar te zijn, en dat zijn ze niet altijd. De hoogte van de rente is te hoog, bijvoorbeel van consumentief krediet, vaak tot maximaal 12% of hoger rente per jaar, en dat is veel geld. Deze maximale hoogte dient naar beneden worden geschroeft tot een acceptable 6-7% per jaar.

Dan komen nog meer personen in problemen omdat ze hun schulden niet kunnen betalen en zouden banken failliet kunnen gaan met alle gevolgen van dien.

De rente is hoog als het risico hoog is. De normale rentes voor bijvoorbeeld hypotheek en leningen met acceptabele risico's zijn al zeker tien jaar ongekend laag.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen

Re: Onze spaarzin brengt de economie in problemen