Springen naar inhoud

De geschiedenis van israŽl


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 06 november 2009 - 08:37

Hieronder staan een aantal historische stellingen. Kunnen historici deze beweringen bevestigen dan wel weerleggen?

1. IsraŽl werd een staat in het jaar 1312 voor Christus. Tweeduizend jaar vůůr het ontstaan van de Islam!
2. Palestijnse vluchtelingen gaven zich pas uit voor Palestijnen in 1967, twintig jaar na de oprichting van de moderne Staat IsraŽl!
3. Na de verovering van het land in 1272 v. Chr., heersten de Joden duizend jaar in het land en hadden er een opeenvolgende aanwezigheid gedurende 3.300 jaar!
De enige Arabische overheersing na de verovering in 635 v. Chr. duurde maar 22 jaar.
4. Gedurende meer dan 3.300 jaar was Jeruzalem de Joodse hoofdstad.
Jeruzalem is nooit de hoofdstad van een Arabische of Moslem gemeenschap of -land geweest. Zelfs de JordaniŽrs, toen zij in 1948 Jeruzalem veroverden, hebben haar niet tot hun hoofdstad gemaakt, en Arabische leiders hebben Jeruzalem nooit bezocht.
5. Jeruzalem wordt meer dan 700 keren in de bijbel vermeld en niet ťťn keer in de Koran.
6. Koning David stichtte de stad Jeruzalem terwijl Mohammed's voet er nooit ťťn stap in gezet heeft!
7. Joden bidden met hun gezicht gewend naar Jeruzalem, de Moslems bidden met hun gezicht naar Mekka. Als ze zich tussen Jeruzalem en Mekka bevinden, dan wenden ze zich naar Mekka, en hun achterkant naar Jeruzalem.
8. In 1948 waren het de Arabische leiders, die de vluchtelingen aangemoedigd hebben IsraŽl te verlaten met de belofte dat ze het land vrij van Joden zouden maken. Verder is 68% gevlucht zonder ooit een IsraŽlische soldaat gezien te hebben!
Joodse bewoners uit Arabische landen werden gedwongen te vluchten - wegens gewelddadigheden, achtervolgingen en Arabische pogroms.
9. Het aantal Arabieren, die in 1948 IsraŽl verliet wordt op een 630.000 geschat - het aantal Joodse vluchtelingen uit de Arabische landen wordt op hetzelfde aantal geschat.
10. De Arabische vluchtelingen werden met opzet niet in de Arabische landen opgevangen, ondanks hun reusachtig grote oppervlakte land. Van 100.000.000 vluchtelingen in de wereld vanaf de tweede wereldoorlog, zijn zij de enige groep, die niet opgevangen of geÔntegreerd werden in de landen van hun eigen volk.
Daartegenover - de Joodse vluchtelingen zijn allemaal opgevangen in IsraŽl, een land, dat niet groter is dan New Jersey.
11. De Arabieren hebben acht staten (niet incl.Palestina) - de Joden hebben maar ťťn Staat!
12. Het handvest van Fatach verlangt nog steeds de vernietiging van IsraŽl, ondanks dat IsraŽl de Gaza-strook, het grootste gedeelte van de West-Bank en autonomie onder de Palestijnse autoriteit aan de Palestijnen heeft "overhandigd",en hun ook nog van wapens voorzien!
13. In de tijd van het Jordaanse regime van 1948 tot 1967 werden Joodse heilige plaatsen geplunderd en het toegangsrecht ertoe was voor Joden verboden!
Onder Joods bestuur: Alle Moslem- en Christelijke heilige plaatsen worden onderhouden en de toegang erheen staat open voor de gelovigen van alle godsdiensten.
De U.N.O. zweeg toen de oude Joodse begraafplaats op de Olijfberg werd ontheiligd!
De U.N.O. zweeg ook toen het de Joden verboden werd naar de Klaagmuur te komen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 november 2009 - 17:57

En als diverse geleerden de meeste historisch feiten zullen bevestigen,wat denk je dan te bereiken bij de inzichten van de meestal geindoctrineerde islam.extremistische groeperingen.
Totaal niets.

Bovendien worden hier machtspolitieke zaken gedaan (olie,water,godsdienstfanatisme,etc),waarbij godsdienstelementen te pas en te onpas worden gebruikt.

#3

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 november 2009 - 01:03

Ik weet niet precies wat je gedachte achter deze posts is, maar het lijkt er erg op dat je nogal boos bent op de Islam -om wat voor reden dan ook- en hier al je frustraties wil uiten. Ik heb geen hoge pet van geloof op -in de zin van verering van een God. Echter, de avonturen die in de Bijbel worden beschreven kunnen heel makkelijk weerlegt worden; er zijn namelijk geen buiten-Bijbelse bronnen voor te vinden, wat tevens ook het grootste probleem voor de historici is.

#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2009 - 03:48

Ik heb dit ettelijke malen gelezen.

Die titel klopt gewoon niet: De geschiedenis van israŽl, Joden en Islamieten
Je kan dit beter: Kloppen deze feiten? noemen.

Door de samenvoeging van al deze losse items, samen met de titel suggereert dit een beknopte geschiedenis weer te geven.
Dit is inderdaad zo onvolledig, gekleurd en ťťnzijdig dat dit als een verantwoording aanvoelt van wat ook.

En ik ben geen lid van geÔndoctrineerde islam.extremistische groeperingen (ref. berichtje octagon), maar een alledaagse niet-praktiserende katholiek.

Veranderd door E.Desart, 08 november 2009 - 03:49

Eric

#5

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 november 2009 - 13:02

De stellingen lijken me zeker pro Joods en pro IsraŽlisch maar ik probeer slechts een objectief inzicht te krijgen.
Wat in de geschiedenisboeken komt, moet een zo betrouwbaar mogelijke weergave van de werkelijkheid zijn.
Ik besef, dat iedereen zijn eigen werkelijkheid waarneemt.
Daardoor kun je achter elk stuk geschreven geschiedenis een dik vraagteken plaatsen.

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2009 - 13:36

De stellingen lijken me zeker pro Joods en pro IsraŽlisch maar ik probeer slechts een objectief inzicht te krijgen.

Dan kun je beter eerst proberen om een meerzijdig inzicht te krijgen (en niet een partijdig inzicht). Want dat is precies waar Eric op wijst: zelfs als elk van deze items op zich zou kloppen (en ik zeg niet dat dat zo is), dan is het een zodanig ťťnzijdige opsomming dat je er niks mee bent. Zoals het er nu staat, kun je evengoed vragen: "Zijn de Palestijnen de boeman?" met als enige opties JA/NEE. Ik vind dat nogal magertjes voor een wetenschapsforum. Dus wellicht wil je deze vraag even op een andere manier kaderen?

#7

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 november 2009 - 16:50

Dan kun je beter eerst proberen om een meerzijdig inzicht te krijgen

Dat is precies wat ik met mijn vraag beoog.
Overigens moet het glashard mogelijk zijn om een deel van de dertien stellingen eenduidig

met als enige opties JA/NEE

te beantwoorden.

Veranderd door thermo1945, 08 november 2009 - 16:51


#8

druijf

    druijf


  • >250 berichten
  • 320 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2009 - 19:57

De stellingen getuigen als het gaat om het antieke IsraŽl van een maximalistische om niet te zeggen naÔeve visie op de bruikbaarheid van de Bijbel als bron voor de geschiedenis. Voor het idee dat David en Salomo zeer glorieuze koningen waren (zoals in Samuel/Koningen wordt verteld) ontbreekt archeologisch bewijs. Ook de inname door Jozua is omstreden. Het lijkt me al moeilijk om in de oudheid over een stichting van een "staat" te spreken, laat staan precies te dateren in 1312 BCE. Volgens de Bijbel werd Jeruzalem trouwens niet door David gesticht, maar veroverd.

#9

ribyan

    ribyan


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 12:27

Problemen en conflicten in dat gebied is niet echt tussen joden en moslims, het jodendom en de islam worden daar gewoon misbruikt door verschillende kanten. Na de val van de laatste islamitische staat (Ottomanen) wou men in dat gebied geen nieuwe islamitische rijk zien en zo werkte/werkt kolonialisme en imperialisme altijd (verdeel en heers), dus de staat IsraŽl oprichten kon eigenlijk dit doel deels verwezenlijken, maar er was eerst een conflict tussen de Arabische nationalisten en Turken en later tussen de zionisten en Arabische nationalisten. Het is een materialistische etnische nationalistische conflict, heeft niets met de religie te maken, en laten we maar samen even luisteren naar de joden en wat ze zeggen:
The Effect of Colonialism on Jewish-Muslim Relations
Jews Live In Peace Under Islamic Law
Jews United against Zionist

Moslims en het nationalisme
The Prohibition Of Nationalism In Islam
Islamism vs Arab nationalism

Filistijnen en joden zijn eigenlijk broers en dit is wat mijn huisdokter (ook jood) altijd heeft bevestigt, en hij heeft ook gelijk, de filistijnen en joden zijn allemaal kleinkinderen van IsraŽl. Het is zo of dit is -tenminste- wat ze zelf zeggen.

Vůůr het ontstaan van de Islam!?
Wij kunnen niet echt van het ontstaan van de islam spreken, als Jezus zegt dat hij de profeten en de wet niet kwam te ontbinden, maar om te vervullen, dan zegt Mohammed juist hetzelfde, hij zei duidelijk dat hij kwam om te vervolledigen als zegel der profeten. Islam lijkt iets nieuws te zijn omdat dit een Arabisch woord is, maar islam betekent eigenlijk niets anders dan "vrijwillig onderwerpen aan de wil van God", dit is wat alle profeten (Adam, Abraham, Johannes, Zacharias, IsraŽl, Mozes en anderen) gingen prediken met betrekking tot gebed tot God, de voorschriften van God naleven, kortom: onderwerping aan God. Zie bijvoorbeeld Johannes 5:30-32. Mohammed zei dat hij kwam om de vernieuwde boodschap te verkondigen (geen nieuwe boodschap) en de misinterpretatie van Mozes, Jezus en Bijbel goed te maken, de koran komt in plaats van de bijbel en er is geen sprake van persoonlijke God of God-mens of drie-eenheid.
'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet ťťn is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)

Filistijnen die moslims zijn waren oorspronkelijk christenen, joden, mandaeŽrs en x, y, z .. die tot de islam bekeerden. Ik weet niet exact wanneer, maar de islam was echt revolutionair in die tijd, vandaag is het meer een middel geworden om het volk te mobiliseren, er misbruik van maken voor bepaalde politieke doeleinden (zowel door moslims als anderen), de islam in die tijd was iets bewegend met tolerantie, godsdienstvrijheid en vrouwenrechten*, en de islam was dť beschaving, het is voor mij voldoende om te weten dat de wetenschappelijke methode het licht heeft gezien in de islamitische wereld dankzij de eerste echte wetenschapper Alhazen en de grondlegger van sociale wetenschappen is Ibn Khaldun.

Arabische overheersing na de verovering?
Dit is een beetje moeilijk. Ik geloof zelf niet in de zogenaamde islamitische veroveringen of missionaire achtergrond van de islam.

Ik heb er misschien een interessante korte geschiedenis (20 min) van Palestina-IsraŽl conflict voor u:






_____
* Lisa Killinger:

#10

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 14:18

kolonialisme en imperialisme

Alsof het Ottomaanse Rijk niet imperialistisch was! Ik weet dat mag niet gezegd worden, Mohammedaanse Rijken onderwierpen geen andere volken, zij koloniseerden niet. Men ging geheel vrijwillig over tot aansluiting. Geschiedvervalsing is dat, zoals dat nog in zekere streken als waarheid bij de eenvoudigen van geest erin geramd wordt. Samen met You Tube filmpjes, die iedere nitwit kan maken.
Er wordt beweerd door voorgaande poster dat Palestijnen Filistijnen zouden zijn. Alweer onjuist, zie ook http://nl.wikipedia....iki/Filistijnen
In wat later palestina heette leefden o.m .Arabische nomaden en enkele kleine boertjes in een overwegend dor land, maar geen Filistijnen, zoals die in de Tenach voorkomen. De naam Palestijnen is van zeer recent.

Tolerant, godsdienstvrijheid

? Man wat ben je geindoctrineerd! Yarib werd uitgemoord en de Warlord gaf het aan zijn dochter. het arabisch schiereiland werd judenrein gemaakt Daarna begonnen de veroveringen buiten vertrouwd gebied, eerst Taboek in het noorden van Saoedie Arabie, daarna noord, west en oostwaarts. Al Waleed, bijgenaamd het zwaard van allah, een uitmuntend generaal veroverde vanwege de Mohammedaanse religie en gebiedshonger: Lees Tabari, deze geldt toch als een erkende Hadith en er zijn vele verhalen geboekstaafd over de gruweldaden door de krijgers van Waleed begaan.

ďIk roep u tot God en tot de islam. Als u antwoordt op de oproep, bent u moslims. U verkrijgt de voordelen die zij genieten en neemt de verantwoordelijkheden op die zij dragen. Als u weigert, dan [moet u] de djizja betalen. Als u de djizja weigert, zal ik stammen van volken die meer naar de dood smachten dan u voor het leven tegenover u brengen. We zullen u bevechten tot God besluit tussen ons en u.Ē ( Tabari, The Challenge to the Empires, vertaald Khalid Yahya Blankinship, NY: SUNYP, 1993, vol. 11, p. 4; Arabische pagina 2017)
De djizja bracht geld in de schatkist.

Al Khadoen, die je ten tonele brengt, haatte de Arabieren vanwege hun wrede veroveringen en hun luiheid in zeer krachtige bewoordingen. Men zou hem hedentendage eerder een vrijdenker noemen dan een Moslim.
Wat die wetenschap betreft worden hier de Chr. monniken met hun vertaalwerk van de Grieken, de Assyriers, de Perzen en de Indiers verzwegen.
Vrouwenrechten, zo slecht was het toch niet met ze gesteld daar in Arabie. Er werden meisjes na de geboorte gedood,jazeker, ze zouden helemaal geen rechten hebben gehad. Niets is minder waar. Kadidjah, de bazin en latere vrouw van Moh. was al een onafhankelijke zeer rijke zakenvrouw, toen Moh nog geen Warlord- profeet was, zeer rijk waqs zij en men ging er ongesluierd. De sluier werd gedragen door de elite van de Assyrische vrouwen. Mohammed joeg het vermogen van wijlen zijn vrouw er na haar dood doorheen om zijn veroveringstochten te financieren.
Al met al is het grootste deel van voorgaande poster nmm offtopic.
De stellingen geponeerd door Thermo1945 zijn niet ontkracht.

#11

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 16:22

.. de grondlegger van sociale wetenschappen is Ibn Khaldun...
Arabische overheersing na de verovering? Dit is een beetje moeilijk. Ik geloof zelf niet in de zogenaamde islamitische veroveringen of missionaire achtergrond van de islam.
...

Even opgezocht wat Ibn Khaldun zei over de veroveringstochten van de Arabieren.

http://www.tawiza.nl...p;andra=artikel.

"Arabieren heersen alleen over zwakke volkeren
En dat komt omdat ze van natuur barbaren en rovers zijn. Ze bestelen en buiten alles wat ze tegen komen uit. De Arabieren kunnen zich niet verzetten en nemen geen risico's. Wat moeilijk is, laten ze met rust en gaan ze op zoek naar makkelijke prooien. Als ze een dorp binnenvallen, maken hem met de grond gelijk en buiten de bewoners daar uit, tenzij het dorp op de heuvels bevind. Klimmen van de heuvels kost moeite en daar houden de Arabieren niet van. Arabieren voeren een reeks van roofovervallen en invasies uit op zwakkere volkeren totdat ze deze ten gronde hebben gericht. Deze natie gaat dan uiteindelijk uitsterven, en Allah is de aller machtigste en er is geen andere god dan Allah.

Een natie die door de Arabieren wordt onderworpen, gaat bezwijken

De reden is dat de Arabieren van natuur een wild volk zijn. Ze verwoesten huizen en gebouwen. Zo slopen ze muren om van de stenen en de klei hun potten te maken. Ze slopen plafonds om op de stutbalken hun tenten op te zetten. Arabieren vernielen huizen en gebouwen die in feite bedoeld zijn om in te wonen en niet om te slopen. Wat ook een eigenschap van de Arabieren is, is het uitbuiten van de eigendommen van mensen die daarmee hun brood verdienen de Arabieren verdienden hun brood met het spits van hun pijlen. Als ze iets leuks vinden, vragen ze niet wat het kost, ze nemen het gewoon gratis mee. Werken doen ze ook niet, want ze nemen de eigendom van anderen. Als de eigenaar zich verzet tegen zijn uitbuiting, moest hij belasting betalen. Belasting betalen vervangt het uitbuiten niet, maar dat is een extratje.

De Arabieren voeren oorlog tegen elkaar om aan de macht te komen ...
Ö .
...........
. Deze Arabieren hebben Perzische grondgebied verwoest. Hetzelfde hebben de Arabieren gedaan in Noord Afrika ... Ze waren daar (Noord-afrika) 350 jaar lang aan het vernielen. Ze hebben alles verwoest wat ze tussen Soedan en de Middellandse zee tegen kwamen. Huizen, gebouwen en dorpen hebben ze allemaal gesloopt. Maar Allah is de enige echte erfgenaam.

Monarchie is niet geschikt voor de Arabieren
Dat komt omdat ze bij uitstek een lomp volk zijn. Ze leven grof met elkaar en elkaar helpen doen ze niet. Vergaderen doen ze ook niet. De Monarchie betekent bij de Arabieren dat de vorst zijn onderdanen onderdrukt om hem gehoorzaam te zijn. En hun beleid is als het ware het bestelen van mensen. Volkeren die ze onderwerpen moeten veel belasting betalen desnoods gaan ze hun bezettingen vernielen. ......

De meeste geleerden waren geen Arabieren.
Het rare is dat de geleerden meestal geen Arabieren waren en dit geldt zowel voor de geleerden in de Islam als in de wetenschap. En als er een Arabier onder hen is, dan is hij gearabiseerd. Desondanks kwam de eigenaar van CHARIA (Islamitische wetgeving) uit hun midden. En dit komt omdat de Arabieren onwetend zijn en nooit kennis hebben gehad. Zelfs degenen die de Arabische grammatica hebben gemaakt waren buitenlanders. Eerste was Sibawayh uit het Perzische rijk en dan Al-Zajaaj, deze twee waren AJAM (iedereen die geen Arabier is). De buitenlanders hebben voor de Arabieren grammatica gemaakt en leerden ze de Arabische taal, kunst, wetten en opvoedkunde. ....en uitgelegd waren geen Arabieren van oorsprong.

De wetenschap werd geleid door de Perzische geleerden, terwijl de Arabieren aan het concurreren waren over de macht. De Arabieren hebben ternauwernood bemoeid met de wetenschap. De industrie werd uitgevoerd door de Gearabiseerden. Toen de Arabieren Egypte verwoesten en daar de macht kregen, hebben de Egyptenaren zich bezig gehouden met de wetenschap en Egypte was het land van de wetenschap en industrie. Tot deze gearabiseerden die zich bezig hielden met de wetenschap waren: SAAD ADDIEN ATAFTAZI, IBN ALKHTIEB, NASR ADDIEN
ATTUSIE. Het werk van andere gearabiseerden is vernield.

Arabische invasie in Noord-Afrika
........ Ze lieten alleen maar sporen van vernielingen achter zich. Ze hebben richting Noord-Afrika uitgeraasd als sprinkhanen en hebben Afrika bereikt in het jaar 443 (Islamitische telling). Een groep van 30000 mensen heeft zich verzet tegen de bezetting, maar uiteindelijk hebben de Arabieren gewonnen en alles wat wat waard is hebben ze beroofd. Daarnaast hebben ze oneindig veel mensen gedood. Alleen in SANHAJA hebben de Arabieren 3300 mensen gedood.

......"enz, enz
aldus Ibn Khaldoen en die kon het weten.
Vertaald uit Mokadimat naar het Nederlands door Hemmit

#12

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2009 - 17:12

De stellingen geponeerd door Thermo1945 zijn niet ontkracht.

Noch bevestigd, en te gekleurd zoals het er staat om ernstig te nemen. Dit is een tekst voor een indoctrinatie boekje, onder een foutieve en suggestieve topic titel.

Veranderd door E.Desart, 22 november 2009 - 17:15

Eric

#13

de grijze muis

    de grijze muis


  • >1k berichten
  • 1168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 17:42

Ontkracht ze dan, als je kan, al is het maar de helft. Waarom zou men een geponeerde stelling hier moeten bevestigen? Voorgaande poster zou het ongetwijfeld gaarne wensen, doe het dan ook en vergeet niet maar het waqf te verwijzen.
Mijn gequote opmerking verwijst naar een post die hier geplaatst is, die post ontkracht de stellingen niet, probeert ze te omzeilen en verwarring te stichten over bv het woord Filistijnen en een opmerking alsof arabieren de veroverde gebieden niet bezet zouden hebben of dat er van islamitisch imperialisme nimmer sprake is geweest. Daarom citeerde ik de door poster zelf aangehaalde wetenschapper Ibn Khaldoen.

#14

Hildebrand

    Hildebrand


  • >250 berichten
  • 745 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 20:43

Vůůr het ontstaan van de Islam!?
Wij kunnen niet echt van het ontstaan van de islam spreken, als Jezus zegt dat hij de profeten en de wet niet kwam te ontbinden, maar om te vervullen, dan zegt Mohammed juist hetzelfde, hij zei duidelijk dat hij kwam om te vervolledigen als zegel der profeten. Islam lijkt iets nieuws te zijn omdat dit een Arabisch woord is, maar islam betekent eigenlijk niets anders dan "vrijwillig onderwerpen aan de wil van God", dit is wat alle profeten (Adam, Abraham, Johannes, Zacharias, IsraŽl, Mozes en anderen) gingen prediken met betrekking tot gebed tot God, de voorschriften van God naleven, kortom: onderwerping aan God. Zie bijvoorbeeld Johannes 5:30-32. Mohammed zei dat hij kwam om de vernieuwde boodschap te verkondigen (geen nieuwe boodschap) en de misinterpretatie van Mozes, Jezus en Bijbel goed te maken, de koran komt in plaats van de bijbel en er is geen sprake van persoonlijke God of God-mens of drie-eenheid.
'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet ťťn is aan Hem gelijkwaardig.' (Koran, 112:1-4)


Nee, ik ga hier gťťn religieus dispuut van maken (al jeuken mijn vingers), maar wil toch even de uitspraak van Paulus uit de brief aan de Galaten aanhalen, waarbij ik herinner aan de claim van Mohammed dat een zekere engel genaamd Jibriel (GabriŽl) hem wegwijs zou hebben gemaakt in de gedachtenspinsels van ene Allah.

Galaten 1:7-8: 'Er is geen ander evangelie, er zijn alleen maar mensen die u in verwarring brengen en het evangelie van Christus willen verdraaien. Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel Ė vervloekt is hij! Ik heb het al eerder gezegd en zeg het nu opnieuw: wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat u hebt ontvangen Ė vervloekt is hij!'.
De juiste vraag is de vraag die uit objectiviteit geboren wordt.

#15

ribyan

    ribyan


  • >25 berichten
  • 30 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 november 2009 - 21:24

Je beschuldigt mij onterecht van indoctrinatie, ik vraag me af wie hier geÔndoctrineerd is, ik of jij die hier met middeleeuwse anti-islam rotzooi van de kerk komt (die vandaag nog eens herhaald wordt door de extreem rechts). Mijn post was bedoeld om de topic starter op de weg te helpen om zelf antwoorden te zoeken, en jij gaat er misschien iets anders van maken.

Filistijnen in mijn bericht is Arabisch voor Palestijnen, maar ik zou dat liever niet gebruiken om geen verwarring te schetsen, maar de naam Palestina is eigenlijk afgeleid van Syria Palestinae van vroeger.

Ontkracht ze dan

De Palestijnen waren meestal joden en christenen, de meerderheid bekeerde tot de islam, maar er zijn er tot de dag van vandaag Palestijnse joden en christenen die trots zijn op hun Palestina en die ook tegen het zionisme zijn. De meeste zionisten zijn gewoon immigranten uit verschillende landen. Dat ontkracht in mijn ziens alles wat er daar wordt beweerd.

Deze sites kunnen ook interessant zijn:
Orthodox Jews United Against Zionism
http://www.palestinehistory.com/

Er is geen ontstaan van de islam, joden bekeerden tot de islam, niet omdat de islam een nieuwe religie was, er wordt gezegd dat de islam een en dezelfde boodschap van alle profeten is, die gewoon door "de zegel der profeten" Mohammed (die jij daar minachting met Moh. aanduidt en wat dus alles over jou zegt) was vernieuwd, en er was mogelijk nood aan vernieuwing in een tijd waarin de joden onderdrukt werden door Romeinen en beschuldigd door de christenen waarheid niet in pacht te hebben, en Jezus te hebben gekruisigd .. Joden gingen weglopen van die onderdrukkers (de geschiedenis herhaalde zich later ook). Dit zijn feiten. Er is geen islamitische verovering, en Mohammed was ook nooit zoiets van plan.
Palestina was niet veroverd, Palestina was bevrijd van onderdrukkers, en het zijn de Romeinen die de oorlog tegen de Arabieren en moslims begonnen toen ze Arabische schiereiland wouden aanvallen, de moslims moesten terug slaan en toen beseften ze dat die Romeinen gewoon onderdrukkers waren en daarom moesten ze twee vliegen in ťťn klap slaan: de onderdrukten bevrijden en de regimes van onderdrukkers veranderen en waar ze ook mochten zijn.

De islam is niet missionair, de islam dringt niet op, de islam beweegt gewoon. Zijn duidelijkheid, zijn beschaving, zijn beweging, zijn simpelheid en zijn cultuur was aantrekkelijk en overtuigend, dus de meeste Palestijnse joden en christenen gingen gewoon die islam aanhangen, gebeurt ook vandaag, een voorbeeld van joden:

http://www.jews-for-...f-al-Khatab.htm

-- off-topic --
Ibn Khaldun een vrij denker, eerder dan moslim? Nee! een boeddhist. Ibn Khaldun was een geleerde zoals alle andere geleerden die graag kennis opdoen en deze kennis met de anderen delen, dit is hoe de echte geleerden zijn. Zoek naar kennis van de echte geleerden en historici en lees wat ze over islam en islamitische geschiedenis hebben gezegd, beperkt u niet tot de selectieve uit de context geplukte werken van fanatieke islamcritici en oriŽntalisten van de kerk (misbruikers van het christendom) en kolonialisme. Ibn khaldun spreekt niet over Arabieren in zijn boek, dat is een verkeerde vertaling, in zijn boek sprak hij over bedoeÔenen uit ArabiŽ, de koran zelf spreekt niet zo positief over die bedoeÔenen (A'rab in het Arabisch). Ibn Khaldun wist ook heel wat van sommige islamitische dynastieŽn die islam misbruikten terwijl ze materialistische doelen hadden, in de islamitische geschiedenis was er ook een strijd tussen moslims en politici die de islam wouden misbruiken, deze strijd is vergelijkbaar met de strijd tussen orthodoxe joden en zionisten.

Wetenschap in islamitische geschiedenis was meer dan de filosofie van Grieken. Het was een tijdperk van wetenschappelijke revolutie: het ontstaan van empirische wetenschap, wetenschappelijke methode, alchemie en toegepast wiskunde (neem als voorbeeld algoritmen afgeleid van Arabisch alkhwarizmiat en Algebra afgeleid van aljabr, mechanica.. Palestina was een beschaafd gebied waar de kerk gedurende kruistochten de islamitische wetenschap hebben gestolen:
http://video.google....72298279277472#

Zoek op YouTube professor jim al-khalili en jij vindt meer over de wetenschap in de islamitische geschiedenis.

Een beetje open-minded proberen te zijn, kan geen kwaad.

Maar goed, ik ga niet verder off-topic reageren. Ik bied mijn excuses aan aan topicstarter, WSF-team en moderators.

Veranderd door ribyan, 22 november 2009 - 21:28






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures