Springen naar inhoud

(homo)seksualiteit als identiteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 06 november 2009 - 15:04

Edit mod ypsilon: Afgesplitst uit een ander topic (klik op de snapback), kwestie van off-topic discussie te vermijden.

Even een kleine bemerking... De term 'homofilie' wordt eigenlijk bijna niet meer gebruikt. Het is eigenlijk een ouderwetse term. Er wordt nu (veel meer) gesproken over holebi's.

Zelfs daar komt steeds meer verzet tegen. Niet iedereen vind dat de keuze met wie ze het bed delen moet worden opgeblazen tot een hele culturele identiteit. Zie bijvoorbeeld Aaron Swartz's Why I Am Not Gay.

People shouldn’t be forced to categorize themselves as “gay,” “straight,” or “bi.” People are just people. Maybe you’re mostly attracted to men. Maybe you’re mostly attracted to women. Maybe you’re attracted to everyone. These are historical claims — not future predictions. If we truly want to expand the scope of human freedom, we should encourage people to date who they want; not just provide more categorical boxes for them to slot themselves into. A man who has mostly dated men should be just as welcome to date women as a woman who’s mostly dated men.


Zie ook Keep your identity small
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 november 2009 - 17:15

Volgens mij is dat meer een probleem van de gevoelswaarde van die woorden voor de schrijver dan wat anders. Dat mensen niet beoordeeld moeten worden (of zelfs beoordeeld kunnen worden) op basis van een categorie waartoe ze behoren, betekent niet dat ze niet tot die categorie behoren.

Zo zijn er goede redenen om klassieke genderidentificatie af te wijzen, maar puur (biologisch) beschrijvend ben je daarom niet opeens geen man of vrouw meer.

Maybe youíre mostly attracted to men. Maybe youíre mostly attracted to women. Maybe youíre attracted to everyone. These are historical claims ó not future predictions.

Doch gedrag in het verleden is de beste predictor voor toekomstig gedrag. Ik zie er niet echt een probleem in om iemand die zich vooral tot hetzelfde geslacht aangetrokken voelt als holebi te beschrijven (maar niet meer dan dat).

Of iemand dat dan als een belangrijk of eerder als een toevallig deel van zichzelf beschouwt, kunnen we beter aan de persoon in kwestie overlaten. Net zoals we het aan mannen en vrouwen overlaten om voor zichzelf uit te maken wat het betekent om een man of vrouw te zijn (als dat al iets te betekenen heeft). De sociale gevolgen die vasthangen aan de beschrijving enerzijds en de identificatie anderzijds, zijn wellicht wel dingen die we willen veranderen.

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 06 november 2009 - 17:29

Juist omdat harde bewijzen/tests ontbreken in de psychologie en sociologie heb ik veel moeite met de zekerheid die uitgaat van een "is"; Ik neem aan dat ik niet de enige ben aan in.

Eens was homoseksualiteit een geestesziekte, tegenwoordig is het dat niet meer. Waren mensen die toen homoseksueel gedrag vertoonden echt ziek? Het argumenten dat de huidige categorieŽn een identificerende waarheid vertegenwoordigen is niet houdbaar als men de overeenkomstige categorieŽn uit het verleden zomaar opzij zet.

Ik constateer [1] dat niet iedereen de categorieŽn van de psychologie en sociologie als identificerend ervaart, er zijn mensen die het eerder als beschrijvend of omschrijvend bezien en [2] als we terug kijken in de geschiedenis valt op dat juist categorieŽn zoals dit erg vaak veranderen. Even zo verwacht ik dat toekomstige generaties naar ons terug zullen kijken en hoofdschuddend zullen opmerken dat wij wel heel raar waren toen we de keuze van seksuele partners als belangrijke basis van onze culture identiteit namen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 november 2009 - 22:50

Je reactie gaat zo'n beetje langs de mijne heen, heb ik de indruk. So first things fuckin' last.

Ik constateer [1] dat niet iedereen de categorieŽn van de psychologie en sociologie als identificerend ervaart, er zijn mensen die het eerder als beschrijvend of omschrijvend bezien en [2] als we terug kijken in de geschiedenis valt op dat juist categorieŽn zoals dit erg vaak veranderen. Even zo verwacht ik dat toekomstige generaties naar ons terug zullen kijken en hoofdschuddend zullen opmerken dat wij wel heel raar waren toen we de keuze van seksuele partners als belangrijke basis van onze culture identiteit namen.

Mogelijk zijn de toekomstige generaties het hoofdschudden ook al een beetje afgeleerd, wie weet? Maar soit: je zegt toch niet veel anders dan wat ik zei: "homoseksualiteit" en gerelateerde nomenclatuur zijn puur beschrijvingen van de seksuele voorkeur (voor wat geslacht betreft) van mensen. En de ťťn zal zich daar meer mee identificeren dan de ander. Ik heb nergens gezegd dat dit een fundamenteel deel van iemands identiteit is of zou moeten zijn, wel integendeel.

Juist omdat harde bewijzen/tests ontbreken in de psychologie en sociologie heb ik veel moeite met de zekerheid die uitgaat van een "is"; Ik neem aan dat ik niet de enige ben aan in.

Ik begrijp niet zo goed waar je dit precies op betrekt...

Eens was homoseksualiteit een geestesziekte, tegenwoordig is het dat niet meer. Waren mensen die toen homoseksueel gedrag vertoonden echt ziek? Het argumenten dat de huidige categorieŽn een identificerende waarheid vertegenwoordigen is niet houdbaar als men de overeenkomstige categorieŽn uit het verleden zomaar opzij zet.

Ik verdedigde de premisse dus helemaal niet dat de huidige categorieŽn een identificerende waarheid vertegenwoordigen. Maar vanwaar je koppeling met pathologie? Dat zouden evenmin identificerende categorieŽn moeten zijn, mijns inziens.

#5

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 november 2009 - 23:10

Eťn van de 'laatste' stadia waar men doorheen gaat, om te komen tot de volledige aanvaarding van de eigen homoseksualiteit, is de 'identity pride'. Mensen in deze fase zullen hun holebi-zijn vaak benadrukken, zijn er inderdaad trots op. Om dan uiteindelijk te komen tot de echte volledige aanvaarding, waarbij dit gewoon een deeltje is van wie ze zijn. Net zoals ze bv. man of vrouw zijn, of net zoals ze andere (belangrijke) persoonskenmerken bezitten. Ik ken er maar weinig die het in die fase nog een echt belangrijk iets vinden. Al zal men, veel vaker dan hetero's, ermee geconfronteerd worden in onze maatschappij dat men holebi is. Net omdat iedereen in onze maatschappij beschouwd wordt hetero te zijn, tot die het tegendeel beweert. En net omdat nog te veel mensen 2 mannen die hand in hand lopen, of 2 vrouwen die hand in hand lopen, nastaren, hun lachen niet kunnen onderdrukken (dat is dan nog eerder een aangename reactie), maar evengoed hun afgrijzen in hun blik laten merken.
Daarbij wil ik natuurlijk ook nog opmerken dat die fases van identiteit natuurlijk niet steeds zo mooi worden 'afgelopen' zoals die in de boekjes beschreven staan, maar uiteindelijk komt men wel vaak bij dat eindpunt van volledige aanvaarding aan.
Een ander gegeven is dat minderheden, zeker als ze af en toe bedreigd worden door een meerderheid, zich vaak mťťr gaan identificeren met hun 'kenmerk', tenminste als ze dat 'kenmerk' aanvaard hebben.

Eens was homoseksualiteit een geestesziekte, tegenwoordig is het dat niet meer. Waren mensen die toen homoseksueel gedrag vertoonden echt ziek?

Tuurlijk niet. Aangezien het geen ziekte is, maar wťl een variant van seksualiteit, is er ook helemaal geen sprake van 'ziekte'.

Juist omdat harde bewijzen/tests ontbreken in de psychologie en sociologie heb ik veel moeite met de zekerheid die uitgaat van een "is"; Ik neem aan dat ik niet de enige ben aan in.

De zekerheid van 'is'... Eerst en vooral hebben deze mensen vaak een lange weg afgelegd om te komen tot eigen aanvaarding en om te komen tot hun 'coming out'. Je moet al echt heel goede redenen hebben, in onze heteronormale maatschappij, om te beweren dŗt je holebi bent. Voor velen betekent het een eerste echte confrontatie met eenzaamheid, met schuldgevoel, met depressiviteit en zelfs met het verlies van vrienden, en vaak zelfs (tijdelijk) de steun van hun ouders. Dus zomaar lichtzinnig beweren dat je holebi bent, zullen maar heel weinig mensen doen. Bij jonge pubers kan je al wat meer twijfelen. Sommigen gaan inderdaad doorheen een fase waarin ze denken dat ze holebi zijn, en komen tenslotte toch uit bij een hetero-identiteit. Maar aangezien de meesten hun coming-out doen eens ze 18-20 jaar (of zelfs al ouder) zijn, kan je ervan uitgaan dat de meesten van hen wel degelijk holebi zijn.

Verder, wat is hetero of holebi-zijn? Zoals zoveel zaken zal het wel een continuŁm zijn. Gaande van extreem hetero tot extreem homo of lesbisch. Met ergens in het midden biseksualiteit. Als iemand ergens rond dat middelpunt 'hangt', dan is het woordje 'is', niet steeds zo definitief.
Maar velen hangen niet rond dat middelpunt, net zoals vele hetero's ook niet rond dat middelpunt hangen, anders benoemden ze zich niet als hetero trouwens (tenzij ze natuurlijk niet durven uit te komen voor hun biseksualiteit, omwille van de negatieve reacties die ze verwachten). En dan zal de 'is' vaak wel terecht zijn, bij die hetero's ťn homo's/ lesbische mensen. Hoeveel mensen die zich voordien ťcht hetero voelden, veranderen met de jaren naar een toestand waarin ze zich ťcht homo of lesbisch gaan voelen? Weinig, of zelfs geen? Hetzelfde geldt voor homo's en lesbische vrouwen die zich echt zo voelen. En zelfs de hetero's die bij wijze van spreken zich voor 70 of 80% hetero voelen, zullen zich vaak hetero blijven voelen, hun ganse leven lang. Ook dŗt is weer hetzelfde bij mannen die van mannen houden of vrouwen die van vrouwen houden en die zichzelf als 70 of 80% homo of lesbisch zouden benoemen.

Wat geldt voor de ene kant van het continuŁm (hetero) geldt evengoed voor de andere kant van dat continuŁm (homo/ lesbisch)... Ik zou niet weten waarom dat anders zou zijn voor holebi's dan voor hetero's.
Trouwens, net zoals we niet in vraag stellen of een man en een vrouw wel echt elkaar graag kunnen zien ťn of zij dan wel in staat kunnen zijn om een echte seksuele relatie op te bouwen, is de vraag of 2 mannen elkaar wel echt kunnen liefhebben of 2 vrouwen elkaar wel echt kunnen liefhebben (en een seksuele relatie opbouwen), even absurd. Als deze vraag gesteld wordt, is dit zelfs een minachting voor de liefde die deze 2 mensen voor elkaar kunnen voelen. En past dit natuurlijk weer mooi in het kader van een heteronormale, en op dat moment zelfs homofobe maatschappij, die homoseksualiteit als minderwaardig beschouwt.

Dido

Veranderd door Dido, 06 november 2009 - 23:25

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 november 2009 - 00:19

ALs ik het argument van Dido goed begrijp is deze culturele identiteit dus een (tijdelijke) mythe* waarom sommigen een tijdlang steun aan hebben en die men (als het goed gaat) naar verloop van tijd ontgroeid?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 november 2009 - 01:25

Hangt ervan af wat je met mythe bedoelt (kennelijk ben je de toelichting bij het sterretje vergeten).

Vereenvoudigd is het feit dat homoseksualiteit door veel mensen als een fundamenteel deel van hun identiteit gezien wordt een reactie op homofobie: "... get used to it!" Zoals Dido ook al zei, is dat geen kwestie van een stadium dat men dient te ontgroeien, maar een gegeven dat je vaak aantreft bij minderheden. Als heteroseksualiteit als norm (in de betekenis van normatieve default*) verdwijnt, zal die reactie ongetwijfeld ook (grotendeels) verdwijnen. Er is een zekere druk om je te vereenzelvigen (zie de etymologie van "identiteit") met wat "normaal" is. Daar gaat weinig aandacht naartoe, precies omdat het normaal is. Wijk je daarvan af, dan is dat een zeer saillant gegeven, en dan moet je dat een plaats geven binnen "wie jij bent".

Je kan dit eventueel bekijken als situatiegebonden. Ga bijvoorbeeld eens na hoe jij jezelf zou voorstellen bij verschillende groepen. Als je je bevindt in het gezelschap van informatici, is het gegeven dat jij er ťťn bent, niet saillant. Dat wordt het wel als je je in een ander gezelschap bevindt.

Daarnaast is er, zoals ik eerder zei, ook een persoonsgebonden factor. Hoezeer iemand zich met iets identificeert, is nog steeds de keuze van die persoon. Als iemand zich identificeert als "holebi" is dat prima. En het is prima als iemand zich niet zozeer wil identificeren met iets dat hij/zij eerder als triviaal beschouwt. De crux zit 'm erin dat het niet triviaal is om holebi te zijn in onze huidige samenleving, ook al zijn we het er hier waarschijnlijk over eens dat het eigenlijk vreemd is dat het geslacht van iemands partner(s) zulk een kritische behandeling krijgt (metaforisch gesproken, uiteraard**).

(*)
Verborgen inhoud
Waarbij wat statistisch "normaal" is, wordt gezien als morele standaard.

(**)
Verborgen inhoud
Mijn welgemeende excuses voor de meligheid.

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 november 2009 - 06:51

In dit geval gebruikte ik "mythe" in de zin zoals Roland Barthes het beschrijft in de essay Myth Today, uit Mythologies (1973) [p. 109-143] (google book search) (Reprint, voor een deel leesbaar in google book search)

Korte (onnauwkeurige, subjectieve) samenvatting: Een mythe is een nuttige manier van communicatie over een onderwerp dat moeilijk ligt in de samenleving en daardoor niet rechtstreeks/concreet kan worden aangepakt omdat men te gepolariseerd raakt. Een mythe, waarvan de concrete waarheidsgehalte onbelangrijk geacht kan worden, maakt het ongrijpbare enigszins grijpbaar, het onbespreekbare indirect bespreekbaar. Een mythe vervuld zo een zeer nuttige functie in een samenleving: Een goede mythe geeft de samenleving de mogelijkheid tot communicatie over een onderwerp dat anders niet mogelijk was. Door het depolariseren worden zo conflicten voorkomen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures