Springen naar inhoud

Elektrische/elementaire lading


  • Log in om te kunnen reageren

#1

niekm

    niekm


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 november 2009 - 19:02

Hallo alemaal.

Ik heb op school geleerd dat protonen positief zijn geladen, elektronen negatief en neutronen neutraal.
Ik vroeg me af wat het nou eigenlijk betekent dat een proton positief geladen is of een elektron negatief.
Wat is nou eigenlijk die lading. Ik heb op het internet gezocht en ik heb mijn natuurkunde/scheikunde leraar gevraagd maar mijn leraar wist het niet en op het internet kon ik het niet vinden. Ik heb echt goed gekeken op het internet het kan zijn dat ik niet goed genoeg heb gezocht. Maar kan iemand mij een antwoord op deze vraag geven.

Al vast bedank.
Gr. Niek

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

JohnB

    JohnB


  • >250 berichten
  • 711 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 november 2009 - 19:17

Verplaatst naar het Scheikunde forum

#3

valium-

    valium-


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 november 2009 - 14:31

is dit niet wat beter voor het natuurkunde forum?

maar in ieder geval, wat begrijp je precies niet? je zoekt een antwoord naar hetgeen de lading veroorzaakt? of begrijp je helemaal niet wat een lading is? verdiep je anders eens in de quarktheorie..

*edit* wat lees ik dat vaak tegenwoordig, dat een leraar ergens iets niet weet? wat is dat nou voor een leraar. is toch duidelijk dan dat zij de stof ook maar oppervlakkig kennen..

Veranderd door valium-, 09 november 2009 - 14:34


#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2009 - 19:16

Dat heeft niets met oppervlakkige kennis te maken. Het begrip lading valt net zo moeilijk te definiŽren als het begrip massa. We begrijpen de interacties die ladingen ondergaan (voor het grootste deel), maar niet wat lading nu precies is, net zomin als we weten wat massa is. Quark-theorie gaat je met die vraag ook niet veel verder helpen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8797 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2009 - 20:01

Het lijkt me inderdaad ook meer natuurkunde.

Voor (on)begrip over electrische lading hoef je je verder niet in quarks te verdiepen. Een electron is een (voor zover bekend) deeltje zonder substructuur, en heeft -1 lading. Wat dat betreft denk ik dat het heel lastig zal zijn een antwoord te vinden over 'wat die lading dan veroorzaakt'.
Victory through technology

#6

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 09 november 2009 - 20:49

Het lijkt me inderdaad ook meer natuurkunde.


Wellicht nog meer natuurfilosofie. Als je lang genoeg door vraagt, eindig je ook in de (natuur)wetenschap met begrippen die (vooralsnog) niet verder te verklaren zijn. Dat kan ook niet anders, omdat je een verklaring nooit op niets kan baseren. We kunnen hoogstens proberen op basis van zo min mogelijk uitgangspunten zoveel mogelijk te verklaren.

#7

valium-

    valium-


  • 0 - 25 berichten
  • 9 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 november 2009 - 22:01

Dat heeft niets met oppervlakkige kennis te maken. Het begrip lading valt net zo moeilijk te definiŽren als het begrip massa. We begrijpen de interacties die ladingen ondergaan (voor het grootste deel), maar niet wat lading nu precies is, net zomin als we weten wat massa is. Quark-theorie gaat je met die vraag ook niet veel verder helpen.


zeker kan de quarktheorie je er wel bij helpen. protonen, neutronen en elektronen zijn toch opgebouwd uit quarks? up en down quarks. zo zijn protonen opgebouwd uit 1 downquark (-1/3e lading) en 2 up quarks (beide +2/3e lading) wat samen +1 geeft..
maar goed dan heb je aan de andere kant wel weer gelijk dat je alsnog niet kunt zeggen wŠt het die lading nou geeft. misschien doordat ze rondtollen of andere bewegingen maken?
interessante stof

#8

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2009 - 23:34

zeker kan de quarktheorie je er wel bij helpen. protonen, neutronen en elektronen zijn toch opgebouwd uit quarks? up en down quarks. zo zijn protonen opgebouwd uit 1 downquark (-1/3e lading) en 2 up quarks (beide +2/3e lading) wat samen +1 geeft..


Los van het feit dat een elektron niet is opgebouwd uit quarks geeft deze uitleg nog steeds niet beantwoordt was lading is.

Je kan lading definiŽren als "datgene dat onderhevig is aan de elektromagnetische kracht" maar dat is niet veel meer dan verplaatsen van het probleem.

maar goed dan heb je aan de andere kant wel weer gelijk dat je alsnog niet kunt zeggen wŠt het die lading nou geeft. misschien doordat ze rondtollen of andere bewegingen maken?


Dat is nog weer een andere vraag, die ook nog onbeantwoord blijft.

Bartjes geeft het overigens in wezen goed weer. Dit is eigenlijk geen natuurkunde (ook geen scheikunde) maar het is meer een filosofisch vraagstuk.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#9

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2009 - 10:57

Natuurlijk kan je heel wat vragen naar het filosofische brengen, en kan deze vraag op heel wat niveau's worden beantwoord. Maar dat doe je toch ook niet als je gevraagd wordt wat elektrische stroom, afstand, of een magneet is? Je kan bij elk natuurkundig begrip doorvragen tot je vaststelt dat de definitie steunt op een wetenschappelijke onderstelling, en dan triomfantelijk opmerken: zie je, je weet niet wat het werkelijk is. Deze opmerking is goed om in het achterhoofd te houden, maar is naast de kwestie (vooral als je bedenkt dat de vraag in het huiswerkforum stond).

Zoals Marko opmerkt, de lading van een deeltje geeft aan hoe sterk het interageert met een elektromagnetisch veld (zowel wat betreft 'reageren op' als 'opwekken van'). Eens je 1 referentie hebt, kan je van alle andere deeltjes gaan meten hoe sterk die interactie is, net zoals men bij afstand (vroeger toch) definieerde t.o.v. de officiŽle meter uit Parijs. Wat het betekent dat een deeltje elektrisch neutraal is, is dan ook duidelijk: het interageert niet met een elektromagnetisch veld. Het elektrisch veld opgewekt door een positief (negatief) geladen deeltje wijst weg van (naar) dit deeltje.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8797 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2009 - 16:23

het betekent dat een deeltje elektrisch neutraal is, is dan ook duidelijk: het interageert niet met een elektromagnetisch veld.


Toch is dat wel kort door de bocht: Een electromagnetisch veld kan een dipool inuceren in een ongeladen deeltje. Dat deeltje blijft als geheel ongeladen (neutraal), maar vertoont wel intereactie met het veld. Uiteraard geldt dit nog sterker voor deeltjes die buiten enig veld neutraal zijn in hun totaliteit, maar wel een interne ladingsverdeling (electrische dipool) hebben.

Om die reden kun je bijv een neutrale waterstraal gemakkelijk doen afbuigen met een statisch geladen kam.
Victory through technology

#11

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2009 - 17:07

Het gaat om een elektrisch neutraal puntdeeltje, of om een deeltje dat overal neutraal is, hoe fijn ook wordt ingezoomed. Je zou ook kunnen tegenwerpen dat een perfect elektrisch geleidend object hoewel globaal neutraal zeer duidelijk interageert met een elektromagnetisch veld. Dat doet niets af aan het punt dat ik probeerde te maken, dat het neutraal zijn van de ladingen in een punt een duidelijke betekenis heeft binnen de andere ons gekende concepten.

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8797 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2009 - 18:41

Het gaat om een elektrisch neutraal puntdeeltje, of om een deeltje dat overal neutraal is, hoe fijn ook wordt ingezoomed.


Ah, maar die deeltjes kom je in de praktijk niet zoveel tegen - feitelijk voldoen alleen neutrino's aan die eis, en die gaan daardoor ook nauwelijks interactie met wat dan ook aan.
Victory through technology

#13

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 10 november 2009 - 19:44

Natuurlijk kan je heel wat vragen naar het filosofische brengen, en kan deze vraag op heel wat niveau's worden beantwoord. Maar dat doe je toch ook niet als je gevraagd wordt wat elektrische stroom, afstand, of een magneet is? Je kan bij elk natuurkundig begrip doorvragen tot je vaststelt dat de definitie steunt op een wetenschappelijke onderstelling, en dan triomfantelijk opmerken: zie je, je weet niet wat het werkelijk is. Deze opmerking is goed om in het achterhoofd te houden, maar is naast de kwestie (vooral als je bedenkt dat de vraag in het huiswerkforum stond).


Een elektrische stroom en een magneet kunnen uitgaande van de eigenschappen van ladingen verklaard worden. Een filosofische benadering ligt dan niet voor de hand. Over "afstand" zou je volgens mij wel een zelfde soort discussie als hier over "lading" kunnen opzetten. Voor zover ik weet heeft men lading nog niet uit fundamentelere zaken kunnen verklaren. Zodra dat wel zo is, verdient een uitleg van die reductie de voorkeur boven een verwijzing naar de filosofie.

Gezien de andere vragen die onze vragensteller op het forum heeft gesteld, betwijfel ik sterk of het hem te doen is om informatie over hoe het begrip lading nu precies in de natuurkunde gebruikt wordt. Over dat laatste is inderdaad heel veel interessants te zeggen. Maar zijn vraag luidde: "Wat is nou eigenlijk die lading?" En vragen van de vorm "Wat is nu eigenlijk ...?" zijn typisch dingen waar filosofen zich mee bezig houden.

Verder is triomfantalisme in deze zaak mij vreemd. Ik ben zelf een bewonderaar van de analytische filosofie: hoe meer voorheen filosofische problemen een wetenschappelijke oplossing vinden, des te beter het mij is. Het is dus met een zekere teleurstelling dat ik vast stel dat ook de wetenschap op bepaalde aannamen berust waarbij je alleen maar kan zeggen "zo zit de wereld naar ons beste weten nu eenmaal in elkaar" En dat "naar ons beste weten" berust dan weer op de aanname dat uit onze vroegere ervaringen aannemelijke conclusies over de wereld in verleden, heden en toekomst mogen worden getrokken. Geen zinnig mens die dat in twijfel trekt, maar te bewijzen is het niet. Zie:

http://nl.wikipedia....tie_(filosofie)

Het zou voor de discussie dan ook handig zijn als niekm zou willen aangeven waar het hem precies om te doen is. Nu discussiŽren we vooral met elkaar.

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2009 - 23:34

Een leuke discussie, maar zoals reeds eerder opgemerkt is er weinig scheikundigs aan dit onderwerp, en daarom is het verplaatst naar natuurkunde, daar is het beter op zijn plaats.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2009 - 08:12

Voor zover ik weet heeft men lading nog niet uit fundamentelere zaken kunnen verklaren. Zodra dat wel zo is, verdient een uitleg van die reductie de voorkeur boven een verwijzing naar de filosofie.

Het is niet omdat begrip A niet verklaard wordt door begrip B dat we niet kunnen definieren wat begrip A is. Ik ben het er dus mee eens dat het antwoord afhangt van wat niekm juist vraagt: vrijgt niekm wat het is, of hoe het verklaard wordt? Ook in het laatste geval valt er meer te zeggen dan de filosofische overwegingen die reeds werden aangebracht.
Verborgen inhoud
De elektrische lading is de lading die correspondeert met de Noetherstroom van de U(1) symmetrie van het elektromagnetisme.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures