Springen naar inhoud

1 jaar schorsing voor yanina wickmayer en xavier malisse


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 november 2009 - 00:57

Ik ben een leek wat de (Belgische & Vlaamse) wetgeving en de rechtspraak betreft. En dus (?) reageer ik, zoals veel Vlamingen dat de voorbije dagen deden, met ongeloof en frustratie op de veroordeling van tennissers Wickmayer en Malisse. ](*,) Zij werden tot 1 jaar effectieve schorsing veroordeeld, niet omdat ze doping hebben gebruikt, of omdat er daartoe een vermoeden is. Wel omdat Wickmayer 3 x zou nagelaten hebben haar whereabouts correct in te vullen in een periode van 18 maanden tijd. En omdat Malisse dat 2 x niet correct deed en 1 x niet inging op een dopingcontrole. Een straf die volgens velen (zowat iedereen??) heel erg streng is, te streng eigenlijk.

De whereabouts invullen betekenen dat je steeds aangeeft waar je op elk moment van de dag bent, zodat men onverwachte dopingcontroles kan doen. Ietwat langer nablijven op een fuif, een bioscoopbezoek, alles moet blijkbaar worden doorgegeven. Voor een tennisser is dit minder evident dan bijvoorbeeld voor een voetbalploeg, net omdat die eersten zich volgens winst of verlies van een wedstrijd zich 12u later al dan niet op het vliegtuig kunnen bevinden richting 'andere kant van de wereld'. En omdat zij individuele spelers zijn die geen ganse ploeg achter zich hebben die dit mee helpen opvolgen. Je leest trouwens dat vele topsporters heel wat moeite hebben met het systeem omdat het soms niet werkt (de computer accepteert jouw ingave van waar je bent, niet) en anderzijds omdat heel wat spelers er onvoldoende aan denken om dit door te geven.

Voor Malisse betekent dit vermoedelijk het einde van z'n tenniscarrière.
Voor Wickmayer is dit een heel ernstige opdoffer, aangezien ze net de wereldtop 20 was binnen geschoven. Zij kan dus een jaar lang geen enkel punt bijeen sprokkelen en zal weer verder wegzakken in de wereldrangschikking. Men berekende dan ook al dat het daarenboven nog 1 à 2 jaar extra zal kosten vooraleer zij terug voldoende punten bijeen kan sprokkelen om tenslotte te komen waar ze nu stond: de 18de plaats. Alles bij elkaar genomen, zal het haar dus mogelijks zo'n 3 jaar tijd kosten om weer te komen op het punt waar ze zich nu bevindt, voor zover zij natuurlijk nog ooit het niveau kan bereiken dat zij nu bereikt had.
Beroep is in principe mogelijk, maar dat kan enkel in Lausanne. En bovendien is dit beroep niet opschortend. De strafmaat blijft dus gelden. Verder verwacht men dat het maanden duurt vooraleer zo'n zaak van start kan gaan, en het nog een hele tijd duurt vooraleer mensen met een niet-Belgische nationaliteit zich hebben ingewerkt in de materie en dus kunnen komen tot een uitspraak. De kostprijs schat men ook op redelijk hoog, waardoor zelfs vele sporters zich dit eigenlijk niet zouden kunnen permitteren, al zal dit bij deze sporters minder van belang zijn.

De rechter van de Vlaamse dopingcommissie die de uitspraak deed, Bart Meganck, zou zogezegd niet anders gekund hebben dan 1 jaar schorsing uit te spreken aangezien dit de minimumstraf is die het decreet oplegt. Anderen (oa. dr. Goossens, die het decreet heeft helpen opstellen) stelt dat dit helemaal niet de bedoeling was van het decreet en dat men ten onrechte het decreet tot de letter heeft opgevolgd. En dat men helemaal niet naar de geest van het decreet heeft gehandeld.

Ik kan momenteel niet anders dan meevoelen met deze 2 mensen en dit zien als een straf die helemaal niet in proportie is met de ernst van hun 'misdaad'. Ik merk bovendien dat de één de schuld doorschuift naar de ander: Goossens beweert dat de geest van de wet niet is gevolgd, de rechter kan zgz. niet anders dan de minimumstraf uitspreken (1 jaar schorsing). De ene politieke partij verwijt de ander dat zij destijds het decreet heeft opgesteld én goedgekeurd, de andere politieke partij zegt dan weer dat het decreet wél goed is, maar dat de geest ervan niet werd gevolgd en dat de huidige minister van sport z'n verantwoordelijkheid maar moet nemen en dus hiertegen moet optreden enz... Typisch een staaltje dus van 'ik ben niet de schuldige, het ligt aan de ander!'. :eusa_whistle:

Vandaar dat ik m'n frustratie tegenover die rechter nog zeker wil nuanceren als blijkt dat die inderdaad verplicht is om de letter van de wet te volgen en dus niet anders kon dan 1 jaar schorsing uit te spreken (en dus de carrière van deze spelers die geen doping gebruikten definitief te beëindigen of minstens serieus te fnuiken). Alleen klopt dit volgens mij niet en kan een rechter wel degelijk handelen naar de geest van de wet...

Dus, mijn vragen:
- Klopt het dat de rechter niet anders kon dan minstens 1 jaar effectieve schorsing uit te spreken aangezien dit zo opgenomen was in het decreet?
- Kan een minister hier iets tegen ondernemen, aangezien er volgens mij nog steeds scheiding der machten geldt?
- Is het niet de bedoeling van een straf dat die in proportie is met de misdaad? Ik kan verkeerd geïnformeerd worden, maar tot nu toe lees ik enkel reacties van mensen die dit een heel zware straf vinden, alsof men een voorbeeld wil stellen voor de wereld...

overzicht: 1 jaar schorsing (De Standaard)
een overzicht van het probleem in 8 vragen en 8 antwoorden (De Standaard)
mogelijkheden over beroep

Ik hoop dat jullie er met m'n beschrijving & deze links een beetje uitkomen, want ik kan eigenlijk onvoldoende inschatten of dit voldoende stof oplevert om een zinnig antwoord te geven op m'n vragen... ;)

Dido

Veranderd door Dido, 08 november 2009 - 01:11

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2009 - 01:30

Dido,

Terwijl ik dit ook streng vind, te streng misschien, zit je wel met een juridisch probleem.
Als het decreet stelt dat 3 x gelijk staat aan een betrapping wat moet je hier dan mee? Waar is het verschil tussen de geest en de letter?

Anderen (oa. dr. Goossens, die het decreet heeft helpen opstellen) stelt dat dit helemaal niet de bedoeling was van het decreet en dat men ten onrechte het decreet tot de letter heeft opgevolgd.

Ik heb een beetje het gevoel dat deze reactie gerelateerd is aan een schokeffect ingevolge een plotse confrontatie met de mogelijke gevolgen van dit decreet.

Er wordt nu standaard verondersteld (verhaal klinkt dan dramatischer) dat zij hoegenaamd geen doping genomen hebben, en misschien klopt dit best.
Maar je weet het niet. Dat is juist de bedoeling van deze procedure.

Hou er ook rekening mee dat dergelijke topsporters managers hebben die als functie hebben dingen te regelen voor deze sporters. Lijkt mij toch ook vreemd dat die dergelijke zaken niet beter opvolgen.

Wel is het zo dat de verantwoordelijken in plaats van met brieven best kunnen zorgen dat zij tussentijds persoonlijk contact nemen (via welk modern middel ook) met dergelijke sporters om zich te verzekeren dat hier geen misverstanden bestaan. Dergelijke sporters zelf zijn vaak op trot.
Men gaat hier zeker een en ander verbeteren.

Hoe dit gaat aflopen vraag ik mij ook af.

Veranderd door E.Desart, 08 november 2009 - 01:33

Eric

#3

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2009 - 11:08

- Is het niet de bedoeling van een straf dat die in proportie is met de misdaad? Ik kan verkeerd geïnformeerd worden, maar tot nu toe lees ik enkel reacties van mensen die dit een heel zware straf vinden, alsof men een voorbeeld wil stellen voor de wereld...

Als Belg wordt je verondersteld alle wetten te kennen alsook dat decreet voor de twee spelers in kwestie. Een verwittigd man ... enz. M.a.w. wet is wet (en dan is één jaar inderdaad de minimum straf)
Mja, persoonlijk vind ik dat ze overdrijven al begrijp ik de regelgeving wel. Als je drie keer niet zegt waar je gaat zijn ben je drie keer mogelijk met louche zaken bezig dus is logisch dat daar een sanctie bij hoort. Of die buiten proportie is spreek ik mij niet over uit.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#4

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 08 november 2009 - 20:27

Alvast bedankt voor jullie antwoorden! ;)

Als het decreet stelt dat 3 x gelijk staat aan een betrapping wat moet je hier dan mee? Waar is het verschil tussen de geest en de letter?

Ik kan me (als leek die er weinig over kent, wat het natuurlijk heel makkelijk voor me maakt :eusa_whistle:) wel een aantal zaken voorstellen bij wat verschillend zou kunnen zijn tussen beide. Zoals bijvoorbeeld de aanwezigheid van 'verzachtende' omstandigheden: strengste wet in de wereld (is dit zo?), geen verwittiging op voorhand gekregen, velen klagen over het systeem, het systeem zelf functioneert blijkbaar af en toe niet naar behoren, sporters krijgen een verbod opgelegd dat hun carrière om zeep helpt (te vergelijken met iemand die z'n beroep lange tijd niet meer mag uitoefenen), enz...
Ik weet het niet hoor, maar bestaan er ook geen wetten meer die al heel oud zijn en waarbij overtreders eigenlijk 'gerust gelaten worden' omdat men weet dat die wet veel te streng is? Ik denk dan bijvoorbeeld aan seksueel contact tussen een 16-jarige (minderjarig) en een 18-jarige (meerderjarige)... Of iets in die trend... Of is die wet niet onlangs bijgeschaafd, terwijl ze toch een lange tijd geldig was?

Kortom, de geest van de wet zou volgens mij ook aandacht kunnen hebben voor een aantal humane, psychologische factoren die niet letterlijk opgenomen zijn in het geschreven decreet.

Bovendien hoor je toch wel vaker spreken over een rechter die een lichtere straf uitsprak dan beschreven stond in de wet, net omdat hij rekening hield met de geest van de wet of met verzachtende omstandigheden?
Of maak ik er nu een potje van dat vooral gebaseerd is op 'volksvertellingen'? ](*,)

Ik heb een beetje het gevoel dat deze reactie gerelateerd is aan een schokeffect ingevolge een plotse confrontatie met de mogelijke gevolgen van dit decreet.

Ik vermoed dat je hierin gelijk hebt... Een decreet dat veel te streng werd opgesteld, dat men nu toepast en waarbij men nu inziet dat het eigenlijk mensen breekt, terwijl dit in oorsprong vermoedelijk niet de bedoeling was...

Er wordt nu standaard verondersteld (verhaal klinkt dan dramatischer) dat zij hoegenaamd geen doping genomen hebben, en misschien klopt dit best.
Maar je weet het niet. Dat is juist de bedoeling van deze procedure.

Ook correct. Blijkbaar had die rechter wel opgenomen dat hij hen ook niet verdacht van doping. Dus is er niet echt reden om dopinggebruik te veronderstellen bij hen. En aangezien je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen...
Maar inderdaad, het is niet uit te sluiten.

Hou er ook rekening mee dat dergelijke topsporters managers hebben die als functie hebben dingen te regelen voor deze sporters. Lijkt mij toch ook vreemd dat die dergelijke zaken niet beter opvolgen.

Terecht...

Wel is het zo dat de verantwoordelijken in plaats van met brieven best kunnen zorgen dat zij tussentijds persoonlijk contact nemen (via welk modern middel ook) met dergelijke sporters om zich te verzekeren dat hier geen misverstanden bestaan. Dergelijke sporters zelf zijn vaak op trot.
Men gaat hier zeker een en ander verbeteren.

Ook weer terecht... Er werd een aangetekende brief verstuurd naar hen, die nooit werd afgehaald, vermoedelijk omdat ze meer in het buitenland vertoeven dan dat ze thuis zijn. Je zou dan een ietwat menselijker administratiesysteem verwachten dat in zo'n geval een nieuwe poging doet om hen te verwittigen. Maar dat gebeurt dan niet en de volgende stap blijkt dan maar een veroordeling te zijn tot 1 jaar schorsing. Al besef ik wel degelijk dat een administratiesysteem vanuit de overheid geen gezicht heeft en dus vermoedelijk wel altijd voor een deel log en zonder veel menselijkheid zal blijven...

Als Belg wordt je verondersteld alle wetten te kennen alsook dat decreet voor de twee spelers in kwestie. Een verwittigd man ... enz. M.a.w. wet is wet (en dan is één jaar inderdaad de minimum straf)

Hier maak ik dus uit op dat die rechter helemaal niet anders kon dan 1 jaar geven... Klopt dit? Is dit ook het geval als de feiten bewezen zijn (3 x niet invullen van die whereabouts) én hij verzachtende omstandigheden inroept? Of zijn die verzachtende omstandigheden zodanig strikt omschreven dat de rechter die niet kon inroepen?
Kortom, een rechter hoort dus altijd minstens de minimumstraf uit te spreken, als de feiten bewezen zijn?

Mja, persoonlijk vind ik dat ze overdrijven al begrijp ik de regelgeving wel. Als je drie keer niet zegt waar je gaat zijn ben je drie keer mogelijk met louche zaken bezig dus is logisch dat daar een sanctie bij hoort. Of die buiten proportie is spreek ik mij niet over uit.

OK, je vindt ze dus wel buiten proportie aangezien je persoonlijk vindt dat ze overdrijven... ;)
Maar goed, ik besef dat persoonlijke meningen hier (jammer genoeg) weinig waarde hebben. En ik snap ook wel dat er een straf dient te volgen bij het overtreden van dit decreet.

Ik lees bij jou, E.Desart, én ik hoor ook in de media dat men dat decreet nu vermoedelijk wel eens opnieuw onder handen zal nemen. Terecht, maar ik vermoed dat dit voor de 2 spelers eigenlijk geen verschil meer zal uitmaken en dat zij, zelfs al verandert dat decreet over bv. 4 maanden, zich niet meer kunnen beroepen op een eventuele verandering? Ik vermoed dus dat zij hun 1 jaar effectieve schorsing zullen moeten ondergaan, tenzij er binnen de 12 maand, in beroep, nog iets anders wordt beslist?

Als ik jullie antwoorden bijeen leg, kan ik besluiten dat de rechter niet anders kon dan 1 jaar geven en dat het uiteindelijk diegenen zijn die het decreet hebben gemaakt én vooral hebben goedgekeurd, die hier volledig verantwoordelijk zijn voor die straf van 1 jaar...
Men zal het decreet nu vermoedelijk wel bijsturen, aangezien men inziet dat de gevolgen ervan veel te streng zijn.

Dido

Veranderd door Dido, 08 november 2009 - 20:32

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#5

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 november 2009 - 20:37

Hier maak ik dus uit op dat die rechter helemaal niet anders kon dan 1 jaar geven... Klopt dit? Is dit ook het geval als de feiten bewezen zijn (3 x niet invullen van die whereabouts) én hij verzachtende omstandigheden inroept? Of zijn die verzachtende omstandigheden zodanig strikt omschreven dat de rechter die niet kon inroepen?
Kortom, een rechter hoort dus altijd minstens de minimumstraf uit te spreken, als de feiten bewezen zijn?

Daar spreek ik mij niet over uit aangezien ik niet genoeg over het Belgische recht ken.
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#6


  • Gast

Geplaatst op 12 november 2009 - 20:30

Die mensen zouden in eerste plaats moeten solidair zijn en gewoon allen samen weigeren mee te werken. Als ze willen weten waar ze zijn, dan moeten ze, ze maar volgen. Als alle europese topatleten weigeren te laten weten waar ze zijn, dan zullen ze snel bijdraaien.

#7

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 november 2009 - 15:23

Raf,

Ben je dan tegen tussentijdse dopingcontrole? Voor die topsporters is dat een beroep waar ze hun kost mee verdienen.
Het is leuk om te weten wat topsporters kunnen, niet wat doping kan (dat is ook interessant maar uit wetenschappelijk standpunt).
Als je voor controle bent is jouw voorstel onzin. Het doel is onaangekondigde steekproeven te kunnen doen.

Het klinkt aangrijpend als een 19-jarige hier zo sterk de nadruk legt op haar jeugdige onmacht. Wat met heel die entourage? Het is niet zo dat het ontwerp "doping" iets is waar zij ze slechts zijdelings mee te maken hebben, niet?

Ik ben benieuwd wat uit die beroepsprocedures komt.

Maar je hebt natuurlijk gelijk. Ze hebben het gedaan, en principieel moet je je verzetten tegen ze. Zonder ze's zou het saai worden. Niets om je tegen af te zetten.

Veranderd door E.Desart, 13 november 2009 - 15:28

Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures