Springen naar inhoud

Kippen en koeien kern van klimaatprobleem


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2009 - 09:01

Kippen en koeien kern van klimaatprobleem

Met de intrigerende titel: ‘Wat als de hoofdrolspelers van de klimaatverandering….. koeien, varkens en kippen zijn?’ werd onlangs een stuk gepubliceerd in World Watch (uitgave van het World Watch Institute, november/december 2009). Het is geschreven door de onderzoekers Robert Goodland en Jeff Anhang. Zij komen met het bijna ongelofelijke nieuws dat de bijdrage van vlees en zuivel aan het mondiale klimaatprobleem niet 18% is, maar wel 51%! Als dat echt zo is, dan zou het noodzakelijk zijn flink het mes in die sector te zetten, en natuurlijk ook in onze consumptie.

Bron: Duurzaam nieuws

Lees verder: http://www.duurzaamn...t.rxml?id=54515

'Wetenschappelijk' artikel: http://www.worldwatc.....te Change.pdf

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2009 - 11:57

serieus 'het mes in de sector zetten'?
"Meep meep meep." Beaker

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2009 - 18:16

Ja, dus goed dooreten. :eusa_whistle:

Het nieuws is een beetje controversieel, daarom heb ik het geplaatst. Of het ook exacte wetenschap is, weet ik nog ze snel niet.

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2009 - 18:27

Het toont in ieder geval aan dat je door met een hoop getallen te toveren alles kunt aantonen wat je maar wil.
Serieuze exacte wetenschap is het niet, al was het maar omdat er geen sprake is van peer review.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 november 2009 - 19:31

De rest laat ik voor een andere keer (statistiek lonkt ](*,) ), maar hun eerste claim rust op het feit dat de uitgeademde CO2 van vee (en alle andere kweekdieren) niet meegerekend wordt. Ze beweren dat die immers niet helemaal in evenwicht is met de opname door fotosynthese, omdat de veeteelt veelal zulke carbon sinks verdringt (ontbossing).

Ergens hebben ze gelijk: een goed model zou ook respiratie (van alles) in acht nemen en dan fotosynthese als negatieve term in de vergelijking stoppen. Ik weet niet hoe ze tegenwoordig koolstofcyclusmodellen aanpakken, maar ik betwijfel dat deze fotosynthese zo makkelijk te kwantificeren is.

Maar los van dat: koeien (et al) eten geen olie, veen, hout of eender welke long term carbon sink. Dat een koe uitademt betekent dus dat ze koolstofskeletten heeft afgebroken om tot die handeling te kunnen komen, en deze koolstofskeletten komen quasi volledig uit CO2 die niet zo lang geleden uit de atmosfeer weg is gefotosynthetiseerd. De hele respiratiekoolstof van boerderijdieren meerekenen omdat ze carbon sinks verdringen is dus wel een maatje te veel. Wat je eerder moet doen is ontbossing volledig verrekenen; dat is ook makkelijker te meten met luchtfotografie en satellietbeelden. Dat is net ook de principiële oorzaak die je moet tegen gaan, en tevens een probleem met meer gevolgen dan alleen maar AGW.

Niet dat ik vind dat men niet minder vlees zou moeten eten, natuurlijk.

Trouwens, als je zo'n document een wetenschappelijke waarde wil geven moet je dit net niet doen:

More to the point, livestock (like automobiles) are a human invention and convenience, not part of pre-human times, and a molecule of CO2 exhaled by livestock is no more natural than one from an auto tailpipe.

:eusa_whistle:

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 10:59

Ik ben het met eniferserum eens, er is voor mij geen middelweg, je kunt niet met een halve-wetenschappelijk onderzoek aankomen en dan verwachten dat mensen het half serieus nemen.

Het is, of wetenschappelijk, of niet.

Ik hou er niet van als mensen 'waar rook is, moet vuur zijn' credo op los laten.

#7

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 11:04

Niet alleen koolstofdioxide maar ook zeker methaan is een potent broeikasgas. De methaanproductie door de veestapel zou ook zeker niet onderschat moeten worden.
"Meep meep meep." Beaker

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 11:18

Inderdaad, het word tijd dat we onze auto's op koeienscheten laten lopen.

:eusa_whistle:

#9

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 november 2009 - 11:36

De lachgasemissies door minerale meststoffen (die vereist zijn voor het telen van voer voor de intensieve veestapel) spelen ook mee. Bij het maken van plantaardig voedsel (voor de mens) heb je meestal minder energie-input en afval-output, al durft dit natuurlijk nog afhangen van de soort en de processing na oogst.


Het zijn trouwens vooral boeren en niet scheten die bij koeien methaanemissies opleveren. Je zult dus geen buis in hun anus maar in hun bek moeten steken, en dat is nog minder praktisch.

#10

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 12:26

Als je dan toch frankenstein-achtige constructies wil maken dan zou je ook direct een buis door de buikwand in de pens kunnen plaatsen. Echt gezond is dit nou ook weer niet voor een koe te noemen. Het beste is gewoon (voor meerdere factoren) om de vleesstapel en de vleesconsumptie te verminderen.
"Meep meep meep." Beaker

#11

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 12:52

en melk, yoghurt, kaas

De auto thuis laten is al een grote sociale verandering die sommige mensen teveel is, laat staan het bammetje hamkaas opzij zetten voor sla en tomaatjes.

Ik denk dat er meer onderzicht moet worden naar schonere agricultuur dan zeggen dat we geen vlees meer moeten eten.

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 13:51

Tja, soms kun je dingen natuurlijk tellen zoals je wilt...

Neem een koeltransport met gehaktballen. Het fossiele brandstofverbruik daarvan kun je tellen onder transport, onder 'vlees', onder allebei, en als je het heel bont maakt tel je het gewoon dubbel. Blijft de vraag wat nou erger is, een koeltransport gehaktballen of een vriestransport vissticks :eusa_whistle:
Victory through technology

#13

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 november 2009 - 15:44

Neem een koeltransport met gehaktballen. Het fossiele brandstofverbruik daarvan kun je tellen onder transport, onder 'vlees', onder allebei, en als je het heel bont maakt tel je het gewoon dubbel. Blijft de vraag wat nou erger is, een koeltransport gehaktballen of een vriestransport vissticks :eusa_whistle:

En waar zet je individueel koelen/warmen? Als je de hele keten van een typisch voedingswaar bekijkt is de energiekost per product bij de consument zowat evenveel als de gehele productiekost (dus exclusief bewaren voor verkoop, externe kosten en transport). Maar dan kun je je weer afvragen of men een correctie heeft gemaakt voor de andere producten in de ijskast/diepvries bij de consument. Gewoon koken is natuurlijk wel een exclusieve kost.

En over die vis: dat hangt natuurlijk af van welke vis ze gemaakt zijn. Meestal is dat kabeljauw en die heeft een vinafdruk gelijkaardig aan een leeuw, wat het dus op dat gebied nog een graad erger maakt dan de typische landzoogdieren.

Ik denk dat er meer onderzicht moet worden naar schonere agricultuur dan zeggen dat we geen vlees meer moeten eten.

Deze gaan hand in hand. In feite is zowat elke vorm van intensieve veeteelt een probleem, want dan krijg je nog extra problemen bovenop diegene die men al heeft met intensieve landbouw.

#14

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 16:10

Intensive veetelt een problem? Eerlijkgezegd moet ik er niet aan denken dat men zou gaan proberen de gehele voedselproductie rond te krijgen met bio/scharrel of andere inefficiente productiemethodes. Alleen al het landgebruik dat daarbij komt kijken, je zou weinig overhouden voor iets anders.

Feitelijk zouden klimaat-alarmisten juist blij moeten zijn met zo intensief mogelijke teelt, dat verkort tenslotte transportafstanden en verbruikt minder energie per kg eindproduct.
Victory through technology

#15

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 november 2009 - 16:40

Intensive veetelt een problem? Eerlijkgezegd moet ik er niet aan denken dat men zou gaan proberen de gehele voedselproductie rond te krijgen met bio/scharrel of andere inefficiente productiemethodes. Alleen al het landgebruik dat daarbij komt kijken, je zou weinig overhouden voor iets anders.

Tenzij je natuurlijk voor veeteelt grond gebruikt die voor iets anders toch niet te gebruiken valt.

Feitelijk zouden klimaat-alarmisten juist blij moeten zijn met zo intensief mogelijke teelt, dat verkort tenslotte transportafstanden en verbruikt minder energie per kg eindproduct.

Nee, het verbruikt meer. De transportkost qua energie valt meestal bijna te verwaarlozen in vergelijking met de kost van de oogst van het voer bij intensieve veeteelt. Bij extensieve veeteelt is die kost vele malen kleiner. Als netto-gevolg krijg je dat je al minder landbouwgrond nodig zult hebben als je knipt in de intensieve veeteelt; 40 à 50% van de wereldgraanproductie gaat bijvoorbeeld naar intensieve veehouderij.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures