Springen naar inhoud

Rente


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ferdowsi

    Ferdowsi


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 november 2009 - 03:18

Hallo,

Misschien een domme vraag, maar vaak hoor je over dat mensen willen ''rentenieren''
vaak wordt dan gedacht dat dat kan bij een bedrag van 1 miljoen of meer, daar zou je dan 3-6% rente over krijgen.

Alleen is nu mn vraag: Hoe zit het met multi-miljonairs of miljairdairs bijv.
figuren zoals Bill Gates, Warren Buffet, Mukesh Ambani etc. krijgen zij jaarlijks nog eens honderden miljoenen aan rente zonder verder iets te hoeven doen? Is er een grens?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 09:19

Ja, in principe krijgen zij honderden miljoenen aan rente per jaar zonder er iets voor te hoeven doen.

Praktisch gezien is er geen grens, en anders verdelen ze het wel over verschillende bedrijfjes in verschillende landen, al weet ik niet hoe het zit qua vermogensbelasting in het buitenland (het lijkt me typisch iets waar bijvoorbeeld Amerikanen niet dol op zijn).

Voor de meeste van dat soort gasten speelt denk ik wel mee:

- Ze worden juist zo rijk doordat ze een ontzettend ondernemend of zakelijk karakter hebben, dus ze kunnen van nature moeilijk niks doen en ze houden die drive om veel te werken (terwijl dat al lang niet meer hoeft).

- Ze zullen hun geld niet op een spaarrekening hebben staan, maar het grootste deel van hun 'rente' zal uit aandelen komen. Ook van hun eigen bedrijf (veelverdieners worden vaak deels betaald met aandelen en opties), maar ook hun cash zal meer worden belegd dan op een spaarrekening staan.

Veranderd door Rogier, 12 november 2009 - 09:20

In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#3

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 november 2009 - 13:20

- Ze zullen hun geld niet op een spaarrekening hebben staan, maar het grootste deel van hun 'rente' zal uit aandelen komen. Ook van hun eigen bedrijf (veelverdieners worden vaak deels betaald met aandelen en opties), maar ook hun cash zal meer worden belegd dan op een spaarrekening staan.


Aanvullend: Maar ook het geld op spaarrekeningen wordt via leningen dan weer door andere geďnvesteerd of uitgegeven.
Banken zijn geen geldverzamelaars maar werken met geld.

Hoe gek ook: De mensen die stikken in het geld en echt niet weten hoe het op te krijgen, dragen in verhouding zeer sterk bij tot het werken van de economie. Wat sociaal onrechtvaardig kan blijken heeft op die wijze een sociale functie.
Mensen met een laag inkomen gaan in verhouding meer verbruiksgoederen gebruiken.
Eric

#4

Ferdowsi

    Ferdowsi


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 12 november 2009 - 21:08

Aha, bedankt mn vraag is helemaal beantwoord!
Maar je ziet ook weleens op de forbes-list op wikipedia bijv. dat het vermogen van de ene miljairdair gedaald is van bijv. 10 miljaird naar 8 miljaird. Dat komt dan zeker door interne omstandigheden met zijn bedrijf?
Want ik zat te denken hoe kan zijn/haar vermogen nou dalen terwijl die al een half miljaird aan rente hoort te krijgen.

Als je de staatsloterij zou winnen op een 1/5e lot (5.5 miljoen) krijg je dus ook in principe rond de 250.000 euro aan rente jaarlijks? Heerlijk!

Zou het niet veel beter voor de economie zijn als dat spaar, rente en bankierengedoe wordt afgeschaft?
Want ik krijg nu sterk de neiging alles op een spaarrekening te zetten ipv te consumeren.

Veranderd door Ferdowsi, 12 november 2009 - 21:12


#5

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 november 2009 - 13:29

Die miljardairs zijn aandeelhouder in meerdere bedrijven.

Wanneer het niet goed gaat met de economie of het bedrijf waar zij een groot deel van hun vermogen in hebben gestoken, met gevolg een daling van de waarde van de aandelen, dan daalt hun vermogen ook.

Daarnaast beleggen zij ook in obligaties, vastgoed, grondstoffen, ...
De waarde hiervan fluctueert ook dagelijks.

Indien niemand meer zou sparen, dan zouden banken ook geen geld kunnen uitlenen en dan zal de economische groei na verloop van tijd stilvallen.
(banken mogen meer geld uitlenen dan hetgeen bij hen op de spaarboekjes, termijnrekeningen, etc... staat -> hierdoor ontstaat geldcreatie)

Indien niemand meer zou consumeren en alles zou sparen, dan valt de economische groei ook stil.
Dit zijn natuurlijk 2 (fictieve) uitersten.

Er is steeds een evenwicht tussen beiden. Beiden hebben een invloed op de economie (veel sparen = weinig consumeren = vertraging/daling economische groei (gebeurt meestal in tijden van crisissen) ; minder sparen = meer consumeren = stijging economische groei/opleving economie



Met sparen op een spaarrekening moet je oppassen voor je rendement. Je moet kijken hoeveel de inflatie bedraagt doorheen de jaren bedraagt (stijging vd prijzen) en dit vergelijken met de rente die je krijgt. De laatste jaren heb je geen mooi rendement gehad door sparen op een spaarrekening als je de rente vergelijkt die je kreeg met de inflatie die er was.

Veranderd door Fabrice Macours, 13 november 2009 - 13:34

Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#6

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 november 2009 - 13:42

(banken mogen meer geld uitlenen dan hetgeen bij hen op de spaarboekjes, termijnrekeningen, etc... staat -> hierdoor ontstaat geldcreatie)


Dit klopt niet echt.
Banken mogen een kleiner % uitlenen van wat op die rekeningen staat. Maar dat uitgeleend geld komt via andere kanalen terug binnen op andere rekeningen waar ze weer een zeker % van kunnen uitlenen enz. Zo onstaat de vermenigvuldigingsfunctie van banken.
Eric

#7

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 november 2009 - 14:29

Zou het niet veel beter voor de economie zijn als dat spaar, rente en bankierengedoe wordt afgeschaft?
Want ik krijg nu sterk de neiging alles op een spaarrekening te zetten ipv te consumeren.


Als je het op een spaarrekening zet, dan zal de bank het grootste deel van dat tegoed aanwenden voor het verstrekken van leningen en hypotheken (wat ook weer voor consumptie zorgt, zij het door een ander ipv door jou). Daarnaast zal een deel belegt worden in aandelen wat bedrijven die aandelen uitgeeft financiele ruimte geeft en ook de economie aanwakkert.

Feitelijk is er niet zo'n groot verschil tussen geld op een spaarrekening zetten, of het zelf beleggen, uitlenen of besteden, althans, als je kijkt naar het effect op de totale economie. Het enige verschil is dat je bij een spaarrekening zeker bent je geld niet te verliezen*, en een beperkt rendement voor lief neemt. De bank incasseert het verschil tussen jouw beperkte rendement en het hogere werkelijke rendement, in ruil voor het dragen van het risico.

* icesafe/dsb debacles nagelaten, het gaat hier even om het principe.
Victory through technology

#8

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 november 2009 - 20:41

Dit klopt niet echt.
Banken mogen een kleiner % uitlenen van wat op die rekeningen staat. Maar dat uitgeleend geld komt via andere kanalen terug binnen op andere rekeningen waar ze weer een zeker % van kunnen uitlenen enz. Zo onstaat de vermenigvuldigingsfunctie van banken.


Inderdaad Desart, slecht uitgedrukt van mij.

Het is in onmogelijk om meer geld uit te lenen dan er op spaarboekjes gestort wordt, zonder gebruik te maken van eigen middelen (dus ook ontvangen rentevergoeding).
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#9

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 november 2009 - 11:48

Dit klopt niet echt.
Banken mogen een kleiner % uitlenen van wat op die rekeningen staat.

Weet je dat zeker?

Ik dacht dat banken op een gegeven moment in plaats van contant geld/goud uit te lenen, een een soort schuldbekentenissen gingen uitschrijven. Een schuld van de bank aan jou was immers even goed als een klomp goud in je zak (en zelfs makkelijker te vervoeren en verhandelen). Dat werkte zo goed dat ze ook schuldbekentenissen gingen uitschrijven voor goud dat ze helemaal niet hadden. En dat blijft prima werken zolang niet iedereen ineens zijn schuld komt opeisen :eusa_whistle:

Zie ook de documentaire "Money as Debt", vanaf hier wordt simpel uitgelegd hoe dat achterlijke systeem is ontstaan.

Voor de gehele docu met NL ondertitels: deel één, twee, drie, vier, en vijf.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#10

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 november 2009 - 13:22

Geldcreatie is nog een ander punt. Let wel dat er een verschil is tussen een courant rekening en een spaarrekening: Voor courantrekeningen is er in het verleden zoiets geweest als verplichting tot dekking middels goud, en later middels contanten.

Een spaarrekening is in principe niet direct opeisbaar (ook al kan dat in de praktijk meestal in 1 dag), waardoor andere eisen aan dekking gelden. In de huidige situatie is het niet ongebruikelijk tegoeden op spaarrekeningen uit te lenen voor langlopende leningen (hypotheken, consumptief krediet etc).

Denk daarbij bijvoorbeeld aan iets als moneyou: wat je daar spaarde werd geld voor bouwfonds hypotheken en projectfinanciering. Inmiddels zit dat onder de abn-amro paraplu, maar de handelswijze is niet wezenlijk veranderd.
Victory through technology

#11

The_Manager

    The_Manager


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 14 november 2009 - 20:55

Want ik zat te denken hoe kan zijn/haar vermogen nou dalen terwijl die al een half miljaird aan rente hoort te krijgen.

Als je de staatsloterij zou winnen op een 1/5e lot (5.5 miljoen) krijg je dus ook in principe rond de 250.000 euro aan rente jaarlijks? Heerlijk!

Zou het niet veel beter voor de economie zijn als dat spaar, rente en bankierengedoe wordt afgeschaft?
Want ik krijg nu sterk de neiging alles op een spaarrekening te zetten ipv te consumeren.


Je kunt ook ieder jaar armer worden door alleen maar te sparen, door de 1,2% vermogensbelasting die je over je vermogen moet betalen, in combinatie met een lage spaarrente en een hoge inflatie. Je kunt hierdoor wel 250.000 aan rente ontvangen, maar er per saldo gewoon armer van zijn geworden.

Inderdaad Desart, slecht uitgedrukt van mij.

Het is in onmogelijk om meer geld uit te lenen dan er op spaarboekjes gestort wordt, zonder gebruik te maken van eigen middelen (dus ook ontvangen rentevergoeding).


Hoe zit dit dan met de vele zakenbanken (JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS etc.), welke niet of nauwelijks actief zijn op de spaarmarkt? Hoe zijn deze aan kapitaal gekomen om grote leningen te verstrekken?

#12

shimmy

    shimmy


  • >1k berichten
  • 1123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 november 2009 - 21:37

Hoe zijn deze aan kapitaal gekomen om grote leningen te verstrekken?

Ik neem aan door interbancair te lenen. Is dat niet een van de rede waarom deze banken een jaar geleden als eersten een krediet probleem hadden? Omdat banken elkaar niet meer wilden lenen en onderpanden overgewaardeerd bleken.

Veranderd door shimmy, 14 november 2009 - 21:37


#13

Spitfire28

    Spitfire28


  • >250 berichten
  • 597 berichten
  • VIP

Geplaatst op 15 november 2009 - 14:16

Hoe zit dit dan met de vele zakenbanken (JP Morgan Chase, Morgan Stanley, RBS etc.), welke niet of nauwelijks actief zijn op de spaarmarkt? Hoe zijn deze aan kapitaal gekomen om grote leningen te verstrekken?


Er zijn kredietverstrekkers die inderdaad geen spaarrekeningen hebben.
Deze kredietverstrekkers maken dan ook gebruik van externe middelen = funding.

Bv Kredietverstrekker X (zonder spaarrekeningen) heeft een contract met Bank Y (met spaarrekeningen) waarin staat dat Y de nodige liquiditeiten (lees gelden) verstrekt aan X zodat X met het geld van Y kredieten kan verstrekken.
Voorheen bekend onder de gebruikersnaam "Fabrice Macours".

#14

Ferdowsi

    Ferdowsi


  • 0 - 25 berichten
  • 24 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 16 november 2009 - 16:27

Oke, nog een vraag dan, zoals ik al zei zie je veel miljardairs op de forbeslist waarvan het vermogen gedaald is.
En iemand zei dat dat komt doordat ze aandeelhouder zijn van meerdere bedrijven en als het slecht gaat met desbetreffende bedrijven en economie logischerwijs hun vermogen ook daalt.

Kunnen ze dan niet gewoon al hun geld op een spaarrekening zetten? Kan hun vermogen alleen maar groeien?

Veranderd door Ferdowsi, 16 november 2009 - 16:27


#15

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 november 2009 - 17:02

Kunnen ze dan niet gewoon al hun geld op een spaarrekening zetten? Kan hun vermogen alleen maar groeien?

Hoe zekerder de rente of inkomen uit kapitaal dat je krijgt hoe lager dat inkomen is. En hoe korter je dit vastlegt ook hoe lager dat je inkomen uit dat kapitaal wordt.
Aandelen en andere gerelateerde zaken hebben grotere risicos en kunnen groter of kleiner (tot verlies) inkomen genereren.

Op zijn dialectisch: "'t is zo breed als dat 't lang is."
http://www.encyclo.n...e...het lang is

Als je weinig geld hebt speel je op zeker, als je (te)veel hebt kan je gokken (een beetje ruw uitgedrukt en te generaliserend)
Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures