Dit naar aanleiding van een vraag die ik had gesteld over de betekenis van de term falsificeerbaarheid.JanMeut schreef:Dit is geen biologie, maar wetenschapsfilosofie.Dus als een theorie falsificeerbaar is, dan is hij eventueel te verwerpen, en dus niet waar.
Als hij niet falsificeerbaar is, dan is hij wel waar?
Dus even in het kort: als een theorie zo is gesteld dat er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen dan is deze wetenschappelijk niet acceptabel. Voorbeeld: De stelling dat er een God is is wetenschappelijk alleen acceptabel als je een experiment kan verzinnen dat (als het een bepaalde uitslag heeft) zou bewijzen dat er geen God is. Aangezien God niet aan een bepaalde wetmatigheid voldoet is zo'n experiment niet denkbaar. Gevolg is ook dat de aanname van een God geen voorspellingen over de toekomst kan doen.
Om even bij de evolutietheorie terug te komen: waarnemingen die lang na Darwin gedaan zijn volgen hetzelfde paroon dat Darwin beschreef, de evolutietheorie heeft dus een voorspellende waarde.
Ik stel voor om de filosofische kant op een ander subforum voort te zetten.
Eerlijk gezegd kan ik het nog steeds niet volgen.
Je stelt dit: "als een theorie zo is gesteld dat er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen dan is deze wetenschappelijk niet acceptabel"
Maar ik zou denken: als er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen, dan is de kans juist heel groot dat de theorie juist is.
