Springen naar inhoud

Falsificeerbaarheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 19 juli 2005 - 22:52

Even uit een ander draadje overgeheveld:

Dus als een theorie falsificeerbaar is, dan is hij eventueel te verwerpen, en dus niet waar.  
Als hij niet falsificeerbaar is, dan is hij wel waar?


Dit is geen biologie, maar wetenschapsfilosofie.

Dus even in het kort: als een theorie zo is gesteld dat er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen dan is deze wetenschappelijk niet acceptabel. Voorbeeld: De stelling dat er een God is is wetenschappelijk alleen acceptabel als je een experiment kan verzinnen dat (als het een bepaalde uitslag heeft) zou bewijzen dat er geen God is. Aangezien God niet aan een bepaalde wetmatigheid voldoet is zo'n experiment niet denkbaar. Gevolg is ook dat de aanname van een God geen voorspellingen over de toekomst kan doen.

Om even bij de evolutietheorie terug te komen: waarnemingen die lang na Darwin gedaan zijn volgen hetzelfde paroon dat Darwin beschreef, de evolutietheorie heeft dus een voorspellende waarde.

Ik stel voor om de filosofische kant op een ander subforum voort te zetten.


Dit naar aanleiding van een vraag die ik had gesteld over de betekenis van de term falsificeerbaarheid.

Eerlijk gezegd kan ik het nog steeds niet volgen.

Je stelt dit: "als een theorie zo is gesteld dat er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen dan is deze wetenschappelijk niet acceptabel"
Maar ik zou denken: als er geen enkele mogelijkheid is om het tegendeel te bewijzen, dan is de kans juist heel groot dat de theorie juist is.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

wasbeer

    wasbeer


  • >100 berichten
  • 226 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 00:03

Het gaat erom, dat je kunt toetsen of de stelling onjuist is. Niet dat hij onjuist is.

#3

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2005 - 07:28

Belangrijk is dat er geen aannames worden gedaan die op geen enkele manier te controleren zijn.

Voorbeeld:

Een "De Goden schiepen de wereld"-theorie is uitsluitend beschrijvend, je kan op geen enkele manier bewijzen of aannemelijk maken dat Goden de wereld schiepen, maar ook valt er geen manier te verzinnen om te bewijzen dat zij dat niet hebben gedaan. Het is dus een aaname die uitsluitend op overlevering of fantasie is gebaseerd.

Een meer wetenschappelijke theorie, de oerknaltheorie, is niet alleen beschrijvend, maar ook verklarend. Als de oerknaltheorie juist is, dan houdt dat in dat het heelal nog steeds expandeert. Dat betekent o.a. dat astronomische waarnemingen die aantonen dat er geen sprake is van expansie, maar van bijvoorbeeld verschuiving, zouden kunnen aantonen dat de theorie niet klopt, terwijl waarnemingen die expansie bevestigen de theorie bevestigen (want dat is door de oerknaltheorie voorspeld).

Let wel: deze bewijsvoering geldt alleen in de wetenschap. Het is heel wel mogelijk dat de wereld door Goden is geschapen, maar vanuit wetenschappelijk oogpunt is dat een waardeloze theorie en dus te verwerpen.
β-Damascenon en maneschijn





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures