Springen naar inhoud

Waar is een theorie op gebaseerd?


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 19:47

God heeft zichzelf geschapen, en is dus daarmee een creatie van zichzelf.
Naar zijn eigen evenbeeld van zijn, wat hoogstwaarschijnlijk
daaraan vooraf ging.

Bewijzen kan ik het helaas niet, maar dat is mijn theorie.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2005 - 20:52

God heeft zichzelf geschapen, en is dus daarmee een creatie van zichzelf.
Naar zijn eigen evenbeeld van zijn, wat hoogstwaarschijnlijk
daaraan vooraf ging.

Bewijzen kan ik het helaas niet, maar dat is mijn theorie.

Een theorie is op bewijzen gebasseerd, nu is het dus gewoon jouw gevoel.

#3

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 21:09

Waarom de noodzaak mij op iets te wijzen waar ik me zeer goed van bewust ben ?
Dat schrijf ik er duidelijk bij.

Een theorie hoef je niet volledig te kunnen bewijzen, daar is het immers
een theorie voor, niet ?

zie www.vandale.nl

the∑o∑rie (de ~ (v.), ~Žn)
1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk


Jammer dat U niet kijkt naar de inhoud van mijn antwoord, niet eens de moeite nemend interesse te tonen waar ik dat op baseer volgens mijn denkbeelden (als U mij die toestaat).

Neemt U de moeite het op zijn minst eenmaal de gedachte te laten passeren en daarmee een optie rijker te zijn, U bent toch vrij te doen ermee wat U belangrijk acht ?

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 juli 2005 - 21:30

ahum, in dit forum, het filosofie forum, is het de regel dat men geen gevoelens uit zonder ze te onderbouwen. Een theorie behoort gebaseerd te zijn om meer dan een gevoel.

Ononderbouwde gevoelens worden in de regel weggehaald op dit forum. Dat staat in de bijsluiter bij dit forum: http://www.wetenscha...?showtopic=7760
Of heb je die niet doorgelezen?

Verder: waarom moet ik interesse in jouw gevoel tonen? Als jij de rede van je gevoel goed beschrijft, (onderbouwt, redeneert) raak ik vanzelf geinteresseerd, toch? Interesse is voor mij een optie.

#5

ConocimientA

    ConocimientA


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 21:36

the∑o∑rie (de ~ (v.), ~Žn)
   1 geheel van de grondregels van een kunst of techniek => leer
   2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets
   3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk


Grappig, in de van Dale die ik voor me heb liggen staat:
theorie (de (v.); -Žn; -tje) 1 systeem van denkbeelden of hypothesen waarmee waargenomen feiten of verschijnselen kunnen worden verklaard of voorspellingen kunnen worden gedaan

Welke feiten of verschijnselen heb jij waargenomen? Met andere woorden: waarop is jouw theorie gebaseerd? Welke argumenten heb je?

Ik wil niet lullig doen, maar jij haalt zelfs uit de van Dale alleen die dingen die overeenkomen met jouw gevoel/geloof en is dat niet ook precies waarom het geloof in stand gehouden kan worden? Omdat mensen die willen geloven alleen datgene zien, horen, etc. wat het geloof niet weerlegt?
'I may be wrong and you may be right, and by an effort, we may get nearer to the truth'
K.R. Popper

#6

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 22:11

Beste DePurpereWolf,

het woord gevoel heb ik niet gebruikt, sinds wanneer staat een theorie
hebben gelijk aan een gevoel ?
Het gaat uiteraard gepaard met een gevoel, maar daar vraag ik de interesse niet voor, slechts voor de theorie.
Daarbij wees ik op de desinteresse, aangezien er alleen moeite wordt gedaan om mij te wijzen op het feit dat ik mijn theorie niet bewijzen kan.
Wat niet zo gek is met dit onderwerp, toch ? :shock:

#7

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 juli 2005 - 22:17

ConocimientA,

sarcasme ?

Fijn dat dat grappig gevonden wordt, maar ik had toch duidelijk mijn bron
vermeld ?

www.vandale.nl

De insinuatie dat ik iets anders schrijf dan dat werkelijk op de site staat, bevalt mij niet.

#8

Sado

    Sado


  • >100 berichten
  • 126 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 15:26

Beste Infinity,

Ik denk dat jij een theorie en een stelling door elkaar haalt. Wat jij in je eerste post schreef, is een stelling. Het is gťťn theorie. Op dit forum is het de bedoeling, zoals onze beste moderator al schreef, dat je jezelf nader uitlegt. Misschien wil je dit alsnog doen? :wink:

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 juli 2005 - 16:21

Dit heeft ze in principe al gedaan in het desbetreffende onderwerp, ik vond dat deze discussie dan ook niet meer van toepassing was in dat onderwerp.

#10

ConocimientA

    ConocimientA


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 19:21

Beste Infinity,

Wanneer je iets insinueert, betekent dit dat je iemand bedekt aantijgt en volgens mij was er weinig bedekts aan wat ik schreef, ik ben altijd vrij direct. Ik heb inderdaad de beschuldiging geuit dat jij uit jouw bron slechts de informatie haalde die overeenkomt met jouw ideeŽn, aangezien in mijn van Dale, zoals ik je al liet weten, iets anders staat. Wanneer ik in de online van Dale kijk, zie ik dat ze daar wat korter van stof zijn en ik zie daar inderdaad letterlijk staan wat jij schreef. Mijn conclusie was dus eerder op vooroordelen gebaseerd dan op ware feiten, hetgeen evenmin wetenschappelijk is. Mijn excuses hiervoor.

Jij vroeg: waar is een theorie op gebaseerd? Een theorie is dus volgens de bron die ik gebruikte gebaseerd op waargenomen feiten en verschijnselen. Verder is het in de wetenschap gebruikelijk theorieŽn zo te formuleren dat zij weerlegd kunnen worden. Vele wetenschapsfilosofen hebben hierover hun hoofd gebroken en zijn tot de ontdekking gekomen dat een theorie pas echt te onderzoeken valt door juist op zoek te gaan naar het bewijs dat jouw theorie niet klopt. Hoe vaker je dit tevergeefs hebt geprobeerd te bewijzen, hoe waarschijnlijker het is dat de theorie klopt.

Jouw theorie moet dus weerlegd kunnen worden om hem te kunnen bewijzen. Hij moet falsifieerbaar zijn. Om dit voor elkaar te krijgen, zul je de theorie moeten beargumenteren. Het geloof en de bijbel zijn op een heleboel manieren te interpreteren en zodra je er een toetsbare theorie van maakt en uit het daarop volgende onderzoek kunt concluderen dat jouw hypothese verworpen moet worden, wordt er vanuit de kant van de gelovigen geroepen: ja, maar zo heeft de bijbel of God het niet bedoeld!
In de bijbel staat bijvoorbeeld dat God de maan aan de mensen gaf zodat deze de zon 's nachts weerspiegelde en wij 's nachts ook licht zouden hebben, toch? Jupiter heeft 16 manen. Zou je dan niet kunnen concluderen dat er op jupiter heel veel mensen wonen?

Dit maakt het geloof niet falsifieerbaar en daardoor niet wetenschappelijk. Dit betekent echter niet dat jij geen recht hebt op je eigen geloof. Je kunt het volgens mij alleen geen theorie noemen.
'I may be wrong and you may be right, and by an effort, we may get nearer to the truth'
K.R. Popper

#11

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 20:01

ConocimientA,

bedankt voor de open reactie, dat waardeer ik.
Excuses uiteraard geaccepteerd


Bedankt voor de heldere kijk op zaken, maar ik wil wel benadrukken dat het mijn vraag niet is, ik heb dit topic niet gestart en het onderwerp is dus niet van mij, ook al staat mijn naam er als auteur bij...


Natuurlijk moet het te beargumenteren zijn, dat daarmee verder gekomen wordt lijkt me een logisch gevolg.

Enige probleem is dat er tot nu toe alleen maar gekeken wordt hoe ik dit wel of niet mag noemen, nog niet naar de inhoud naar mijn weten.

Geloof hoort niet te komen uit een bijbel !
De bijbel kan slechts als een waardevolle gids gezien worden, waar herkenning gevonden kan worden voor het spiegelen aan situaties, of begrip voor onze omgeving, vul de rest maar in.

Zelf denk ik juist dat de waarde hoort te verschillen voor ieder, aangezien we allen anders realiteit en waarheid ervaren, kan er in mijn ogen dus geen allesbeslissende factor zijn voor ieder.
Dat hoeft dus ook niet, dat is ook de daadwerkelijke kern van mijn theorie / overtuigingen (mag dat ? :shock: )

Nog op het originele topic gekeken ?

Liberate religion, power your individuality !

#12

Henriette

    Henriette


  • >250 berichten
  • 579 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 20:12

hm.. een theorie is in ieder geval gebasseerd op logisch opgestelde hypothesen die men probeert te toetsen op de werkelijkheid (via empirische methode bijv.)
Maar ik weet niet precies hoe dat gaat in de theologie of filosofie. Daar komen toch veel dingen aan de orde die moeilijk of niet te toetsen zijn aan de werkelijkheid. Bij filosofie behoort er wel een duidelijke logica te zijn.

Henriette

#13

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 20:18

Mag ik U (lezer / denker / toetser etc :shock: )
uitnodigen op het nieuwe topic ?

"Heeft God zichzelf geschapen ?"

#14

ConocimientA

    ConocimientA


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 20:21

Ik weet dat mensen veel kunnen hebben aan het geloof, helemaal wanneer ze niet klakkeloos andermans interpretatie van de bijbel aannemen, maar uitgaan van hun eigen gevoel.
De reden dat hier meer aandacht wordt besteed aan hoe je dit mag noemen dan aan de inhoud, is volgens mij omdat dit een wetenschapsforum is. Je kunt pas wetenschappelijk discussiŽren wanneer het punt van discussie wetenschappelijk is geformuleerd en onderbouwd. Over de inhoud van iemands persoonlijke geloof kun je niet wetenschappelijk discussieren. Dit betekent niet dat je geen recht hebt op jouw geloof en ideeŽn of dat de inhoud minder belangrijk is. Dit betekent dat dit misschien niet te plek is om over de inhoud van jouw geloof te discussiŽren.
Waar vind ik trouwens het originele topic?
'I may be wrong and you may be right, and by an effort, we may get nearer to the truth'
K.R. Popper

#15

Infinity

    Infinity


  • 0 - 25 berichten
  • 15 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2005 - 20:36

http://www.wetenscha...er=asc&start=20

hier heb je het origineel :shock:

Wat ik exact, om de inhoud te bewaren gecopieerd heb naar een nieuw topic dus.
Met toevoeging "theorie / overtuiging".
(Daar er nogal verschillende opvattingen zijn in hoe ik het mag noemen, de toevoeging.)

Waarom mag dit niet de plek zijn voor het delen van dit idee ?
Dat ik het niet bewijzen kan, is nogal logisch lijkt me.
Inzien dat ik het moet kunnen staven, doe ik, maar dit onderwerp laat zich niet forceren.
En het vervelende is nu eenmaal dat ik juist dit vanaf de wetenschappelijke kant belicht zou willen zien, tot hoever valt dit te bewijzen, of valt er dan misschien te bewijzen dat het niet zo is ? ;)

Dus heb ik een wedervraag ;

Hoe kan je iets bewijzen waar niet over nagedacht wordt ?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures