Springen naar inhoud

- - - - -

Nieuwe ijstijd? koud kunstje


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 december 2009 - 15:13

Nieuwe ijstijd? Koud kunstje

Dichtvriezen noordelijk halfrond kwestie van maanden

dinsdag 1 december 2009
Wanneer de Groenlandse ijskap iets te vlug smelt, zitten we binnen een paar maanden al middenin een nieuwe ijstijd. De aanname dat het tientallen jaren duurt is onjuist, zo stelde William Patterson ( University of Saskatchewan, Canada) tijdens een congres van de European Science Foundation in Finland.

In ‘The Day After Tomorrow’ was het een kwestie van weken. Als Patterson gelijk heeft, zat die rampenfilm er achteraf minder ver naast dan iedereen dacht.

Bron: C2W

Lees verder: http://www.c2w.nl/ni...t=Google Reader

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 december 2009 - 19:29

Prof.Kees de Jager zit ook op die toer -een andere topic van je-,echter gaat hij uit van de huidige non-activiteit van de zon ( hij noemt die dood) waardoor we een herhaling zouden krijgen van een vijftigjarige kleine ijstijd als in de 17e eeuw.

In Kopenhage zouden ze er al koude voeten van moeten krijgen ipv het zweet uitbreken door hun veronderstelde opwarming van de Aarde.

#3

barthol

    barthol


  • >100 berichten
  • 154 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2009 - 22:31

Bij de overgang van het Allerød-interstadiaal naar het Jonge Dryas ("the Big Freeze", en daar heeft Patterson het over als hij stelt dat dat in een tijdsbestek van maanden, hooguit 1 a 2 jaar is gebeurd) was er waarschijnlijk wat meer aan de hand. Alleen de aandacht op het leeglopen van Lake Agassiz lijkt me een incompleet beeld. Was er in dezelfde periode niet ook de supervulkaaneruptie van de Laacher See die een aswolk over half Europa heeft gespuwd. Van Scandinavie tot in Noord Italie? Hebben we hier in Nederland en Belgie in de strategrafie niet het laagje van Usselo? Dat laagje wat gekenmerkt wordt door het houtskool van verbrande bomen? Zijn er geen wetenschappelijke publicaties dat een vergelijkbare laag aan die "Usselo horizon" ook in Noord Amerika te vinden is dat beide lagen sporen Iridium bevatten, wat de publicerende wetenschappers doet veronderstellen dat er mogelijk een grote impact van een komeet heeft plaatsgevonden. En hoe zit het met andere vulkaanuitbarstingen die ook rond die periode worden gedateerd?

Wat blijft is dat het toen heel snel gebeurde, de klimaatverandering. Het projecteren van wat er toen gebeurde op het heden of een mogelijke nabije toekomst, vooral nu we het vaak over de klimaatsverandering hebben, lijkt me een stap te ver. Laten we vooral die overgang naar het Jonge Dryas (en de gebeurtenissen die daartoe hebben geleid) blijven onderzoeken en niet te snel van mening zijn dat we alles weten wat er toen gebeurde.

Veranderd door barthol, 02 december 2009 - 22:39


#4

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 december 2009 - 23:31

Zelfs al zou een kleine ijstijd eraan zitten te komen, dan sluit dit nog niet uit dat CO2 uitstoot gereduceerd moet worden. Dat CO2 een broeikasgas is, dat staat vast. Dit gas uitstoten in de atmosfeer kan derhalve ook een effect op het klimaat hebben, hoe groot dit effect is, dat is net de vraag. Als de ijstijd die er aan zou zitten te komen een jaar of 50 duurt dan geeft dit ons extra ademruimte om de uitstoot van CO2 terug te dringen.

In welke mate het dan ook maar een effect kan hebben op het klimaat, ik zou het risico niet willen lopen om de aarde zwaar te verkloten., dus beter voorkomen dan genezen.
"Meep meep meep." Beaker

#5

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 december 2009 - 11:17

Prof.Kees de Jager zit ook op die toer -een andere topic van je-,echter gaat hij uit van de huidige non-activiteit van de zon ( hij noemt die dood) waardoor we een herhaling zouden krijgen van een vijftigjarige kleine ijstijd als in de 17e eeuw.

In Kopenhage zouden ze er al koude voeten van moeten krijgen ipv het zweet uitbreken door hun veronderstelde opwarming van de Aarde.

Er is geen 'veronderstelde opwarming van de aarde' er is een veronderstelling dat te veel CO2 in de lucht blazen in een korte tijd effect heeft op het klimaat. Een daarvan is de opwarming van de aarde, waardoor het ijs op Groenland kan smelten. Als dat ijs-water in een korte tijd in de oceaan komt, kan het de zeestromen beinvloeden waardoor het in West-Europa (dus in Nederland) weer ineens veel kouder word.

Is dit goed nieuws? Nee.

Is dit meer bewijs dat het klimaat niet stabiel is en we op moeten letten met het beinvloeden van dat klimaat? Ja.

#6

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 december 2009 - 17:07

Zelfs al zou een kleine ijstijd eraan zitten te komen, dan sluit dit nog niet uit dat CO2 uitstoot gereduceerd moet worden. Dat CO2 een broeikasgas is, dat staat vast. Dit gas uitstoten in de atmosfeer kan derhalve ook een effect op het klimaat hebben, hoe groot dit effect is, dat is net de vraag. Als de ijstijd die er aan zou zitten te komen een jaar of 50 duurt dan geeft dit ons extra ademruimte om de uitstoot van CO2 terug te dringen.

In welke mate het dan ook maar een effect kan hebben op het klimaat, ik zou het risico niet willen lopen om de aarde zwaar te verkloten., dus beter voorkomen dan genezen.


Al dat CO2 die vrijkomt door de verbranding van fossiele brandstoffen heeft ooit al eens in de atmosfeer gezeten en blijkbaar was er toen al leven op de planeet (anders zouden er nooit fossiele brandstoffen kunnen ontstaan zijn). Wij zorgen gewoon dat er een mooie nieuwe cirkel ontstaat. Of dat echt slecht is betwijfel ik ten zeerste, voor het ene levende wezen zal het misschien nadelig zijn, voor de andere een groot voordeel.

#7

Vladimir Lenin

    Vladimir Lenin


  • >250 berichten
  • 829 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 december 2009 - 19:48

De organismen van toen functioneerden heel anders dan nu, voor hen was O2 een giftige stof, en CO2 juist gezond (het was hun "voedsel"). Klein detail is wel dat het leven pas deftige dingen begon voort te brengen door organismen die van O2 leefden.

Ik zie het eerder als volgt, als we het klimaat aanpassen zal het vroeg of laat wel weer een stabiel evenwicht vinden (enthalpie). Maar de vraag is of dit de mens ten goede zal komen (m.a.w. of de levenskwaliteit positief of negatief gaat evolueren). Vandaar dat men hiermee moet oppassen, bovendien mag je niet vergeten dat de mens in dit klimaat (inclusief ijstijden, deze horen erbij) is ontstaan, en dus daar het best is op aangepast.
"Als je niet leeft zoals je denkt, zul je snel gaan denken zoals je leeft."
--Vladimir Lenin-- (Владимир Ильич Ульянов)

#8

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 december 2009 - 13:07

Al dat CO2 die vrijkomt door de verbranding van fossiele brandstoffen heeft ooit al eens in de atmosfeer gezeten en blijkbaar was er toen al leven op de planeet (anders zouden er nooit fossiele brandstoffen kunnen ontstaan zijn).


Dan zal het loslaten van alle gevangenen vast ook wel geen effect hebben op de samenleving. Die zaten er voorheen ook al in tenslotte.

#9

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 december 2009 - 14:36

Al dat CO2 die vrijkomt door de verbranding van fossiele brandstoffen heeft ooit al eens in de atmosfeer gezeten en blijkbaar was er toen al leven op de planeet (anders zouden er nooit fossiele brandstoffen kunnen ontstaan zijn). Wij zorgen gewoon dat er een mooie nieuwe cirkel ontstaat. Of dat echt slecht is betwijfel ik ten zeerste, voor het ene levende wezen zal het misschien nadelig zijn, voor de andere een groot voordeel.

Dit is geen duurzame manier van denken.

Zo kun je ook de hele jungle wel omkappen, groeit toch wel een keer terug.
Of een atoombom doen laten ontploffen, insecten en flora passen zich wel aan.

Duurzaamheid is een moeilijk concept, het is het feit dat we verantwoordelijkheid moeten nemen voor onze acties. Het komt voort uit de steeds meer complete kennis van hoe de wereld werkt.

Als men weet dat het verbranden van een grote hoeveelheid fossiele brandstof invloed heeft op het klimaat, zijn we dan niet verplicht omdat te stoppen?

#10

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 december 2009 - 17:54

We spreken hier over een stijging van enkele deeltjes CO2 per miljoen deeltjes. Het is niet zo drastisch als een heel oerwoud kappen of een hele maatschappij ontwrichten. Soms wordt alles toch echt volledig uit zijn voegen gewrongen.

#11

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2009 - 00:03

We spreken hier over een stijging van enkele deeltjes CO2 per miljoen deeltjes. Het is niet zo drastisch als een heel oerwoud kappen of een hele maatschappij ontwrichten. Soms wordt alles toch echt volledig uit zijn voegen gewrongen.


Mensen kunnen chemicalien vaak al ruiken vanaf een paar deeltjes per miljoen, en een paar ppm van het juiste stofje is genoeg om een organisme te doden, dus om nu te beweren dat kleine hoeveelheden geen invloed kunnen hebben is wel erg kortzichtig. De gevolgen van een aanwezige stof hangen niet alleen af van de kwantiteit en kwaliteit maar ook van de gevoeligheid van het systeem hierop.

Het lijkt erop dat CO2 te onschuldig klinkt voor de meeste global warming skeptici, als de voornaamste boosdoener een 'eng klinkende' naam had zou er dan ook zoveel ongeloof over de gevaren hiervan zijn?

Veranderd door scorchingthevortex, 05 december 2009 - 00:05


#12

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 december 2009 - 10:30

Ik geloof wel dat er iets van het verhaal kan waar zijn, maar het wordt naar mijn mening allemaal nogal te sterk overdreven. Het lijkt wel alsof binnen 100 jaar al het leven gaat uitgeroeid zijn. Het huidige klimaat zoals wij het kennen heeft zich vroeger nauwelijks voorgedaan en dan gaan we nu doen alsof het huidige klimaat net normaal is. Als er 1 abnormaal iets aan het klimaat is, dan is het wel het huidige klimaat waar we ons in bevinden.

#13

Paul0o

    Paul0o


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2009 - 12:48

We kunnen het weer nog niet eens voor een week voorspellen, hoe kunnen we dan in godsnaam het klimaat over 100 jaar voorspellen? Waarom altijd denken dat de mens de oorzaak is. Er zijn in het verleden CO2 concentraties van 2000 ppm geweest terwijl de gemiddelde temperatuur nu ook hier lag. De gemiddelde temperatuur van de aarde over de afgelopen miljarden jaren was zelfs het merendeel van de tijd boven de 20 graden! Ik zeg dat de mens moet stoppen met denken dat hij zelf zo belangrijk is en andere meer natuurlijke oorzaken zoeken. Om te beginnen met zonnevlekken bijvoorbeeld.

#14

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 december 2009 - 14:47

We kunnen het weer nog niet eens voor een week voorspellen, hoe kunnen we dan in godsnaam het klimaat over 100 jaar voorspellen?


Klimaat en weer zijn 2 verschillende zaken, en het ene voorspellen is het andere niet.

Waarom altijd denken dat de mens de oorzaak is.


Omdat er een direct verband te leggen is tussen menselijke activiteiten en een toegenomen hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, en omdat er een direct verband te leggen is tussen die toename en een stijging van de gemiddelde temperatuur.

Er zijn in het verleden CO2 concentraties van 2000 ppm geweest terwijl de gemiddelde temperatuur nu ook hier lag. De gemiddelde temperatuur van de aarde over de afgelopen miljarden jaren was zelfs het merendeel van de tijd boven de 20 graden! Ik zeg dat de mens moet stoppen met denken dat hij zelf zo belangrijk is en andere meer natuurlijke oorzaken zoeken. Om te beginnen met zonnevlekken bijvoorbeeld.


Prima. Wat is het onderliggende mechanisme? Kun je het verband tussen zonnevlek-intensiteit en klimaatverandering ook statistisch onderbouwen? Zonder die twee zaken is er weinig wetenschappelijks aan je bewering.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#15

Paul0o

    Paul0o


  • >100 berichten
  • 111 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 december 2009 - 16:39

Klimaat en weer zijn 2 verschillende zaken, en het ene voorspellen is het andere niet.



Omdat er een direct verband te leggen is tussen menselijke activiteiten en een toegenomen hoeveelheid broeikasgassen in de atmosfeer, en omdat er een direct verband te leggen is tussen die toename en een stijging van de gemiddelde temperatuur.



Prima. Wat is het onderliggende mechanisme? Kun je het verband tussen zonnevlek-intensiteit en klimaatverandering ook statistisch onderbouwen? Zonder die twee zaken is er weinig wetenschappelijks aan je bewering.


ik zou dan ook graag het bewijs zien dat een stijging van het CO2 percentage een temperatuurstijging ten gevolge heeft.

Ik vind het ook erg jammer dat je een van de belangrijkste regels in mijn post overslaat en net doet alsof het er niet staat. Dit staat gewoon in een 5/6 vwo boek van aardrijkskunde.

Gegevens over zonnevlek-intensiteit en klimaatverandering zijn er in overvloed. Ik zal je een tip geven google op maunderminimum.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures