Springen naar inhoud

Klimaattop Kopenhagen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

die hanze

    die hanze


  • >250 berichten
  • 441 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 december 2009 - 22:01

morgen is het dat klimaatcongres in kopenhagen en de europese unie wil tegen een bepaalde datum beloven om minder dan 30% minder co2 uite stoten als de rest van de landen mee doet.
Nu is mijn vraag is het wel verstandig om landen te verplichten hun co2 uitstoot tegen een bepaalde datum met een bepaald percentage kost wat kost te verlagen. Naar mijn mening zou zo iets kunnen leiden tot kortzichtige oplossingen zoals "schone lucht gaan kopen", subsidie's uitdelen voor economisch niet rendabele technologien enzo....
Echt duurzame investeringen zullen er dan niet van komen omdat ze te lang duren waardoor ze de deathline niet halen.
Het klimaat programma moet toch oplossingen bieden die economisch rendabel zijn anders raakt dat in het huidige economische systeem niet van de grond.
Zouden ze niet beter afspreken omzoveel % van hun bnp te spenderen aan ontwikkeling van economisch rendabele technologieen en dan na zoveel jaren te kijken wat het hun oplevert?

Ik zou ook graag andere meninge horen, ik ben benieuwd.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Schwartz

    Schwartz


  • >250 berichten
  • 691 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 03 december 2009 - 10:15

Ik heb hier een led_lamp en spaarlampen....
De regering denkt dat mensen uit zichzelf met hun eigen geld alle lampen gaan vervangen om HUN doelstellingen te halen.
Ze verhogen elk jaar de prijs van energie maar je bekomt nooit iets terug.
Geef elke belastingbetaler nu 3 led_lampen en ook eentje met een gele tint, het moet ook gezellig blijven....EN stel teams op die bij oudere mensen de oude lampen gaan vervangen.
Niet lullen over het milieu, die top kost alleen maar tijd.

En bij bedrijven kan men ook heel wat lampen vervangen.
Dus die laten meedoen in de aktie, niet dat kortzichtige beleid van nu.

En inventariseer hoeveel lampen en soorten lampen men heeft zodat de producent de lampen kan maken.
En draag zorg voor een kwaliteitsmerk en garanties.

Als landen zoals Duitsland etc dan meedoen met zo'n aktie dan kan een producent hele produktielijnen opzetten want men heeft de garantie dat de lampen ook afgenomen worden.
Ik heb hier nog 2 rode ledlampen nodig.....maar in de winkel zijn die niet te koop....

Welke groenvoorziening neemt het meeste CO2 op?
Beplant die groenvoorziening dan langs de wegen.

Ik heb nu het idee dat men alleen denkt in aantal en handel, economisch denken geleerd bij de scholing.
Een milieu minister die naar zo''n top gaat had beter die tijd kunnen besteden aan gesprekken met vakgroepen en met mensen op de straat.
Daar win je geen stemmen mee.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.

#3

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8790 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 december 2009 - 11:37

Nu is mijn vraag is het wel verstandig om landen te verplichten hun co2 uitstoot tegen een bepaalde datum met een bepaald percentage kost wat kost te verlagen. Naar mijn mening zou zo iets kunnen leiden tot kortzichtige oplossingen zoals "schone lucht gaan kopen", subsidie's uitdelen voor economisch niet rendabele technologien enzo....


Die mening deel ik - zeker voor wat een zogenaamd 'cap and trade' beleid betreft. De westerse landen zouden dan op het huidige nivo door kunnen, maar in ruil daarvoor een gigantische hoeveelheid geld naar armere landen moeten sturen om hun emissierechten te kopen.

Ander mogelijk gevolg zou zijn dan energie intensieve activiteiten domweg verplaatst moeten worden naar landen die voldoende emissieruimte hebben. Leuk voor die landen, maar vervelend voor ons in het westen, en nog vervelender voor iedereen die momenteel in dergelijke industrieen werkt.
Victory through technology

#4

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 december 2009 - 11:40

Kopenhagen wordt gewoon een flop.

Al Gore komt niet eens wegens een onvoorziene agenda puntje (wat schijnbaar belangrijker is voor de Nobelprijs winner voor het Klimaat)
http://www.klimatosoof.nl/node/1022

Of zou het hiermee te maken hebben?.
http://www.infowars....global-warming/

James Hansen (niet de minste) van NASA GISS ziet liever helemaal geen akkoord.
ĄIk zie liever dat dit niet gebeurt, omdat mensen denken dat het de juiste weg is. Het is een rampzalig padĒ
Bron: http://www.trouw.nl/...aatakkoord.html

#5

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 december 2009 - 14:54

De posts van Schwartz en Benm zijn hierheen verplaatst uit een crosspost van dit topic in Praktische en overige technische wetenschappen (algemeen).

#6

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 december 2009 - 09:44

Wereld wentelt om na Kopenhagen

De klimaatconferentie is niet mislukt. Het is uit met de ongebreidelde vernietiging van de aarde.

Iedereen is teleurgesteld over Kopenhagen, omdat hooggespannen verwachtingen niet werden gehonoreerd. Mooie woorden over verregaande CO2-reducties, maar geen verdrag waarin deze kunnen worden afgedwongen. Toch wordt het akkoord dat gesloten is ten onrechte als een mislukking beschouwd.

Begin dit jaar vertelde Yvo de Boer, de secretaris-generaal van ‘Kopenhagen’, over zijn droom van een New Green Deal, in een toespraak tot een klimaatvergadering van de Club van Rome en GLOBE: de financiŽle crisis en de klimaatsverandering nopen tot een historische omwenteling in de wereldeconomie. In mijn woorden: samenwerking neemt het over van concurrentie, overheid en bedrijfsleven herstellen samen economie en natuur, de marktideologen hebben het nakijken.

Lees verder: http://www.trouw.nl/...t=Google Reader

Bron: Trouw

#7

wijsneus

    wijsneus


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 december 2009 - 20:50

Wereld wentelt om na Kopenhagen

De klimaatconferentie is niet mislukt. Het is uit met de ongebreidelde vernietiging van de aarde.Iedereen is teleurgesteld over Kopenhagen, omdat hooggespannen verwachtingen niet werden gehonoreerd. Mooie woorden over verregaande CO2-reducties, maar geen verdrag waarin deze kunnen worden afgedwongen. Toch wordt het akkoord dat gesloten is ten onrechte als een mislukking beschouwd.... In mijn woorden: samenwerking neemt het over van concurrentie, overheid en bedrijfsleven herstellen samen economie en natuur, de marktideologen hebben het nakijken.


Bron: Trouw


Gaat het erom dat er dus een einde aankomt? Van walvisjagen tot garnalen vissen.Olifantenjacht tot proefdiermuizen laten sterven.
De vervuiling door:/brommervervoer/motorvervoer/autovervoer/vrachtautovervoer/vervoer per schip/vliegtuigvervoer/raketproeven/ruimteraketproeven nou ik kan nog wel even doorgaan....

Het is onmogelijk geweest om de vervuiling en klimaat verstoring door productie en produktvervoerlogistiek van USA,Europa en Japan te verminderen,een halt toe te roepen was nooit een optie.
Nu komen er 2 groten bij.
Wat nu?

#8

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 december 2009 - 10:10

Ik denk dat je de Verandering meer in het bewustzijn van landen moet zien.

Het klinkt raar, want de meeste van ons wisten het al sinds ons 10de jaar. Maar het begint erop te lijken dat wereldleiders begrijpen dat ze samen voor onze wereld moeten zorgen. Ze kunnen niet meer 'meer en meer' co2 in de lucht injecteren.

20 jaar geleden zeiden we ook dat onze industrie schoner moest. Maar wat er gebeurde is dat de vieze industrie gewoon naar 3de wereld landen verhuisde. Dat is natuurlijk geen vooruitgang. Meer 'uit het zicht uit het hart'.

#9

wijsneus

    wijsneus


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 januari 2010 - 10:26

Ik denk dat je de Verandering meer ..... Meer 'uit het zicht uit het hart'.


Lezers deze...Een goed 2010 ťn daarna toegewenst!

Ik krijg toch de indruk dat het meer een strijd is tussen ,,de economie'' aan de ene zijde en ,,levensbelang'' aan de andere zijde.(geld-geweld versus groen-vrede)

Een oplossing betekend dat er minder voor de luxe-levende mensen moet worden geproduceerd.
Niet leuk voor de producenten maar in het besef dat ook hun kleinkinderen in zee kunnen zwemmen moet het.

Dat er nu nog meer spullen voor mensen gemaakt worden is al enkele jaren duidelijk.
Het oppuppen van die hele goedkope winkels waar je voor een tientje al een tas vol van dat trendyspul kan kopen wat een half jaar later meegaat met de vuilcontainer doet alleen maar vermoeden dat het niet echt opschiet met het stoppen van de wegwerpspullen-productie en-vervoerslogistiek.

De eerste werkdag na de jaarwisseling maakt een reisje naar een plaatselijk kringloopstation of gemeentelijke vuilverwerking snel duidelijk wat er teveel is gekocht door de mensen in de afgelopen 1,5 week.
Dan is het reguleren van de kooplust toch een basis.
Dat ik de - Verandering meer in het bewustzijn van landen moet zien - wil ik dus wel begrijpen.
Welk land is zich op dit moment zo bewust dat zijn regering of het volk stopt met (op zijn minst)overconsumering?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures