Alles beweegt in het heelal.
Moet ik ook zeggen dat alles (zelfs het heelal) rond een as of rond verschillende assen roteert?
Laatste berichten
-
23:25
2013 – Augustus Vraag 3
-
23:07
Rood laserlicht 2
-
23:04
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 5
-
15:28
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
12:51
positie 2
-
10:44
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 15
-
23 apr
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 7
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
-
23 apr
De Euro Nederlandse 100 qubit computer komt eraan
-
23 apr
projectiel 8
-
23 apr
Verschil tussen deze 2 vragen 5
-
23 apr
[scheikunde] berekeningen labo vitamine c bepaling 1
-
22 apr
[wiskunde] rode en witte ballen verdelen 8
-
22 apr
Rotatie van het heelal 41
-
22 apr
Muntje opgooien 14
-
21 apr
Reactiviteit silyl enol ethers 1
-
21 apr
Criterium voor vochtretentie
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Roteren
Moderators: Michel Uphoff, jkien
Forumregels
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
(Middelbare) school-achtige vragen naar het forum "Huiswerk en Practica" a.u.b.
Zie eerst de Huiswerkbijsluiter
-
- Berichten: 299
Re: Roteren
Ten opzichte van wat zou het heelal moeten roteren?
login: yes
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect
password: I don't know, please tell me
password is incorrect
login: yes
password: incorrect
-
- Berichten: 389
Re: Roteren
Ge zou dit als bedenking kunnen stellen. Alles beweegt zich verder van elkaar weg, en dit zou eventueel met een rotatie kunnen. Hierover zijn talrijke theorien. Sommigen zeggen dat de zelf ruimte gebogen is met meerdere dimenties. Dit is hogere theoretische fysica waar ik mij niet aan waag. Over het zijn van het heelal is het laatste nog niet gezegd. Om zo in één zinnetje te stellen: alles beweegt, dus in het heelal ook, dat is heel scherp door de bocht.kotje schreef:Alles beweegt in het heelal.
Moet ik ook zeggen dat alles (zelfs het heelal) rond een as of rond verschillende assen roteert?
-
- Berichten: 691
Re: Roteren
Gelukkig kent het multiversum geen middelpunt.
Dit versum kan dan nooit om dit punt draaien en dat scheelt weer.
Dit versum kan dan nooit om dit punt draaien en dat scheelt weer.
Een computertaal is voor mensen, niet voor de computer.
-
- Berichten: 12.262
Re: Roteren
Als we het niet moeilijker willen maken dan strict noodzakelijk:
Als het heelal alles is, inclusief de ruimte zelf, dan lijkt het me niet relevant (cq bepaalbaar) of dat roteert.
Als heelal alles is behalve de ruimte zelf (dus alle materie/energie) dan zou dat geheel best kunnen roteren ten opzicht van de ruimte. Of dat het geval is weet ik niet.
Als het heelal alles is, inclusief de ruimte zelf, dan lijkt het me niet relevant (cq bepaalbaar) of dat roteert.
Als heelal alles is behalve de ruimte zelf (dus alle materie/energie) dan zou dat geheel best kunnen roteren ten opzicht van de ruimte. Of dat het geval is weet ik niet.
Victory through technology
-
- Berichten: 3.112
Re: Roteren
We hebben nooit een middelpunt van het heelal ontdekt. Ik heb nooit vernomen, dat bewezen is, dat er geen middelpunt is.Gelukkig kent het multiversum geen middelpunt.
Als het heelal al geheel roteert, zou dat kunnen verklaren waardoor het uitdijt.Moet ik ook zeggen dat alles (zelfs het heelal) rond een as of rond verschillende assen roteert?
-
- Berichten: 3.751
Re: Roteren
Definieer 'rotatie van het heelal', binnen begrippen bruikbaar in de algemene relativiteit. Zelfs 'rotatie van materie in het heelal' is een concept dat slechts binnen bepaalde onderstellingen bruikbaar is (assymptotisch vlakke ruimtetijden, wat ons heelal waarschijnlijk niet is).
edit: Anders gezegd, algemene relativiteit heeft ervoor gezorgd dat er geen geometrische achtergrondruimte bestaat, maar dat de geometrie zelf dynamisch is. Dus de opmerking die reeds enkele malen gemaakt is volgt dan: ten opzichte van wat zou die geometrie kunnen roteren? Maar ook als je het hebt over de rotatie van de materie ten opzichte van geometrie is dit in het algemeen niet goedgedefinieerd, omdat de geometrie zelf geen notie van niet-roteren kent. Dit punt gaat terug tot de discussie over de emmer van Newton.
edit: Anders gezegd, algemene relativiteit heeft ervoor gezorgd dat er geen geometrische achtergrondruimte bestaat, maar dat de geometrie zelf dynamisch is. Dus de opmerking die reeds enkele malen gemaakt is volgt dan: ten opzichte van wat zou die geometrie kunnen roteren? Maar ook als je het hebt over de rotatie van de materie ten opzichte van geometrie is dit in het algemeen niet goedgedefinieerd, omdat de geometrie zelf geen notie van niet-roteren kent. Dit punt gaat terug tot de discussie over de emmer van Newton.
