Springen naar inhoud

Heisenberg energie en tijd


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 december 2009 - 21:11

Er zijn hier leden die de onzekerheidsrelatie LaTeX niet aanvaarden. Ik vraag hen de fout(en) in volgende redenering aan te duiden.

Zij een deeltje dat volgens x-as beweegt met Ekin=mv/2=p/2m beweegt en zij LaTeX . Voor de eenvoud noem ik nu kinetische energie E.
Ik differentieer E: LaTeX of LaTeX of LaTeX
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2009 - 10:08

Je geeft een incorrecte betekenis aan LaTeX en LaTeX . In jouw vergelijkingen is LaTeX een infinitesimale verandering van P en LaTeX is het afstandsverschil over een gekozen tijdsinterval (waarmee je het probleem discretiseert, sick!). Dat is niet de betekenis van LaTeX en LaTeX in de plaats-impuls onzekerheidsrelatie.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 11:12

Je geeft een incorrecte betekenis aan LaTeX

en LaTeX . In jouw vergelijkingen is LaTeX een infinitesimale verandering van P en LaTeX is het afstandsverschil over een gekozen tijdsinterval (waarmee je het probleem discretiseert, sick!). Dat is niet de betekenis van LaTeX en LaTeX in de plaats-impuls onzekerheidsrelatie.


Volgens mij is de wiskundige afleiding correct.LaTeX kan men interpreteren als een bepaalde fout op p(impuls) en LaTeX is een bepaalde fout op de tijd, berekent uit een bepaalde fout op de plaats LaTeX . Ik vraag mij nog altijd af waarom men dit niet mag koppelen aan LaTeX .

Wat ge met 'waarom je het probleem discretiseert, sick!' bedoelt begrijp ik niet. Ik persoonlijk vind het goed gevonden :eusa_whistle:
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#4

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2009 - 13:11

Als je per definitie stelt dat LaTeX , dan is het triviaal dat er een onzekerheid bestaat LaTeX (het is gewoon evenredig met de niet-controversiele onzekerheid LaTeX ). Alleen heeft dat niets te maken met een onzekerheid in het meten van t, maar alles met een onzekerheid in het meten van x op een vast tijdstip.

Maar het is niet echt een kwestie van geloven. Iedereen die kwantummechanica bekijkt is het ermee eens dat de onzekerheid nuttig is in de Breitt-Wigner zin, en dat men op een vast tijdstip de energie willekeurig nauwkeurig kan meten. Daar moeten niet te veel woorden aan worden vuilgemaakt.

#5

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2009 - 15:33

Volgens mij is de wiskundige afleiding correct.LaTeX

kan men interpreteren als een bepaalde fout op p(impuls) en LaTeX is een bepaalde fout op de tijd, berekent uit een bepaalde fout op de plaats LaTeX . Ik vraag mij nog altijd af waarom men dit niet mag koppelen aan LaTeX .


Jij wilt dus zeggen dat je een afgeleide en een willekeurig gekozen interval kunt interpreteren als een fout in een meting?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#6

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 18:33

Jij wilt dus zeggen dat je een afgeleide en een willekeurig gekozen interval kunt interpreteren als een fout in een meting?

Het gaat hier niet over een afgeleide maar een differentiaal en dan is het antwoord ja.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#7

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 18:49

Als je per definitie stelt dat LaTeX

, dan is het triviaal dat er een onzekerheid bestaat LaTeX (het is gewoon evenredig met de niet-controversiele onzekerheid LaTeX ). Alleen heeft dat niets te maken met een onzekerheid in het meten van t, maar alles met een onzekerheid in het meten van x op een vast tijdstip.

Maar het is niet echt een kwestie van geloven. Iedereen die kwantummechanica bekijkt is het ermee eens dat de onzekerheid nuttig is in de Breitt-Wigner zin, en dat men op een vast tijdstip de energie willekeurig nauwkeurig kan meten. Daar moeten niet te veel woorden aan worden vuilgemaakt.


Ik stel dat LaTeX . De rest wordt afgeleid.
Ik moet je niet zeggen dat de formule dikwijls gebruikt wordt. Zie o.a. hier.
Mijn gevoel voor eerlijkheid dwingt mij hier te zeggen dat er verschillende meningen zijn.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 19:13

Een differentiaal is niet hetzelfde als een onbepaaldheid of onzekerheid in een meting,
hoewel beide met een delta worden weergegeven.

#9

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2009 - 20:50

dat er verschillende meningen zijn.

Andersgezegd, dat er veel verwarring heerst. Mensen die dit graag begrijpen kunnen best dit lezen. Ik haal dat artikel niet zozeer aan als autoriteit (uiteraard kan die niet tippen aan de autoriteit van de Nederlandse wikipedia), of niet zozeer omdat ik het schitterend geschreven vind, maar gewoon omdat dit lezen kan bijdragen tot begrip van de relatie. In paragraaf 4 wordt uitgelegd wat (desondanks het ontbreken van LaTeX ) de achterliggende reden is achter de Breitt-Wigner resonantie.
Verborgen inhoud
Ik draag je een warm hart toe, in je strijd om tijd-energie onzekerheid op hetzelfde niveau te zetten als positie-momentum onzekerheid. Sterker nog mijn intutie zegt me dat we de no-go's die in het artikel worden vermeld kunnen omzeilen door voor elk deeltje een parameter t in te voeren. Het is helaas een feit dat dit niet de manier is waarop kwantummechanica op dit ogenblik geformuleerd is.


edit: ik reageer bewust niet verder op de 'afleiding', omdat de reacties van Bart en Thermo lijken te volstaan.

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 22:53

Een differentiaal is niet hetzelfde als een onbepaaldheid of onzekerheid in een meting,
hoewel beide met een delta worden weergegeven.


Het is niet hetzelfde(heb ik nooit gezegd), maar kan wel zo geinterpreteerd worden.
Men kan bv. zeggen LaTeX en LaTeX als fouten interpreteren.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 december 2009 - 08:42

Het is niet hetzelfde(heb ik nooit gezegd), maar kan wel zo geinterpreteerd worden.
Men kan bv. zeggen LaTeX

en LaTeX als fouten interpreteren.


Begin eens met een basiscursus foutenanalyse en statistiek voordat je onze tijd komt verdoen.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#12

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 december 2009 - 09:24

Begin eens met een basiscursus foutenanalyse en statistiek voordat je onze tijd komt verdoen.


Dank je wel voor de tip.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#13

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 02 januari 2010 - 10:03

Begin eens met een basiscursus foutenanalyse en statistiek voordat je onze tijd komt verdoen.

De tijd is aan het aflopen :eusa_whistle:
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#14

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 07 januari 2010 - 17:48

Zie hier
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#15

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2010 - 18:11

De vraag die gesteld moet worden is: kan ik op een vast tijdstip de energie willekeurig nauwkeurig meten? Het antwoord is 'ja'. De link die je aangeeft bevestigt dit, maar ik begrijp niet waarom je een linkt toevoegt die enkel info bevat die hier en in voorgaande topics al besproken werd.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures