Springen naar inhoud

Historicisme


  • Log in om te kunnen reageren

#1

gabyerasmiaans

    gabyerasmiaans


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 20 december 2009 - 01:31

Waarde lezers,

Bij deze doe ik een poging een mogelijk uiterst interessante discussie aan te voeren. Ik ben een 18-jarige scholier aan het Erasmiaans Gymnasium en moet dit jaar een profielwerkstuk inleveren. Ik heb besloten het onderwerp historicisme te kiezen, waar helaas vrij weinig over te vinden is. Daarom wil ik graag meningen, opinies, visies en alles wat maar in het hoofd van de medemens opkomt weten.

Een korte omschrijving van het begrip:

Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie.

Na op dit ogenblik ongeveer 10 jaar geschiedenis te hebben bekeken, is mij het volgende opgevallen; geschiedenis bestaat uit golfbewegingen. Golfbewegingen van hoogtij en laagtij, en hoe ik het liever noem, ratio en emotio. Tijden van onderdrukking, tirannie, onderdanigheid - maar ook tijden van hevige revolutie, opstanden en opstandigheid. Zijn deze golfbewegingen constant en, belangrijker nog, te analyseren? Kan mijn 'golfbewegingen-theorie' überhaupt wel vergeleken worden met het historicisme, als deze geen eindpunt heeft - er van uitgaande dat deze golfbewegingen constant zijn?

Zelf weet ik nog niet of ik een aanhanger ben/zal worden van het historicisme. Ik weet alleen dat het een ongelooflijk interessant onderwerp is en dat het zeer zonde is dat er zo weinig over gedebateerd wordt. Ik hoop dat u mijn standpunt begrijpt en de moeite wilt nemen om uw mening te laten doorschemeren!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 december 2009 - 08:57

De belangrijkste 'wet' lijkt mij, dat elk gevolg een oorzaak of reden heeft.

#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 20 december 2009 - 12:30

Historicisme is de theorie die stelt dat de geschiedenis zich onwrikbaar en onvermijdelijk ontwikkelt volgens vaste wetten, die kunnen worden ontdekt, naar een bepaalde eindsituatie.

[...]

Zelf weet ik nog niet of ik een aanhanger ben/zal worden van het historicisme. Ik weet alleen dat het een ongelooflijk interessant onderwerp is en dat het zeer zonde is dat er zo weinig over gedebateerd wordt. Ik hoop dat u mijn standpunt begrijpt en de moeite wilt nemen om uw mening te laten doorschemeren!


Het historicisme is door de wetenschapsfilosoof Karl Popper weerlegd in zijn boek The Poverty of Historicism.

#4

leergierig

    leergierig


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 18:56

Ik weet niet of dit helpt maar:

1) geschiedenis is een interpretatie van feiten die gebeurd zijn, dat betekend dat de geschiedenis op vele plaatsen op de aarde anders is. En dat geschiedenis kan veranderen naar mate er meer over dat tijdperk is gevonden.

voorbeeld: laten we zeggen dat stad X als oudste stad wordt voorgesteld en dat daarvoor de mens vrijwel primitief was. Nu wordt stad Y gevonden en wordt het ouder geschat veel ouder dan stad X op die manier veranderd onze interpretatie en zo ook onze geschiedenis.

2) winnaars schrijven geschiedenis, dit is van toepassing op oorlogen, wanneer oorlogen gebeuren zijn het de winnaars die naschrijven over de gebeurtenis alsof het feit is.

3) geschiedenis wordt geschreven door een achteruitkijk spiegel.

en onthoud dat geschiedenis een verhaal is van ware feiten met een subjectieve draai, geschiedenis is dus niet onfeilbaar.

Veranderd door leergierig, 20 januari 2010 - 18:59

"Nothing is what you think it is"

#5

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8246 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 januari 2010 - 15:57

De sociologische theorie over terugkerende soorten types generaties is iets wat misschien van interesse kan zijn

http://en.wikipedia....trauss_and_Howe
"Meep meep meep." Beaker

#6

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2010 - 10:58

Wat me altijd opviel bij geschiedenis is het bestaan van talloze oorlogen.
Deze werden en worden op vele plaatsen op aarde gevoerd en zijn van alle tijden.
Er schijnt zelfs een honderdjarige oorlog te zijn geweest die door Jeanne d,Arc aan het einde
zou zijn gewonnen.
Wat dit betreft is er geen sprake van een bepaalde trend en ook niet van een bepaalde golfbeweging.

#7

Hipshot

    Hipshot


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 februari 2010 - 01:49

Erg interessant topic.

@ Leergierig merkt terecht op dat geschiedenisboekjes worden geschreven door de winnaars. En ook met 'eagle-eye hindsight'.

Er is echter een nieuw fenomeen in de wereld waar we wellicht niet vaak genoeg bij stilstaan: Massa's informatie die op eenvoudige manier toegankelijk is voor iedereen met een pc.

Het is een gekke tijd waarin we nu leven. Neem de geschiedenis van de populaire muziek. Elke generatie in de vorige eeuw had wel zijn eigen trend. Charleston, Dixie, Jazz, rock&roll etc. Allemaal enigzins vergankelijk, omdat de informatiedragers van nature vergankelijk waren. Het hield gewoon op, tijd voor wat nieuws.
Maar nu zit ik als ouwe huls nog immer te genieten van Wish You Were Here van Pink Floyd. Wel 35 jaar oude muziek, op informatiedragers die immens veel robuuster zijn dan 78-toeren grammofoonplaten.
De Soul-tijd is misschien de laatste stroming van de oude stempel geweest. Nadat dit in pakweg '77 werd ondergeschoffeld door Punk is er eigenlijk nooit een stroming geweest die werkelijk de toon heeft gezet. Simpelweg omdat de 'oude' muziek geen plaats meer maakte voor de nieuwe garde.

Hetzelfde geldt voor geschiedenis. Het als leerling 'beleven' van geschiedenis is niet langer meer beperkt tot het schoolboek. Het wordt ook niet langer meer 'gestuurd' door de prevalerende politieke stroming van de samenstellers van het curriculum. Dit is namelijk een zinloze exercitie geworden
De verkrijgbaarheid van informatie is bijkans zonder limiet. Het Internet loopt over van informatie, en zeker over de moderne geschiedenis is informatie te verkrijgen geschreven door de 'winnaar' maar zeer zeker ook door de 'verliezer'.

Betekent in mijn visie dat er voor de student een probleem is bijgekomen. Hoe destilleer je uit die brij van informatie nu wat er feitelijk heeft plaatsgevonden?
Ik kan mij zo voorstellen dat een geschiedenisdocent ook bemerkt dat de wereld enigzins op zijn kop staat. Daar waar hij vroeger de gatekeeper was tot geschiedkundige informatie, zal hij tegenwoordig veel eerder worden aangesproken op het verschaffen van eenzijdige interpretaties.

Bottom line: Door de enorme bult informatie die op dit moment beschikbaar is kan het zomaar eens zijn dat historicisme al helemaal niet meer mogelijk is, of een heel andere interpretatie gaat krijgen.

Qua achtergrond leeswerk: Poppe is al vermeld, maar als je een verstrooiende kijk op de zaak wilt, lees dan eens de Foundation serie van Isaac Asimov.

Succes met je project.

Hip

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 februari 2010 - 08:08

geschiedenis bestaat uit golfbewegingen.

De opkomst en ondergang van volkeren en hun culturen. Ik denk b.v. aan het oude Egypte,de Grieken, de Romeinen, de Kelten en iets moderner: de Inca's en Azteken.

Oorzaken van oorlogen zijn ordinaire ruzies, oude vetes, economische redenen, landjepik (machtswellust), etnische verschillen en religies.

Veranderd door thermo1945, 11 februari 2010 - 08:11


#9

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 februari 2010 - 18:15

Wat thermo 1945 stelt zou overeenkomen met determinisme,maar dan toegepast op
belangriike gebeurtenissen uit het verleden.
In zekere zin komt dit weer overeen met de gegeven definitie van het historicisme.:De wetmatigheden die uit
de geschiedenis gehaald kunnen worden.
Het lijkt me heel moeilijk het historicisme te weerleggen-te falcificeren.Bv. met een pakkend voorbeeld.

#10

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 12 februari 2010 - 19:55

@ Jeanmens

Het historicisme is door de wetenschapsfilosoof Karl Popper weerlegd in zijn boek The Poverty of Historicism.


#11

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 februari 2010 - 00:31

Historie laat keer op keer zien, hoe iets fout kan gaan.
Men leert er maar verrekte weinig van.
Je kunt je afvragen wat het nut van geschiedenislessen is.

#12

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 februari 2010 - 12:40

Democratieen hebben nog nooit met elkaar oorlog gevoerd.
Een vaste wet ten gunste van het Historicisme zou kunnen zijn :en zullen dat in de toekomst ook
niet doen.

#13

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 februari 2010 - 17:46

Historie laat keer op keer zien, hoe iets fout kan gaan.
Men leert er maar verrekte weinig van.
Je kunt je afvragen wat het nut van geschiedenislessen is.


Elke gebeurtenis in de geschiedenis is een unieke samenkomst dan wel samenloop van omstandigheden. Geschiedenis herhaalt zich dus niet, wel kan je van geschiedenis leren hoe men in bepaalde omstandigheden reageert.

#14

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2010 - 10:23

Het heeft toch wel degelijk zin om van alle landen in de wereld democratieen te maken.
Zal bv. het democratische Irak nog een keer oorlog voeren met het buurland Iran over
een half droge sloot?
Of het democratische Argentinie nog een keer ten strijde willen trekken om de Malvinas?

#15

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 april 2010 - 19:51

Je mag er niet te snel van uit gaan dat 'zij' ook democratie willen simpelweg omdat wij het hier hebben. Het is arrogant om te denken dat iedereen wil wat wij hebben. Een democratisch land kan ook oorlog voeren.

Brengt democratie vrede, of brengt vrede democratie?

Zou het niet beter zijn om alle stammen een eigen natie te geven, berustend op het zelfbeschikkingsrecht?

Maar we dwalen af van het onderwerp historicisme

Veranderd door JohnnyLamb, 10 april 2010 - 19:52






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures