Springen naar inhoud

Al gore en zijne film


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Nostrodamus

    Nostrodamus


  • >25 berichten
  • 53 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 18:31

En hoe neutraal en onafhankelijk zijn die criticasters?


Ooit stond Al Gore aan de kant van de wetenschappers (of de wetenschappers aan de kant van Al Gore, zo u wilt), maar daar is ook al een aardige deuk in geschopt. Waarom is hij gaan terug krabbelen?

Veranderd door DePurpereWolf, 21 december 2009 - 10:56

Bouw Evergreen Solar zonnepanelen voor een kwart van de prijs:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 18:41

Ooit stond Al Gore aan de kant van de wetenschappers (of de wetenschappers aan de kant van Al Gore, zo u wilt), maar daar is ook al een aardige deuk in geschopt. Waarom is hij gaan terug krabbelen?

Al Gore en zijne film. Niet toevallig enkele jaren na zijn verlies als presidentskandidaat. Waarom niet daarvoor? Daarvoor kende niemand hem trouwens. De bedoeling was de mensen een verband tussen stormen en CO2 met als tussenstap de temperatuur aanpraten om Bush in zijn blote knikker te zetten: zijn optreden tegen na Katrina was laks, en Bush zijn banden met de olie-industrie zijn eveneens aangetoond.


Maar nu, ik kijk hier nog eens wat rond op het forum: krijgen we nu plots de pap in de mond? De relatie CO2-temperatuur is blijkbaar niets vergeleken met de relatie zonne-activiteit vs. temperatuur. http://www.wetenscha...howtopic=119399
Is die lieve oude opa nu een leugenaar van de bovenste plank, een klimaatscepticus die zijn eigen hachje wil redden? Al Gore en De Jager, wie heeft er het meest motiven om pro/contra klimaatopwarming te zijn? Zoals ik al zei: de wetenschap is er nog lang niet uit!

Veranderd door Kalkoen, 10 december 2009 - 18:43


#3

aurelius

    aurelius


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 18:51

Zoals ik al zei: de wetenschap is er nog lang niet uit!


Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid.

#4

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 19:02

Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid.


Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.

Natuurlijk, er is vast niets leukers dan je tijd ter verdoen met het verzinnen van onderzoeksdata, afgewisseld met het rondstruinen op Antarctica om boringen te verrichten. Om de pretentie op te houden natuurlijk, want die monsters gooi je natuurlijk gelijk in de zee (die eigenlijk stiekem daalt).

Af een een congres achter gesloten deuren waarbij je hartelijk lacht om de geweldige poets die jij en en vele duizenden collegas wereldwijd hebben bedacht, en dan vervolgens dag in dag uit in je kamer zitten tetris spelen terwijl je wacht op de dag dat de waarheid toch nog aan het licht komt.

Is dat zo ongeveer het beeld wat je voor ogen had?

#5

aurelius

    aurelius


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 19:07

Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.

Natuurlijk, er is vast niets leukers dan je tijd ter verdoen met het verzinnen van onderzoeksdata, afgewisseld met het rondstruinen op Antarctica om boringen te verrichten. Om de pretentie op te houden natuurlijk, want die monsters gooi je natuurlijk gelijk in de zee (die eigenlijk stiekem daalt).

Af een een congres achter gesloten deuren waarbij je hartelijk lacht om de geweldige poets die jij en en vele duizenden collegas wereldwijd hebben bedacht, en dan vervolgens dag in dag uit in je kamer zitten tetris spelen terwijl je wacht op de dag dat de waarheid toch nog aan het licht komt.

Is dat zo ongeveer het beeld wat je voor ogen had?


Gunst nee,Je haalt meer uit mijn zin dan ik bedoelde.Blijkbaar ben jezelf tot een bepaalde conclusie gekomen.

#6

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 19:22

Gunst nee,Je haalt meer uit mijn zin dan ik bedoelde.Blijkbaar ben jezelf tot een bepaalde conclusie gekomen.


Met de redenering dat de meerderheid aka aanhangers van het 'officiele' standpunt automatisch onbetrouwbaar zijn, zou geen enkele consensus ooit bereikt worden. Mocht de claim dat mensen insignificante invloed op het klimaat uitoefenen zich ooit verbreiden tot de meerderheid, dan zou dat automatisch onbetrouwbaar worden, want zij zouden dan de onderzoeksinstituten domineren. Lekkere gang van zaken dan?


Maar leg uit; wat bedoelde je dan met "Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid." als er geen suggestie van een complot was?

#7

aurelius

    aurelius


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 19:35

Met de redenering dat de meerderheid aka aanhangers van het 'officiele' standpunt automatisch onbetrouwbaar zijn, zou geen enkele consensus ooit bereikt worden. Mocht de claim dat mensen insignificante invloed op het klimaat uitoefenen zich ooit verbreiden tot de meerderheid, dan zou dat automatisch onbetrouwbaar worden, want zij zouden dan de onderzoeksinstituten domineren. Lekkere gang van zaken dan?


Maar leg uit; wat bedoelde je dan met "Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid." als er geen suggestie van een complot was?


Hoe wantrouwend kun je zijn? Ik bedoelde dat ondanks alle ophef over gehackte mails en vermeende samenzwering(?) het een aangenaam feit is dat men het onderzoek financieel blijft steunen.Ik kan mij niet voorstellen dat door misinterpretatie(s) van mails,de gelden niet die kant op blijven vloeien.Immers, er is wetenschappelijk geen eensluidend antwoord derhalve is verder onderzoek noodzakelijk.Het is dwaas om te veronderstellen dat er een complot is.Ik weiger te geloven dat wetenschappers hun wetenschappelijke integriteit te grabbel gooien voor een paar centen of politieke overtuiging.Waar ik wel een onderscheid in maak is tussen klimaat wetenschap en klimaat politiek .Je kunt mij niet euvel duiden dat ik bij de laatste mijn wenkbrauwen frons.

#8

Nostrodamus

    Nostrodamus


  • >25 berichten
  • 53 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 19:47

Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.


Wat een drogreden waarmee men een poging doet om een discussie dood te slaan.

Probeer dan eens een goede reden te noemen waarom er uitsluitend geld stroomt naar de wetenschap die werkt aan rapporten over de opwarming, terwijl de criticasters alles uit eigen zak moeten betalen? Als de klimaat wetenschap werkelijk onafhankelijk en neutraal zou zijn dan zouden beide kanten een financiele bijdrage ontvangen. Waarom wordt de meting in Tasmanie genegeerd, waarom worden door het IPCC rapportages over lichte afkoeling in de afgelopen tien jaar volkomen genegeerd?
Bouw Evergreen Solar zonnepanelen voor een kwart van de prijs:

#9

scorchingthevortex

    scorchingthevortex


  • >250 berichten
  • 347 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 20:14

Wat een drogreden waarmee men een poging doet om een discussie dood te slaan.

Probeer dan eens een goede reden te noemen waarom er uitsluitend geld stroomt naar de wetenschap die werkt aan rapporten over de opwarming, terwijl de criticasters alles uit eigen zak moeten betalen?

Als de klimaat wetenschap werkelijk onafhankelijk en neutraal zou zijn dan zouden beide kanten een financiele bijdrage ontvangen.


Als een instituut of onderzoeksgroep veel geld ontvangt is dat over het algemeen omdat ze gewoon beter kwaliteit werk leveren. De eerste fondsen hadden ze waarschijnlijk ook ontvangen voordat ze uberhaupt een conclusie hadden, die instituten en groepen zijn niet speciaal opgericht om global warming te verkondigen.



Waarom wordt de meting in Tasmanie genegeerd, waarom worden door het IPCC rapportages over lichte afkoeling in de afgelopen tien jaar volkomen genegeerd?


Waarom de ene meting wordt genegeerd en de andere niet is een beetje te specialistisch dunkt me. Er zijn vele mensen die dit soort vragen letterlijk overnemen van de aagw onderzoekers, waarop wordt gereageerd met antwoorden die zijn overgenomen van de pagw onderzoekers, etc. Het zijn argumenten en tegenargumenten die we zelf niet hadden bedacht, omdat we te weinig van het klimaat onderzoek afweten. Dat laat zien hoe doelloos de discussie nadoen wel niet is.

Wat we wel kunnen doen, is basale logica toepassen. Als het merendeel van een wereldwijde gemeenschap van experts na jaren van gedegen onderzoek tot een zelfde conclusie komt, is het waarschijnlijker dat zij gelijk hebben dat de kleine groep nee-roepers, die schijnbaar voornamelijk opgemaakt is uit de kleine namen van de wetenschap wereld, en zelf onderling nog niet eens zijn over de vraag of de Aarde nu opwarmt of niet.

#10

aurelius

    aurelius


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 december 2009 - 20:25

[quote name='scorchingthevortex' date='10 December 2009, 19:49' post='572404']
Ah :eusa_whistle: dan heb ik je inderdaad misbegrepen. De reden hiervoor was dat er in deze thread meerdere malen gezegd werd dat het onderzoek van klimaat onderzoekers onbetrouwbaar is omdat ze minder geld zouden krijgen had global warming niet opgetreden.

Nog al een merkwaardige redenering en zou graag zien waarop deze gestoeld is? Zoals ik reeds eerder aangaf maak ik een verschil tussen klimaat wetenschap en klimaat politiek.Hoe zie jij dat?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures