En hoe neutraal en onafhankelijk zijn die criticasters?
Al Gore en zijne film. Niet toevallig enkele jaren na zijn verlies als presidentskandidaat. Waarom niet daarvoor? Daarvoor kende niemand hem trouwens. De bedoeling was de mensen een verband tussen stormen en CO2 met als tussenstap de temperatuur aanpraten om Bush in zijn blote knikker te zetten: zijn optreden tegen na Katrina was laks, en Bush zijn banden met de olie-industrie zijn eveneens aangetoond.Ooit stond Al Gore aan de kant van de wetenschappers (of de wetenschappers aan de kant van Al Gore, zo u wilt), maar daar is ook al een aardige deuk in geschopt. Waarom is hij gaan terug krabbelen?
Zoals ik al zei: de wetenschap is er nog lang niet uit!
Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid.
Gunst nee,Je haalt meer uit mijn zin dan ik bedoelde.Blijkbaar ben jezelf tot een bepaalde conclusie gekomen.scorchingthevortex schreef:Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.
Natuurlijk, er is vast niets leukers dan je tijd ter verdoen met het verzinnen van onderzoeksdata, afgewisseld met het rondstruinen op Antarctica om boringen te verrichten. Om de pretentie op te houden natuurlijk, want die monsters gooi je natuurlijk gelijk in de zee (die eigenlijk stiekem daalt).
Af een een congres achter gesloten deuren waarbij je hartelijk lacht om de geweldige poets die jij en en vele duizenden collegas wereldwijd hebben bedacht, en dan vervolgens dag in dag uit in je kamer zitten tetris spelen terwijl je wacht op de dag dat de waarheid toch nog aan het licht komt.
Is dat zo ongeveer het beeld wat je voor ogen had?
Met de redenering dat de meerderheid aka aanhangers van het 'officiele' standpunt automatisch onbetrouwbaar zijn, zou geen enkele consensus ooit bereikt worden. Mocht de claim dat mensen insignificante invloed op het klimaat uitoefenen zich ooit verbreiden tot de meerderheid, dan zou dat automatisch onbetrouwbaar worden, want zij zouden dan de onderzoeksinstituten domineren. Lekkere gang van zaken dan?Gunst nee,Je haalt meer uit mijn zin dan ik bedoelde.Blijkbaar ben jezelf tot een bepaalde conclusie gekomen.
Hoe wantrouwend kun je zijn? Ik bedoelde dat ondanks alle ophef over gehackte mails en vermeende samenzwering(?) het een aangenaam feit is dat men het onderzoek financieel blijft steunen.Ik kan mij niet voorstellen dat door misinterpretatie(s) van mails,de gelden niet die kant op blijven vloeien.Immers, er is wetenschappelijk geen eensluidend antwoord derhalve is verder onderzoek noodzakelijk.Het is dwaas om te veronderstellen dat er een complot is.Ik weiger te geloven dat wetenschappers hun wetenschappelijke integriteit te grabbel gooien voor een paar centen of politieke overtuiging.Waar ik wel een onderscheid in maak is tussen klimaat wetenschap en klimaat politiek .Je kunt mij niet euvel duiden dat ik bij de laatste mijn wenkbrauwen frons.scorchingthevortex schreef:Met de redenering dat de meerderheid aka aanhangers van het 'officiele' standpunt automatisch onbetrouwbaar zijn, zou geen enkele consensus ooit bereikt worden. Mocht de claim dat mensen insignificante invloed op het klimaat uitoefenen zich ooit verbreiden tot de meerderheid, dan zou dat automatisch onbetrouwbaar worden, want zij zouden dan de onderzoeksinstituten domineren. Lekkere gang van zaken dan?
Maar leg uit; wat bedoelde je dan met "Daarom blijven miljoenen onderzoeksgeld die kant op stromen.Een aangename bijkomstigheid." als er geen suggestie van een complot was?
Wat een drogreden waarmee men een poging doet om een discussie dood te slaan.Ah de komplotten komen weer onder de tafel vandaan.
Als een instituut of onderzoeksgroep veel geld ontvangt is dat over het algemeen omdat ze gewoon beter kwaliteit werk leveren. De eerste fondsen hadden ze waarschijnlijk ook ontvangen voordat ze uberhaupt een conclusie hadden, die instituten en groepen zijn niet speciaal opgericht om global warming te verkondigen.Nostrodamus schreef:Wat een drogreden waarmee men een poging doet om een discussie dood te slaan.
Probeer dan eens een goede reden te noemen waarom er uitsluitend geld stroomt naar de wetenschap die werkt aan rapporten over de opwarming, terwijl de criticasters alles uit eigen zak moeten betalen?
Als de klimaat wetenschap werkelijk onafhankelijk en neutraal zou zijn dan zouden beide kanten een financiele bijdrage ontvangen.
Waarom de ene meting wordt genegeerd en de andere niet is een beetje te specialistisch dunkt me. Er zijn vele mensen die dit soort vragen letterlijk overnemen van de aagw onderzoekers, waarop wordt gereageerd met antwoorden die zijn overgenomen van de pagw onderzoekers, etc. Het zijn argumenten en tegenargumenten die we zelf niet hadden bedacht, omdat we te weinig van het klimaat onderzoek afweten. Dat laat zien hoe doelloos de discussie nadoen wel niet is.Waarom wordt de meting in Tasmanie genegeerd, waarom worden door het IPCC rapportages over lichte afkoeling in de afgelopen tien jaar volkomen genegeerd?
