Menselijke evolutie

juultjuh99

Zoals iedereen weet word de mensheid steeds slimmer als je kijkt hoe we 10000 jaar geleden deden en kijken hoe we nu zijn. Zelfs in de laatste honderd jaar zie je enorme veranderingen Ruimtevaart, Medische ontdekkingen enz. Mijn vraag is dus als de mens blijft bestaan en niet word uitgeroeid door zichzelf of de natuur, zou het dan kunnen dat de Mensheid in de toekomst nieuwe eigenschappen erbij krijgt zoals een 6e zintuig, gedachtelezen noem maar op. Ik hoop dat mensen die hier verstand van hebben hier antwoord op kunnen geven en zeggen wat zij denken dat erg gaat gebeuren.

Wouter_Masselink

Ten eerste je concept van 'slimmer' is niet duidelijk. De mens krijgt steeds meer en meer kennis en meer technologie. Dit komt niet doordat de mens steeds slimmer word maar veel meer doordat kennis van 1 generatie op de andere kan worden doorgegeven waardoor je niet steeds het wiel opnieuw moet uitvinden.

Ten tweede, als we 'een 6de zintuig' interpreteren als het ontwikkelen van nieuwe zintuigen dan is het antwoord hierop ja. Als je naar de evolutie kijkt zie je dat nieuwe zintuigen zijn ontstaan. Er is geen reden om aan te nemen dat dit niet ook bij mensen zou kunnen gebeuren. Echter het probleem hiermee is dat zeker in het geval van de mens, we niet meer voldoen aan het standaard beeld van evolutie. We passen ons niet meer zozeer aan aan de natuur, maar we zetten de natuur naar onze hand. Zelfs al zou er in een aantal gevallen een nieuwe soort zintuigelijke waarneming ontstaan, dan zou er waarschijnlijk geen of onvoldoende evolutionaire druk zijn om dit te laten propageren naar de rest van de menselijke populatie. Mijn voorzichtige voorspelling zou dan ook zijn dat we geen nieuwe zintuigen zullen ontwikkelen.

PS, wat het eerste stuk van je post en je tweede stuk met elkaar te maken hebben is me totaal onduidelijk.

juultjuh99

Ik weet dat het niet echt is en ook niet echt wetenschappelijk maar ik zag laatst de film Starship Toopers en daarbij had je een groep mensen genoemd "Psychics" die kunnen mensen en dieren psychisch beïnvloeden zou de mens zich zo kunnen evolueren dat ze dit ook daadwerkelijk kunnen?

Wouter_Masselink

Ik weet dat het niet echt is en ook niet echt wetenschappelijk maar ik zag laatst de film Starship Toopers en daarbij had je een groep mensen genoemd "Psychics" die kunnen mensen en dieren psychisch beïnvloeden zou de mens zich zo kunnen evolueren dat ze dit ook daadwerkelijk kunnen?

Niemand heeft een kristallen bol waarmee we je kunnen zeggen dat iets ooit niet/wel zal kunnen. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat om het even welke diersoort een dergelijke gave zou kunnen ontwikkelen. Als we echter onder andere naar de insecten wereld kijken dan zien we dat feromonen (chemische signalen vaak doorgegeven door de lucht) het gedrag van andere insecten (zowel soortgenoten als niet-soortgenoten) kan beinvloeden. Dit zijn echter geen psychische invloeden, maar ordinaire biochemische interacties.

Verder zoals eerder gezegd heeft de mens zich al dusdanig aan de evolutie onttrokken dat het onwaarschijnlijk is dat er zich uberhaupt nieuwe zintuigen zullen ontwikkelen, laat staan een zintuig/gave die op geen enkele manier al in de een of andere vorm in de natuur al bestaat.

Verborgen inhoud

Raposa

Er kan alleen natuurlijke selectie plaatsvinden op eigenschappen die erfelijk zijn en de fitness beïnvloeden. Zo heeft het menselijk lichaam aanpassingen om bijvoorbeeld voedselgebrek te overleven. Ikzelf heb nog nooit een extreem voedselgebrek meegemaakt. Wanneer ik dit de rest van mijn leven ook niet nodig zal hebben, dan zullen de aanpassingen in mijn lichaam aan voedselgebrek niet bijdragen aan mijn fitness, terwijl die eigenschappen wel een hogere fitness opleveren voor mensen die wel in hun leven een extreem gebrek aan voedsel meemaken.

En alleen bij een verschil in fitness kan er natuurlijke selectie plaatsvinden, en daardoor ook evolutie.

Dus die eigenschappen die jij opnoemde (een zesde zintuig, gedachtelezen, etc.), kunnen alleen verspreiden in de mensheid indien ze een voordeel bieden in bepaalde omstandigheden (waardoor individuen met die eigenschap meer nakomelingen kunnen krijgen) en die omstandigheden ook daadwerkelijk aanwezig zijn.

In tegenstelling tot Wouter_Masselink denk ik dat de mens nog steeds onderhevig is aan "normale" evolutie. Aanpassing is namelijk niet zozeer aan de natuur, maar eerder aan de omgeving (computer programma's kunnen ook evolueren, en daar is zeker weten geen sprake van natuur!). Echter, door al onze technologische vooruitgang vermindert de selectiedruk op enkele eigenschappen, zoals (hopelijk) in mijn leven al dan niet aangepast zijn aan extreem voedselgebrek mijn fitness niet zal beïnvloeden, maar kan (theoretisch) de selectiedruk op andere eigenschappen verhogen.

juultjuh99

Heel erg bedankt Raposa dan heb ik nog twee vragen.

1.We zien natuurlijk in Menselijke vooruitgang maar kan het ook gebeuren dat een ander dier op aard ons voorbij streeft qua slimheid (zoals Apen) in de op volgende miljoenen jaren?

2.Zou de Menselijke vooruitgang ook opeens kunnen verdraaien in Menselijke achteruitgang wat ik daar mee bedoel is zou de Mensheid zijn slimheid kunnen verliezen?

Raposa

Jouw eerste vraag vind ik heel erg moeilijk in te schatten. Sowieso is intelligentie een lastig begrip om mee te werken, dus hier zal ik je vraag opvatten of het theoretisch mogelijk is dat andere dieren zo kunnen evolueren dat ze ook een technologische geavanceerde samenleving kunnen hebben. Of dit zou kunnen hangt heel erg af hoe moeilijk het is om toevallig zo te muteren dat een dier ingewikkelde werktuigen kan ontwikkelen en of dit voordelig zou zijn in zijn omstandigheden. Sommige eigenschappen die heel nuttig zijn gebleken (zoals bloemen) zijn (volgens de huidige kennis) slechts één keer ontstaan, terwijl van andere eigenschappen meerdere keren ontstaan zijn (eusociaal gedrag is te vinden bij o.a. mieren, honingbijen en naakte molratten, maar niet bij de meeste andere zoogdieren, en is dus waarschijnlijk meerdere keren ontstaan).

Jouw tweede vraag vind ik makkelijker te beantwoorden. Een soort kan een eigenschap op meerdere manieren verliezen:

1. Door toeval. Dit gebeurt voornamelijk met neutrale eigenschappen in kleine populaties, dus daar hoeft de mensheid zich (momenteel) geen zorgen voor te maken.

2. De eigenschap is nadelig. Door veranderingen in de omgeving verandert de fitness van een individu, wat in de ene situatie voordeel heeft kan in een andere situatie neutraal of zelfs nadelig zijn (zoals de aanpassingen aan extreem voedselgebrek neutraal zijn wanneer er geen voedselgebrek is) en andersom (dragers van sikkelcelanemie worden minder makkelijk geïnfecteerd met malaria). Dus als de omstandigheden zo zouden veranderen dat slimheid een nadeel is voor de mensheid, dan kunnen we deze eigenschap verliezen.

Samengevat wordt de kans dat de mensheid zijn slimheid zal verliezen groter als het geen positief effect heeft op de fitness en de populatie kleiner wordt.

G.Lelieveld

Samengevat wordt de kans dat de mensheid zijn slimheid zal verliezen groter als het geen positief effect heeft op de fitness en de populatie kleiner wordt.

In veel Westerse maatschappijen en zeker in de Nederlandse maatschappij heeft intelligentie geen directe invloed meer op de overlevingskans van jezelf en je nageslacht. Tot ruwweg 150 jaar geleden was dit nog wel het geval.

Het is dus mogelijk dat door het verliezen van de noodzaak we als populatie ook een klein gedeelte van onze gemiddelde intelligentie verliezen.

In ieder geval is het niet iets waar wij nog de gevolgen van zullen zien.

Kalkoen

Interessant onderwerp om eens over door te bomen. Als ik er even over nadenk, dan zou het wel eens op hele lange termijn mogelijk zijn dat de mens zintuigen zal gaan verliezen, eerder dan te gaan bijontwikkelen. Bijvoorbeeld: vroeger gingen de slechtzienden er onheroepelijk uit in de apentijd, omdat ze naast de takken grepen toen ze sprongen en bijgevolg hun nek braken. Nu worden brilletjes gedragen en zaaien die brillendragers uit in de wereld. Het resultaat moet onverbiddellijk een netto achteruitgang van het zicht zijn. Hierin zijn we trouwens al fameus achterna gestreeft door andere dieren: katten met hun verschrikkelijk nachtzicht, arenden met hun arendsoog.

Op termijn zal het mogelijk worden om bv. blinden weer zient te maken door het implanten van camera's in het oog en de beelden door te seinen naar de hersenen. Nu nog mss sciencefiction, maar op termijn kunnen dan ook de blinden een veel normaler leven leiden en zullen ook zij ongehinderd kunnen voortplanten.

Fysiek zijn we trouwens ook slapper aan het worden. Probeer maar eens te vechten tegen een gorilla. Tenzij je een geweer hebt dat met een slappe vinger kan worden geactiveerd. Zowieso, de mortaliteit bij pasgeboren kinderen is nu lager dan 1/1000. Zwakkertjes geraken er bijna altijd door. Vroeger (tot 50 jaar geleden) werden die onherroepelijk uitgeselecteerd.

De mensheid kweekt zichzelf op dit moment alleen maar fysiek luier, immobieler en tammer en zwakker. De technologie zal dit grotendeels opvangen, maar als we zuiver naar het afgeleverde vlees kijken, is achteruitgang eerder aan de orde. De opgang van geneesmiddelen, hygiëne en andere uitvindingen, zal ons minder resistent maken. Geen toeval dat iedereen tegenwoordig allergisch aan het worden is. Dus, een nieuw zintuig? Nee, tenzij we technologie tot de natuur gaan rekenen.

barthol

Kalkoen schreef:Interessant onderwerp om eens over door te bomen. Als ik er even over nadenk, dan zou het wel eens op hele lange termijn mogelijk zijn dat de mens zintuigen zal gaan verliezen, eerder dan te gaan bijontwikkelen. Bijvoorbeeld: vroeger gingen de slechtzienden er onheroepelijk uit in de apentijd, omdat ze naast de takken grepen toen ze sprongen en bijgevolg hun nek braken. Nu worden brilletjes gedragen en zaaien die brillendragers uit in de wereld. Het resultaat moet onverbiddellijk een netto achteruitgang van het zicht zijn. Hierin zijn we trouwens al fameus achterna gestreeft door andere dieren: katten met hun verschrikkelijk nachtzicht, arenden met hun arendsoog.

Op termijn zal het mogelijk worden om bv. blinden weer zient te maken door het implanten van camera's in het oog en de beelden door te seinen naar de hersenen. Nu nog mss sciencefiction, maar op termijn kunnen dan ook de blinden een veel normaler leven leiden en zullen ook zij ongehinderd kunnen voortplanten.

Fysiek zijn we trouwens ook slapper aan het worden. Probeer maar eens te vechten tegen een gorilla. Tenzij je een geweer hebt dat met een slappe vinger kan worden geactiveerd. Zowieso, de mortaliteit bij pasgeboren kinderen is nu lager dan 1/1000. Zwakkertjes geraken er bijna altijd door. Vroeger (tot 50 jaar geleden) werden die onherroepelijk uitgeselecteerd.

De mensheid kweekt zichzelf op dit moment alleen maar fysiek luier, immobieler en tammer en zwakker. De technologie zal dit grotendeels opvangen, maar als we zuiver naar het afgeleverde vlees kijken, is achteruitgang eerder aan de orde. De opgang van geneesmiddelen, hygiëne en andere uitvindingen, zal ons minder resistent maken. Geen toeval dat iedereen tegenwoordig allergisch aan het worden is. Dus, een nieuw zintuig? Nee, tenzij we technologie tot de natuur gaan rekenen.

Het vergelijken van onze vaardigheden (of gebrek eraan) met die van andere diersoorten is natuurlijk een drogreden.

Het feit dat een gorilla (of een olifant, waarmee we ook eens gezamelijke voorouders hebben gehad als je maar ver genoeg teruggaat) zo sterk is, is geen argument dat de mens zwakker is geworden, en dat ons zicht anders is dan dat van een kat, een arend of een honingbij is ook niet een indicatie van achteruitgang van ons zicht.

Sowieso is evolutie niet een competitie tussen soorten om "het beste" met iets te zijn. Van competitie is alleen sprake als voedselcompetitie of leefruimtecompetitie een rol speelt. Of de ene soort een predator van de andere is. Voor de rest is overleven en genen doorgeven voldoende.

Wel is interessant dat technologie ons inderdaad nieuwe zintuigen heeft gegeven. De communicatie mogelijkheden maakt dat mensen ook gezamelijk als een groot organisme kunnen optreden, en dat is iets heel krachtigs.

barthol

O ja, wat ik ook vaak wil benadrukken bij de recente menselijke evolutie is de rol die genetische drift heeft gespeeld bij de dynamiek van verspreiding van de mensen vanuit Afrika, en later vanuit Zuiden en het ZuidOosten van Azie over de rest van de wereld. Ik heb het idee dat natuurlijke selectie erg vaak genoemd wordt en de rol van drift vaak te weinig. Natuurlijk speelde natuurlijke selectie bij drift een secundaire rol, al was het maar omdat bij de random drift ook schadelijke mutaties zich konden manifesteren in de groepen van die vroege kolonisten en de fitness negatief kon beinvloeden. Maar dat is micro evolutie geweest.

Kalkoen

Het vergelijken van onze vaardigheden (of gebrek eraan) met die van andere diersoorten is natuurlijk een drogreden

Waarom zou dit een drogreden zijn? Zulke uitspraken zijn een teken van 'wij de mens' tegen 'de rest'. Biologisch gezien zijn wij toch een soort als een ander, me dunkt?

Het feit dat een gorilla (of een olifant, waarmee we ook eens gezamelijke voorouders hebben gehad als je maar ver genoeg teruggaat) zo sterk is, is geen argument dat de mens zwakker is geworden, en dat ons zicht anders is dan dat van een kat, een arend of een honingbij is ook niet een indicatie van achteruitgang van ons zicht.

Het is fundamenteel een kenmerk van evolutie dat iets dat niet nodig is, op termijn zal verdwijnen. Door technologische vooruitgang is er vanalles niet nodig geworden, dus zal dit alles ooit eens verdwijnen. Ons zicht is nu een extreem voorbeeld, maar wel duidelijk om te stellen dat iemand die vroeger als mens vaak een eindproduct was om één of andere reden, nu ook zijn genen doorgeeft. Op dit moment zitten we evolutionair misschien veilig genesteld in onze technologie, maar neem ons hieruit en we zijn op zich enorm zwak. Zie maar eens wat er gebeurt als de stroom 2 minuten uitvalt.

Sowieso is evolutie niet een competitie tussen soorten om "het beste" met iets te zijn. Van competitie is alleen sprake als voedselcompetitie of leefruimtecompetitie een rol speelt. Of de ene soort een predator van de andere is. Voor de rest is overleven en genen doorgeven voldoende.

Ik heb het er dan ook niet over dat het ene dier beter ziet dan een ander dier om te stellen dat wij dommer of minder zijn dan een andere soort. Wat wel zo is, is dat wij ooit als dier 'homo sapiens' binnenin de soort fysiek beter, scherper en alerter moeten zijn geweest. Dit is nu geen selectiecriterium meer. De mensheid gaat misschien vooruit, maar het vleeshoopje mens zelf gaat achteruit.

barthol

Een laat antwoord, en dat het zo laat komt heeft te maken met drukke bezigheden, en ook dat sommige antwoorden wat meer tijd en aandacht vragen dan andere. Vooral als ik vermoed dat de kans groot is dat je gemakkelijk langs elkaar heen gaat praten wil ik even wat meer tijd en rust hebben voordat ik antwoord.

Waarom zou dit een drogreden zijn?

In de alinea erna legde ik uit waarom de argumentatie qua redenering volgens mij niet geldig was. Dat helemaal los van of ik het verder met je eens was of niet. Om het met een analoge redenering nogmaals te verduidelijken: Je kan als argument voor het zwakker worden van huiskatten niet het feit aanvoeren dat een leeuw zo sterk is. Hetzelfde geldt voor mensen en gorilla's. Er is sprake van twee soorten met ieder zo z'n eigen kenmerken. Misschien zijn de tegenwoordige huiskatten om diverse redenen inderdaad veel zwakker dan de wilde katten van weleer waar zij van afstammen, maar dat die leeuw zo sterk is is geen valide argument om het te onderbouwen.

Zulke uitspraken zijn een teken van 'wij de mens' tegen 'de rest'.

Nee dan begrijp je mij verkeerd, of heb ik niet goed genoeg verwoord wat ik wilde zeggen.

Biologisch gezien zijn wij toch een soort als een ander, me dunkt?

Uiteraard helemaal mee eens :eusa_whistle: maar iedere soort heeft ook eigen specifieke kenmerken.

Het is fundamenteel een kenmerk van evolutie dat iets dat niet nodig is, op termijn zal verdwijnen. Door technologische vooruitgang is er vanalles niet nodig geworden, dus zal dit alles ooit eens verdwijnen.

Deze argumentatie is ook een syllogisme, de conclusie vloeit noodzakerlijkerwijs voort uit de twee premissen. Maar ik heb de neiging om op mijn hoede te zijn bij syllogismen. Kloppen de premissen wel? Zijn ze inderdaad onvoorwaardelijk geldig, of is het slechts een trend? Het geeft me iets om over na te denken.

Ons zicht is nu een extreem voorbeeld, maar wel duidelijk om te stellen dat iemand die vroeger als mens vaak een eindproduct was om één of andere reden, nu ook zijn genen doorgeeft. Op dit moment zitten we evolutionair misschien veilig genesteld in onze technologie, maar neem ons hieruit en we zijn op zich enorm zwak. Zie maar eens wat er gebeurt als de stroom 2 minuten uitvalt.

Ik heb het er dan ook niet over dat het ene dier beter ziet dan een ander dier om te stellen dat wij dommer of minder zijn dan een andere soort. Wat wel zo is, is dat wij ooit als dier 'homo sapiens' binnenin de soort fysiek beter, scherper en alerter moeten zijn geweest. Dit is nu geen selectiecriterium meer. De mensheid gaat misschien vooruit, maar het vleeshoopje mens zelf gaat achteruit.

Ik lees de bewering: "De primitieve homo-sapiens van weleer was fysiek beter, scherper, en allerter dan de huidige moderne mens". Hoewel ik dat aannemelijk zou kunnen vinden, vraag ik me toch af of het slechts een aanname is of iets wat door onderzoek inderdaad is aangetoont. Wat wel waar is is het geen selectiecriterium meer is, dat er minder negatieve selectie is op een gebrek aan dergelijke fysieke vaardigheden.

Bij de huidige moderne mens gaat het ook niet alleen om de mensen die leven in moderne westerse samenlevingen maar net zo goed om mensen van nu die leven in de jungle, misschien zelfs nog als jager/verzamelaar. En de ene levenswijze vraagt heel andere vaardigheden dan de andere.

Soms, als ik buiten sta en ik de snijdende kou voel, denk ik er wel eens aan hoe de mensen van vroeger in heel primitieve omstandigheden dit soort weersomstandigheden overleefden. Vermoed ik dat ik het zelf niet zou overleven als ik met een gebrek aan allerlei bescherming in weer en wind mezelf zou moeten redden. Maar dan denk ik ook aan de Inuit en aan de Yaghan, de oorspronkelijke bewoners van Vuurland.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Menselijke evolutie

Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie

Re: Menselijke evolutie