Springen naar inhoud

Ph en henderson-hasslbalch


  • Log in om te kunnen reageren

#1

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 december 2009 - 09:22

Geplaatste afbeelding

Deze formule voor kleurindicatoren bij pH-berekeningen lijkt me wat vreemd.

De formule van Henderson-Hasselbalch veronderstelt toch:

1) zwakke zuren/basen: OK, kleurindicatoren kunnen zwak zijn
2) concentratie > 0.01 M: dit zie ik niet, aangezien de indicator toch steeds in erg lage hoeveelheid wordt toegevoegd?

Kan iemand me dit verduidelijken?
Alvast bedankt,
prettige Kerst

\\ edit: mijn titel was letterlijk "pH en Henderson-Hasslbalch", maar de hoofdletters worden precies niet gerespecteerd, en Ph ipv van pH is nu toch echt wel te bar :eusa_whistle:

Veranderd door In fysics I trust, 25 december 2009 - 09:24

"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Marc_B90

    Marc_B90


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 25 december 2009 - 11:07

Geplaatste afbeelding

Deze formule voor kleurindicatoren bij pH-berekeningen lijkt me wat vreemd.

De formule van Henderson-Hasselbalch veronderstelt toch:

1) zwakke zuren/basen: OK, kleurindicatoren kunnen zwak zijn
2) concentratie > 0.01 M: dit zie ik niet, aangezien de indicator toch steeds in erg lage hoeveelheid wordt toegevoegd?

Kan iemand me dit verduidelijken?
Alvast bedankt,
prettige Kerst



Het menselijk oog is inderdaad niet gevoelig voor zťťr lage concentratie en kan tevens geen mengkleur onderscheiden.
Over het algemeen wordt aangenomen dat een kleur pas zichtbaar is als de ene vorm van de indicator zich in een 10/1 verhouding met de andere vorm bevind.
Natuurlijk zal bij een 1/10 verhouding de andere kleuromslag plaatsvinden. (omgekeerde analogie)

dus pH = pKa + log (0.1) EN pH = pKa + log (10)
pH = pKa -1 EN pH = pKa +1

Indien een indicator wordt gekozen waarbij de pKa bij het equivalentiepunt ligt, zal tijdens de pH sprong de kleur omslaan.
Des te groter deze sprong, des te duidelijk de kleuromslag...

Hoe kleiner de concentratie, des te vager de kleur.
probeer bv. maar eens kaliumpermanganaat oplossing te verdunning. Tot op zekere graad is de typerende kleur nog waarneembaar.

Hopelijk brengt dit wat opheldering op deze prachtige (witte) kerst? :eusa_whistle:

Veranderd door Marc_B90, 25 december 2009 - 11:09

Geplaatste afbeelding

#3

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 december 2009 - 11:13

Bedankt,Marc!
Voor jou ook een (witte)kerst!

Veranderd door In fysics I trust, 25 december 2009 - 11:13

"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#4

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 25 december 2009 - 14:23

Geplaatste afbeelding

Deze formule voor kleurindicatoren bij pH-berekeningen lijkt me wat vreemd.

De formule van Henderson-Hasselbalch veronderstelt toch:

1) zwakke zuren/basen: OK, kleurindicatoren kunnen zwak zijn
2) concentratie > 0.01 M: dit zie ik niet, aangezien de indicator toch steeds in erg lage hoeveelheid wordt toegevoegd?



Deze vergelijking geldt altijd, zo lang er maar evenwicht is. Het is immers een evenwichtsvergelijking. In alle omstandigheden wordt de verhouding van de concentratie van een zuur en die van zijn geconjugeerde base bepaald door de pH en de pKa.

De tweede voorwaarde is dan ook niet nodig, zolang je maar in je achterhoofd houdt dat het hier om daadwerkelijke concentraties gaat, en niet om molariteiten.

Met een vergelijkbare formule als hierboven kun je de pH van een buffer berekenen, als je de molariteit van het zuur en de geconjugeerde base kent. Bij voldoende hoge molariteiten van beide kun je dan stellen dat de concentraties van beide deeltjes gelijk zijn aan de molariteiten van de stoffen. Daar geldt voorwaarde 2 dus wel.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#5

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 december 2009 - 23:13

Dus enkel bij de buffers geldt de tweede voorwaarde, omdat het hier echt over molariteiten gaat?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#6

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 december 2009 - 13:35

Inderdaad. De formule zelf is niets meer of minder dan wat algebra op de evenwichtsvoorwaarde:

Ka = [H+][A-]/[HA]

Die evenwichtsvoorwaarde geldt altijd, dus de formule ook.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#7

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 26 december 2009 - 13:36

Bedankt!
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#8

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 december 2009 - 09:07

Inderdaad. De formule zelf is niets meer of minder dan wat algebra op de evenwichtsvoorwaarde:

Ka = [H+][A-]/[HA]

Die evenwichtsvoorwaarde geldt altijd, dus de formule ook.



Idd, ik zie het: -log toegepast op beide leden en eigenschappen van de logaritme.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures