Springen naar inhoud

Duitse invasie van nederland 1940


  • Log in om te kunnen reageren

#1

juultjuh99

    juultjuh99


  • >25 berichten
  • 74 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2010 - 01:47

Waarom was het Nederlandse leger zo verwaarloosd en slecht toen de Duitse Wehrmacht Nederland binnenviel ik hoorde namelijk dat Nederland nog vocht met wapens van de 19e eeuw en de 1e wereldoorlog dat ze geen tanks hadden, marine en een geringe luchtmacht. Ik weet dat ze neutraal waren maar dat is toch geen reden om je leger te vergeten of wel?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

JohnnyLamb

    JohnnyLamb


  • >100 berichten
  • 108 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2010 - 21:15

Nederland was neutraal in de 1ste Wereldoorlog en dacht dit ook in de 2e Wereldoorlog te blijven. Als je er van uit gaat neutraal te blijven is het niet echt nodig om de nieuwste wapens in huis te halen. Maar goed, dit is maar wat ik weet en ik ben geen expert op dit gebied.

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 januari 2010 - 23:32

De marine was zeker niet slecht. Maar men was gewoon niet ingesteld op een aanval van Duitsland.

Leuke kroegvraag:

Hoe viel Duitsland Nederland binnen in de tweede wereldoorlog?

Ze namen de trein.

(natuurlijk niet helemaal correct, maar wel gedeeltelijk, de Duitsers reden een gepantserde trein over de grens die pas na 14 km tot stoppen werd gedwongen, het is een voorbeeld van hoe we vast zijn gesmolten aan Duitsland, het was voor vele jaren een bondgenoot, en economisch natuurlijk erg belangrijk voor ons) Bronnetje: http://www.4en5meien...4...=&monument= (tweede alinea)

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 04 januari 2010 - 13:35

Ik wil dit beeld toch iets nuanceren. Die kroeggrap is inderdaad het algemene populaire beeld, maar het is niet voor niets dat: kroegpraat.

Het is voor een goed begrip belangrijk om de politieke situatie te kennen. Tot begin 19e eeuw was Nederland een belangrijke macht in Europa. Na de afscheiding van BelgiŽ werd dat een stuk minder. Voor Nederland werd het toen tijd om een beetje "pas op de plaats" te maken. We hadden en stuk minder in de melk te brokkelen, en toen is ook de politiek van neutraliteit ontstaan. Voor een neutraal land past het niet om een enorm leger op te bouwen. Dit zou ook niet gaan, simpelweg omdat we te klein waren om een goed leger in stand te houden.

Dit houdt niet in dat we weerloos werden; er was wel een leger dat Nederland met hand en tand diende te verdedigen als we werden aangevallen. Ook waren er verdragen afgesloten om Nederland te steunen als we werden aangevallen volgens het principe "De vijand van mijn vijand is mijn bondgenoot". Het leger moest dus voornamelijk de eerste aanvalsgolf kunnen weerstaan totdat er steun zou komen van een bondgenoot.

Toen het Nederland was gelukt om buiten de Eerste Wereldoorlog te blijven, had men reden om aan te nemen dat deze tactiek goed werkte. Daar kwam bij dat door de neutraliteit Nederland niet betrokken was geweest bij technische ontwikkelingen die toen plaatshadden. Wat dat betreft klopt het dus dat Nederland technisch gezien een flinke achterstand had. En hoewel bij de opkomst van Hitler in de jaren '30 een roep kwam om een sterker leger, was er door de crisisjaren toen simpelweg geen budget voor.

Door het kleine budget was er ook een klein leger. Er was weliswaar dienstplicht, maar slechts een klein aantal mensen per lichting. Bij de mobilisatie in 1939 had dit een apart effect: veel vrijgezellen van die tijd hadden eerder al vrijstelling gekregen, en vaders van gezinnen werden opgeroepen. Het schijnt dat het psychologisch effect hiervan niet mis was.

De goede marine die DPW noemt hadden we inderdaad wel, maar die was voornamelijk gestationeerd in Nederlands-IndiŽ (het huidige IndonesiŽ). Verder had de Marine sowieso weinig uit te halen tegen de Duitsers; die kwamen over land. Een luchtmacht was er niet, er was slechts een Luchtvaartafdeeling binnen de landmacht (was overigens bij de meeste landen zo). De landmacht was dus eigenlijk het enige onderdeel dat ertoe deed. Die landmacht was niet echt tegen haar taak opgewassen. Het standaardwapen stamde bijvoorbeeld nog uit 1890, er was slechts ťťn tank (proefmodel). In 1937 was een bestelling voor 60 stuks afgeketst omdat de regering hier te weinig toegevoegde waarde in zag. Een foute beslissing, maar gezien de drukte in de wapenindustrie was het maar de vraag of dit op tijd verschil had kunnen maken.

In 1940 werd luitenant-generaal Henry Winkelman tot opperbevelhebber benoemd (de voorgaande bevelhebber Reijnders had regelmatig conflicten met de regering). Deze ging uit van een defensief plan met de beschikbare middelen. De belangrijkste defensieve linie was de Grebbelinie (Grebbeberg klinkt vast wel bekend) en uiteindelijk zou alles terug moeten vallen op 1 belangrijke Vesting Holland.

Op 9 mei werd de dreiging zeer hoog geschat en dat klopte: 10 mei viel Duitsland (o.a.) Nederland binnen. Op de daarop volgende nacht begon de Slag om de Grebbeberg waarbij Duitsland met 23.000 man sterk aanviel. Als je bedenkt dat de totale Nederlandse Landmacht destijds zo'n 25.000 man telde (het is mij niet bekend hoeveel man er bij de Slag om de Grebbeberg waren) is het op zich vrij knap dat men nog 3 dagen stand heeft weten te houden. Overigens heeft Duitsland bij deze slag geen tanks ingezet, het was puur infanterie tegen infanterie. De Duitsers waren wel weer veel beter getraind en georganiseerd om in grote groepen samen te werken. Dat, plus een overmacht gaf de doorslag. Toen een dag na de Slag om de Grebbeberg ook nog het bombardement boven Rotterdam plaatsvond, was de zaak bekeken; de Nederlandse strijdkrachten (m.u.v. die in Zeeland) gaven zich over. Na een bombardement op Middelburg gaf men zich hier ook over.


Nederland had dus inderdaad een zwak leger, maar heeft zich niet zůmaar overgegeven. En inderdaad geen tanks en wapens uit 1890, maar behoudens die wapens waren we op land wel technologisch gelijk aan onze tegenstander omdat Duitsland op dat moment ook nog maar een beperkte Panzerdivisie had en die moest inzetten op andere fronten. Een luchtmacht was er nog niet, maar veel andere landen hadden een soortgelijke inrichting wat dat betreft als Nederland. Ook het superieure Verenigde Staten richtte pas in '47 de USAF op als afzonderlijke strijdkracht. Tot '41 was er nog het Air Corps (onderdeel landmacht) en later het USAAF (nog steeds onderdeel landmacht).

Ook heeft de Nederlandse regering ťn bevolking dus jarenlang geen geld willen spenderen aan een goede opbouw van het leger. Pas in de laatste jaren voor de oorlog realiseerde men zich dat we misschien toch niet zo veilig waren, maar ook toen was er nog geen geld beschikbaar om op korte termijn een goed leger neer te zetten.

Ik hoop dat dit verhaal de boel een beetje nuanceert.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

juultjuh99

    juultjuh99


  • >25 berichten
  • 74 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 januari 2010 - 14:51

Ik weet zelf best veel van geschiedenis af maar sommige vragen blijven open bijvoorbeeld:

1. Frankrijk had meer dan 2.000.000 man beschikbaar in de tweede wereldoorlog het grootste gedeelte verschool zich achter de magonit linie het andere bevond zich bij de Ardennen. Als de Fransen gewild zouden hebben hadden ze toen Duitsland Nederland binnenviel Nederland kunnen bereiken in twee dagen en het kunnen verdedigen waarom deden ze dat niet ze konden makkelijk 200.000 man missen en die naar ons sturen?

2. Of bijvoorbeeld Engeland die had zijn luchtmacht kunnen inzetten tegen de Duitse bommenwerpers die over Rotterdam vlogen zo had Nederland zich niet overgegeven en nog door kunnen vechten en dan zou de oorlog misschien wel anders gelopen zijn?

#6

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 04 januari 2010 - 15:21

[quote name='juultjuh99' post='578995' date='4 January 2010, 14:51']1. Frankrijk had meer dan 2.000.000 man beschikbaar in de tweede wereldoorlog het grootste gedeelte verschool zich achter de magonit linie het andere bevond zich bij de Ardennen. Als de Fransen gewild zouden hebben hadden ze toen Duitsland Nederland binnenviel Nederland kunnen bereiken in twee dagen en het kunnen verdedigen waarom deden ze dat niet ze konden makkelijk 200.000 man missen en die naar ons sturen?[/quote]2 miljoen lijkt veel, maar de Duitsers hadden er drie miljoen klaarstaan. Frankrijk had er overigens zo'n vier miljoen, alles meegerekend (verdeeld over het front bij Duitsland (grootste) en ItaliŽ). En feitelijk was Duitsland juist voornamelijk geÔnteresseerd in Frankrijk, Nederland en BelgiŽ diende voornamelijk om gemakkelijk de troepen te kunnen verplaatsen enerzijds en als buffer anderzijds. Frankrijk kon zich dus niet zomaar veroorloven om troepen naar Nederland te sturen omdat het een kwestie van tijd was voordat Duitsland Frankrijk zou binnenvallen. En zelfs met die 4 miljoen bleek Frankrijk dus nog niet sterk genoeg om Duitsland te weerstaan. Een vuistregel was dat je een drievoudige overmacht nodig hebt om een slag te winnen, en men was min of meer gelijkwaardig aan elkaar. Gezien die bedreiging en de moeilijke politieke beslommeringen is het dus best te begrijpen dat er geen versterking uit Frankrijk kwam.

Overigens is er wel versterking uit Groot-BrittanniŽ gekomen. Zij hadden eind mei 1940 een expeditieleger van ruim 200.000 man naar BelgiŽ gestuurd. Dat kon echter ook de Bericht bekijken
2. Of bijvoorbeeld Engeland die had zijn luchtmacht kunnen inzetten tegen de Duitse bommenwerpers die over Rotterdam vlogen zo had Nederland zich niet overgegeven en nog door kunnen vechten en dan zou de oorlog misschien wel anders gelopen zijn?[/quote]Dat is een beetje een verhaal apart. Voordat Rotterdam gebombardeerd werd, onderhandelde Nederland al over de caputilatie met Duitsland (onder meer vanwege de dreiging van het bombardement). Voordat het bombardement begon was de overgave zelfs al getekend. De Duitsers claimden echter dat de bommenwerpers al onderweg waren toen de overgave werd getekend, en niet meer teruggeroepen konden worden. Beetje apart gezien de radiocommunicatie, maar goed.
Als er al onderhandeld wordt over caputilatie, dan stuur je natuurlijk geen extra vliegtuigen.

Oorlog is niet zo simpel. :eusa_whistle:
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#7

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2010 - 11:06

Er zijn gewoon grove fouten gemaakt. De Nederlandse verdediging was voornamelijk gericht op de vesting Holland. Traditioneel achter het water verschanst, dacht men in ieder geval Holland te vrijwaren vaqn een aanval.
Men wist heus wel, dat de Duitsers waarschijnlijk door Zuid Nederland en Belgie een omtrekkende beweging naar Frankrijk zouden maken.
De Fransen verwachtten dat ook, en zonden zelfs een lichte pantserdivisie tot in Brabant.
Met andere woorden, Brabant was met de Peel Raamstelling domweg miniem verdedigd. Een paar mitrailleurs langs een brede sloot. Tussen deze stelling en het Belgische front zat ook nog eens een gapend gat, omdat de linies niet op elkaar aansloten.
De Duitsers deden heel anders dan wat men verwachtte. Ze rukten met een trein snel op door Brabant, en vielen Rotterdam vanuit het zuiden aan.
Wat wel uitstekend werkte was het Nederlandse luchtafweergeschut. Dat heeft de luchtmacht van Duitsland een gevoelige klap gegeven. Wat waarschijnlijk een bombardement uit wraak op Rotterdam tot gevolg had.
De Duitsers wilden een haven in handen krijgen, die direct toegang had tot de Noordzee.
De vraag blijft waarom je dan uitgerekend die havenstad gaat bombarderen.
Maar dat was dan ook meteen de gekte van Hitler.

#8

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 januari 2010 - 18:48

En olv. een hulpje van Goering, Fliegergeneral Ernst Udet,die wrs.het bombardement op Warschau wilde herhalen om in het westen hun macht te tonen.

#9

Aries

    Aries


  • >25 berichten
  • 83 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 15 januari 2010 - 09:16

Er zijn ook ernstige strategische en tactische fouten gemaakt.

Det duitse leger was qua mankracht en materieel sterker dan het nederlandse, een "head on" slag is dan erg ongunstig voor ons. Het was beter geweest om het leger in (zeer) kleine groepjes te verdelen en korte hit and run aanvallen uit te voeren. bv groepjes van 3 man een met een jachtgeweer, een met een machine geweer en een 3e met explosieven en dan een doel of persoon uitschakelen en weg wezen. Daarna heel ergens anders weer toeslaan.

Een truuk als krijgsgevangenen als schild gebruiken , wat de duitsers gedaan hebben is dan zinloos, je hoeft immers alleen de lokale commandant overhoop te schieten, of degene met de radio. Als de stroom orders maar stil valt.

Veranderd door Aries, 15 januari 2010 - 09:16


#10

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 16 januari 2010 - 14:55

@aries:

Die Edelgermanen kwamen al in mei 1940 bij ons binnengewandeld,gefietst,met paarden en op andere plekken met mechanische hulp ; een soort van guerilla-gedachten bestonden er niet bij de toenmalige regeringen in Europa,men was zeer bang voor meneer Adolf en deed hem diverse toezeggingen.

De Jodenvervolging in Duitsland was wel summier bekend bij de bevolking in Europa,doch er werd weinig of niet op gereageerd,het was het bekende "NIMBY" (not in my backyard) -gedrag.

Opvang voor duitse vluchtelingen was er nauwelijks.

#11

waanzin

    waanzin


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2010 - 20:48

Ik sta er toch van te kijken dan het Nederlands leger zo klein was als je bedenkt dat het Belgies leger 600.000 man telde en Belgie een veel kleinere bevolking had. Dan is de Nederlandse voorbereiding echt wel minimaal geweest.

Maar ook in BelgiŽ zijn zwaar fouten gemaakt en over Denenmarken zullen we maar helemaal zwijgen.

#12

Aries

    Aries


  • >25 berichten
  • 83 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 10:21

Ik vraag me trouwens af wat er gebeurd was als wij winchesters tegenover de duitsers gezet hadden ..

Mauser		   						Winchester
- Karabijn				- geweer
- grendel op de loop			- grendel onder de trekker
- 742 m/s				- 880 m/s
- 5 patronen			- 15 patronen

Oude troep is beter in deze ? .. lijkt er wel op
Winchester patronen zijn wel veel duurder

Veranderd door Aries, 20 januari 2010 - 10:23


#13

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 10:38

Zou het veel geholpen hebben als de regeringen van Nederland ,Belgie en andere landen het boek van Hitler -Mein Kampf-zouden hebben bestudeerd ?
Het schijnt dat in dat boek alle voornemens en dreigementen door Hitler open en bloot werden vermeld.

#14

waanzin

    waanzin


  • >250 berichten
  • 300 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 18:41

Niet echt lijkt mij in belgie hadden wij naamlijk de aanvals plan voor de duits inval bij toeval in handen gekregen 2 maanden voor de inval. men heeft geoordeelt dat dit waarschijnlijk een afleidings truc was terwijl het weldeglijk het echt plan was en het grooten deels genegeerd.

wat wel geholpen had waarschijnlijk is als we vroeger onze neutraliteit hadden op gegeven en franse en engels troepen toe gestaan hadden zich op te stellen op ons grond gebied.

note: dat frankrijk en engeland ons in 1941 ging binnen vallen als we dan nog niet van gedacht verander waren.

Veranderd door waanzin, 20 januari 2010 - 18:42


#15

Brennus

    Brennus


  • >100 berichten
  • 167 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2010 - 11:17

Tja, waarom zou een politicus een boek als Mein Kampf gaan lezen voor de oorlog?

Het Rode Boekje van Mao, hoeveel mensen hebben dat in Nederland gelezen?
De Chinezen zijn nooit Nederland binnengevallen, alhoewel de teksten van Mao er niet om liegen... :eusa_whistle:

Wat bepalend is, dat Nederland op zijn minst grote reserves had ten opzichte van Frankrijk en het Verenigd Koninkrijk.
Gewoon al vanwege de geschiedenis. Tijdens de Eerste Wereldoorlog lag het conflict in Zuid Afrika (Boerenoorlog) nog vers in het publieke geheugen. Nederland kon daar niet ingrijpen, maar de Britten werden toen toch wel als schoften gezien. Lees maar eens boeken uit die tijd.

Duitsland was Pruissen, en daar had Nederland en vooral het Huis van Oranje een band mee.
Net zoals het Engelse Koningshuis overigens, maar dat maakt de situatie nog eens veel neteliger.
In de Eerste Wereldoorlog had Nederland geen enkel belang om zich in het conflict te mengen.
Duitsland kon via Belgie Frankrijk aanvallen, en dat hebben ze ook gedaan.

Op zich is het begrijpelijk dat de Duitsers eerst Frankrijk wilden ontwapenen in 1914.
Ze hadden de Fransen in 1870 immers ook een keer klop gegeven, en nu Duitsland in feite met Rusland in oorlog was, wilden ze niet in de rug aangevallen worden door de Fransen.

De ellende was, dat de Britten zich garant gesteld hadden voor de souvereiniteit van BelgiŽ.
Waar ze op uit waren is niets meer of minder dan Duitsland en Frankrijk tegen elkaar uit te spelen.
Doordat de Engelsen de Fransen en Belgen te hulp kwamen, werd het een wereldoorlog.

UIteindelijk wisten de Britten de Amerikanen in het spel te betrekken, waardoor die zich op het allerlaatste moment ook in de strijd worpen. Duitsland sloot een wapenstilstand met de geallieerden, maar in de verwarring wisten de Fransen en Britten dit om te toveren in een Capitulatie, waarmee ze de basis legden voor de Tweede Wereldoorlog.

In 1940 was het niet voor de hand liggend dat de DUitsers Nederland zouden binnenvallen.
Ook niet in Noorwegen. Maar de Britten meenden zich ook met Noorwegen te moeten bemoeien, waardoor de Duitsers het excuus kregen om Noorwegen binnen te vallen.

Dan komt er nog eens bij dat de Britten en Fransen Tchechoslowakije verraden hebben, en domweg verpatst aan de Duitsers. Een diplomatieke rotstreek om tijd te winnen. Maar deze streek gaf Hitler meer zelfvertrouwen.
Hetzelfde geldt voor Polen.

Op het moment dat Duitsland naar het oosten aanviel, zou Frankrijk Duitsland in de rug hebben kunnen aanvallen.
En dat was precies het scenario waarvoor Duitsland in de Eerste Wereldoorlog ook bang voor was.

Het komt er dus in feite op neer dat de vrijbrief aan Hitler om naar het oosten op te rukken automatisch ook betekende dat ze hun rug in het westen af moesten dekken.

De strategische situatie van een land wat midden in een grotere landmassa ligt.
En dat is niet rooskleurig.

De Britten zitten op een eiland, en kunnen zich naar hartelust met intriges op het Europeese vasteland bezig houden.
En dat hebben ze dus ook eeuwenlang gedaan, en nog.

Veranderd door Brennus, 23 januari 2010 - 11:26






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures