Springen naar inhoud

priemgetal record verbreken


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 06 augustus 2005 - 18:36

iedereen kent de formule van Mersenne, nl:

de formule (2^p -1)

en als ik het goed voor heb, is het vorige record:

record (2^13466917 -1)

een getal met meer dan 4 miljoen cijfers!

dus, als ik bijvoorbeeld dat wil verbreken, moet ik eerst op zoek gaan naar een nieuw priemgetal en dat plaatsen in die formule

correct??

wel, kijk ik heb een nieuw denkpiste gevonden ('k wil nog niet zeggen 'een nieuwe formule'), maar mijn pc mbv EXCEL, kan dit onmogelijk uitrekenen.

om te bewijzen dat ik niet lieg:

vorige priemgetal:13466917

de mijne -beetje gecensureerd, sorry :shock:

1##7##19

indien iemand mij kan helpen/ vertrouwelijk...
______________________
altijd voor de wetenschap

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 augustus 2005 - 18:42

Wat zoek je nu eigenlijk precies?

Ik wil je ook totaal niet ontmoedigen, maar met alle respect, de kans dat je zo even een revolutionaire methode hebt gevonden acht ik behoorlijk klein.
Verder zijn er een hoop (gespecialiseerde of amateur) mensen bezig die beschikken over een hele hoop rekenkracht, met je pc en excel zie ik het zo snel nog niet gebeuren.

Hoedanook, wel succes toegewenst maar realiseer je dat het niet makkelijk zal zijn.

#3

rodeo.be

    rodeo.be


  • >250 berichten
  • 647 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2005 - 18:57

iedereen kent de formule van Mersenne, nl:

de formule (2^p -1)

en als ik het goed voor heb, is het vorige record:

record (2^13466917 -1)

een getal met meer dan 4 miljoen cijfers!

dus, als ik bijvoorbeeld dat wil verbreken, moet ik eerst op zoek gaan naar een nieuw priemgetal en dat plaatsen in die formule

correct??

wel, kijk ik heb een nieuw denkpiste gevonden ('k wil nog niet zeggen 'een nieuwe formule'), maar mijn pc mbv EXCEL, kan dit onmogelijk uitrekenen.

om te bewijzen dat ik niet lieg:

vorige priemgetal:13466917  

de mijne -beetje gecensureerd, sorry :shock:  

1##7##19

indien iemand mij kan helpen/ vertrouwelijk...
______________________
altijd voor de wetenschap

er is een manier om mersennepriemgetallen snel op priem-zijn te controleren (alleh, snel). google er eens op
???

#4


  • Gast

Geplaatst op 06 augustus 2005 - 19:09

Wat wil je nu eigenlijk bereiken?

#5

Pelletje

    Pelletje


  • >25 berichten
  • 65 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 augustus 2005 - 20:10

en als ik het goed voor heb, is het vorige record:

record (2^13466917 -1)


Helaas, sinds 18 Feb 2005 staat het record op 2^25,964,951-1.

Zie http://www.mersenne.org/prime.htm:

On February 18, 2005, Dr. Martin Nowak from Germany, found the new largest known prime number, 2^25,964,951-1. The prime number has 7,816,230 digits! It took more than 50 days of calculations on Dr. Nowak's 2.4 GHz Pentium 4 computer. The new prime was independently verified in 5 days by Tony Reix of Grenoble, France using a 16 Itanium CPU Bull NovaScale 5000 HPC running the Glucas program by Guillermo Ballester Valor of Granada, Spain. A second verification was completed by Jeff Gilchrist of Elytra Enterprises Inc. in Ottawa, Canada using 15 days of time on 12 CPUs of a Compaq Alpha GS160 1.2 GHz CPU server at SHARCNET.


#6

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 09:04

Als je wil weten of een Mersenne-getal een priemgetal is, moet je de Lucas-Lehmer test uitvoeren.

Overigens: de priemgetallen zijn random verdeeld. Het is dus onmogelijk dat jij een onderliggende trend met Excell gevonden hebt... :shock:
Never underestimate the predictability of stupidity...

#7


  • Gast

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 12:16

kijk, zal eerlijk zijn met jullie

mijn gevonden priemgetal is (nu was)

16,777,219

en vraag zou dan zijn:
als ik dan nu stopt in de formule 2^16,777,219 -1

zou ik dan een gigantisch priemgetal uitkomen?

[ik zal proberen dat getal 25,964,951 verhogen]

kun je eventjes mij de tijd geven aub?
________________

verontschuldig mij, indien ik volledig in fout ben. bij voorbaat al, m'n excuses, phillip

#8

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 12:19

kijk, zal eerlijk zijn met jullie

mijn gevonden priemgetal is (nu was)

16,777,219

16777219 = 1549 * 10831

#9


  • Gast

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 12:26

met al respect, driedubbel sorry

:?: ;) :shock:

een kleine vraag: hoe reken je dat snel uit, aub

(zo dat ik in het vervolg wéér geen blunders begaat)

#10

JVV

    JVV


  • >100 berichten
  • 123 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 12:30

Phillip,
Het klopt dat wanneer 2^q-1 een priemgetal is, dat q dat ook is. Maar andersom hoeft dit niet te gelden. Heb je hier rekening mee gehouden?
"Simplicity does not come of itself but must be created."

#11

Math

    Math


  • >1k berichten
  • 1460 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 12:44

een kleine vraag: hoe reken je dat snel uit, aub

Bijvoorbeeld: http://www.math.com/...rime-number.htm
<i>Iets heel precies uitleggen roept meestal extra vragen op</i>

#12


  • Gast

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 13:09

ik ga ervan uit, wanneer je priemgetal (q)vind en ge plaats dat in formule
2^q - 1, dat het resultaat een nieuw priemgetal is.

maar het probleem is, wanneer je een nieuw priemgetal vind en ge stopt dat terug in de formule, dat het altijd maar groter en groter wordt tot dat het niet meer overzichtelijk is:

2^3 -1=7
2^7-1=127
2^127-1=.......

en wanneer je dat getal .... stopt in de formule is dan de vraag: zou het terug een nieuw priemgetal zijn?

eigenlijk is dit niet haalbaar voor een amateur zoals ik, maar toch vind ik het intressant om te proberen. want ik denk, de dag wanneer pc zouden werken op priemgetal stelsels (ipv binaire code), de wetenschap; medische wereld; ruimtevaart;... er veel belang aan zou hebben.

in ieder geval, bedank voor die link.

#13

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 13:25

ik ga ervan uit, wanneer je priemgetal (q)vind en ge plaats dat in formule
2^q - 1, dat het resultaat een nieuw priemgetal is.

Maar dat klopt niet. 11 is bvb priem, maar 2^11-1 = 2047 = 23*89 is dat niet.

#14

Chriis

    Chriis


  • >250 berichten
  • 664 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 13:34

2^127-1;
170141183460469231731687303715884105727

> isprime(2^127-1);

true

> isprime(2^170141183460469231731687303715884105727-1);
Error, numeric exception: overflow

Zo bedoel je?

De huidige:
#   n               Mn     Digits in Mn   Date of discovery  Discoverer

36  2,976,221  623340076…729201151  895,932  August 24, 1997  GIMPS / Gordon Spence

37  3,021,377  127411683…024694271  909,526  January 27, 1998  GIMPS / Roland Clarkson

38  6,972,593  437075744…924193791  2,098,960  June 1, 1999  GIMPS / Nayan Hajratwala

39*  13,466,917  924947738…256259071  4,053,946  November 14, 2001  GIMPS / Michael Cameron

40*  20,996,011  125976895…855682047  6,320,430  November 17, 2003  GIMPS / Michael Shafer

41*  24,036,583  299410429…733969407  7,235,733  May 15, 2004  GIMPS / Josh Findley

42*  25,964,951  122164630…577077247  7,816,230  February 18, 2005  GIMPS / Martin Nowak
http://en.wikipedia....Mersenne_number

De verhouding tussen de Digits in Mn en n is constant (komt van die 2 macht:ln(10)/ln(2)):
6.972.593/2.098.960 = 3,32192752
25.964.951/7.816.230 = 3,32192770

Dus jouw getal zou een lengte hebben van 170141183460469231731687303715884105727/3,32192770 = 5121760570236483108087383850341 cijfers

Succes!

2^2 -1=3
2^3 -1=7
2^7-1=127
2^127-1=....... etc.
Misschien heb je nog gelijk ook, voor de lagere (berekenbare) nummers (2,3,7 en 127) klopt het.

Maar voor b.v. 2^(2^13-1)-1 niet.

#15


  • Gast

Geplaatst op 07 augustus 2005 - 14:08

eigenlijk is dat een beetje wat ik bedoel,

als je voortdurend, een nieuw q instopt in de formule en opnieuw,
tja... het is een beetje zoals een "steenlawine effect" (het begint met een 'steentje' en op het laatste een enorme 'rotsen')

het grote probleem is:
1) mijn pc'tje zegt error (overlading)
2)en zelfs als ga naar die link, en ik typ dat getal in bv. 25964951, dan krijg ik een soort waarschuwingschermtje (iets in de orders van ...'het loop traag... de pc kan vastlopen... ) of zoiets

ja, op die manier kan ik niet zeker te werk gaan. zekerlijk voor een amateur zoals ik.

----
een vraag: uw getal 5121760570236483108087383850341 ,
hoe moet ik dat begrijpen:
- een nieuw priemgetal met 5121..... cijfers? (eenheden?)
of iets anders...???

want mocht je een getal vinden met meer dan 10.000.000 cijfers (dus het resultaat van uit formule).....

dan zeg ik nu al:proficiaat :shock: Chriis





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures