Springen naar inhoud

Toegelaten bronnen in wetenschappelijke discussie


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 17 januari 2010 - 23:05

edit Marko: afgesplitst van dit topic.

..is bondig en duidelijk genoeg. Controleerbaar feitenmateriaal, reproduceerbare afleidingen, berekeningen en/of experimenten, daar dient men mee aan te komen. DŠt is wetenschap. Iemand aanhalen waar je het mee eens bent of die het zogezegd met jou eens is, dat soort zaken dus niet.


Het spijt me Marko, maar het is me toch niet bondig en duidelijk genoeg als ik zo vrij mag zijn. Jij verklaard hier dat het niet is toegestaan om de mening van de voormalig directeur van de IPE samen te vatten als bron in een discussie over de financiele aspecten van peak oil?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 18 januari 2010 - 15:12

Ter toelichting van bovenstaande, de discussie die uitmondde in deze topicstart ging ongeveer zo:

Bart schreef:

De discussie is op dit moment verre van wetenschappelijk. Krantenartikelen, opiniestukken en discussies op andere webfora zijn geen wetenschappelijke bronnen om argumenten te onderbouwen.

Daarnaast zijn eigen meningen gebaseerd om niet onderbouwde argumenten ook niet wetenschappelijk.

Dringend verzoek om de discussie over peak-oil weer wetenschappelijk te houden.


Waarop ik schreef:

Hallo Bart, ik denk dat ik begrijp wat je bedoelt maar niet helemaal. Betekent jouw interventie hierboven ook dat we de mening van de voormalige directeur van de IPE niet mogen opvoeren als bron? Wil je dan wat meer toelichting geven over waarom je het niet wetenschappelijk vindt om die mening van die persoon in deze thread te behandelen? Ik denk dat het zinvol is binnen deze discussie om daar bondig maar volledig op in te gaan, zodat we een duidelijke afbakening kunnen maken van welke bronnen wel gebruikt mogen worden en welk niet, mee eens?


Toen schreef Marko:


Krantenartikelen, opiniestukken en discussies op andere webfora zijn geen wetenschappelijke bronnen om argumenten te onderbouwen.



..is bondig en duidelijk genoeg. Controleerbaar feitenmateriaal, reproduceerbare afleidingen, berekeningen en/of experimenten, daar dient men mee aan te komen. DŠt is wetenschap. Iemand aanhalen waar je het mee eens bent of die het zogezegd met jou eens is, dat soort zaken dus niet.


Waarop ik het antwoord plaatste dat de topicstart is geworden in deze Feedbackthread.

Nu dan, er speelt hierboven een (naar mijn mening) moeilijk vast te spijkeren kwestie, namelijk of de *mening* van iemand wel of niet een bron kan zijn binnen een wetenschappelijke discussie. Alle meningen zijn niet gelijk geschapen natuurlijk. Commentaar van de koffiejufvrouw over de aard van de volatiliteit van de grondstoffenmarkten de afgelopen paar jaar lijkt mij terecht uitgesloten van toelating in wetenschappelijke discussie. Maar ik weet nog niet zo zeker of dat ook geldt voor het commentaar van de ex-chef van de International Petroleum Exchange. En fin, daar heb ik een (naar mijn mening) heldere vraag over gesteld, maar ik heb er nog geen antwoord op gehad.

Ik zou graag toch dat antwoord hebben, want ik maak op dit forum nu eenmaal regelmatig gebruik van (correct geformuleerde en onderbouwde) argumenten en verklaringen van derden (door deze te linken, samen te vatten en/of te quoten) wanneer deze derden als geaccepteerde authoriteit op een bepaald kennisgebied kunnen worden aangewezen en wanneer de argumenten of verklaringen toevallig precies overeenkomen met wat ik zelf zou willen bijdragen in een lopende discussie. Het is daarom voor mij belangrijk om te weten of dit wel of niet is toegestaan. Indien het *niet* is toegestaan, dan zou ik voorts graag een bondige en duidelijk verklaring willen van het moderatorteam *waarom* niet en graag met referentie aan het concrete voorbeeld van de ex-chef van de IPE die ik aan heb gevoerd in de peak oil discussie hierboven. Een en ander zou dan naar mijn mening ook moeten worden overgenomen in de forumregels, want daar wordt vooralsnog geen hard uitsluitsel gegeven over dit onderwerp. Aangezien ik me momenteel in de gevarenzone van mijn waarschuwingsbalkje bevind, en aangezien ik over een week twee weken verlof heb waarin ik weer flink wil gaan deelnemen aan discussies hoop ik dat het spoedig lukt!

Alvast bedankt en groet

M

#3

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 januari 2010 - 16:24

Het spijt me Marko, maar het is me toch niet bondig en duidelijk genoeg als ik zo vrij mag zijn. Jij verklaard hier dat het niet is toegestaan om de mening van de voormalig directeur van de IPE samen te vatten als bron in een discussie over de financiele aspecten van peak oil?


Nu dan, er speelt hierboven een (naar mijn mening) moeilijk vast te spijkeren kwestie, namelijk of de *mening* van iemand wel of niet een bron kan zijn binnen een wetenschappelijke discussie. Alle meningen zijn niet gelijk geschapen natuurlijk. Commentaar van de koffiejufvrouw over de aard van de volatiliteit van de grondstoffenmarkten de afgelopen paar jaar lijkt mij terecht uitgesloten van toelating in wetenschappelijke discussie. Maar ik weet nog niet zo zeker of dat ook geldt voor het commentaar van de ex-chef van de International Petroleum Exchange. En fin, daar heb ik een (naar mijn mening) heldere vraag over gesteld, maar ik heb er nog geen antwoord op gehad.


Je laat 1 essentieel woord weg, namelijk "wetenschappelijk". Het aanhalen van wie dan ook heeft binnen een wetenschappelijke discussie inderdaad geen plaats. Het is in dit verband belangrijk om te onderkennen wat het doel is van dit forum, namelijk een plaats bieden voor wetenschappelijke discussies. Dat stelt een aantal beperkingen aan de manier waarop deze discussies worden gevoerd. Die beperkingen zijn door Bart en mij verwoord.

De kwestie is dus helemaal niet moeilijk, en we gaan hem ook niet moeilijker maken. Uit "Regels bij het posten":

Wetenschapsforum hanteert deze wetenschappelijke methode als een beginsel en verwacht acceptatie daarvan van de gebruikers. De juistheid van het beginsel zelf wordt niet ter discussie gesteld.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#4


  • Gast

Geplaatst op 18 januari 2010 - 17:18

Je laat 1 essentieel woord weg, namelijk "wetenschappelijk". Het aanhalen van wie dan ook heeft binnen een wetenschappelijke discussie inderdaad geen plaats. Het is in dit verband belangrijk om te onderkennen wat het doel is van dit forum, namelijk een plaats bieden voor wetenschappelijke discussies. Dat stelt een aantal beperkingen aan de manier waarop deze discussies worden gevoerd. Die beperkingen zijn door Bart en mij verwoord.

De kwestie is dus helemaal niet moeilijk, en we gaan hem ook niet moeilijker maken. Uit "Regels bij het posten":


Bedankt voor deze opheldering. Het antwoord van het moderatorteam is dus: "Nee, het opvoeren van de mening van de ex-directeur van de IPE binnen een (wetenschappelijke) discussie over de financiele aspecten van peak oil is niet toegestaan." Ik zal in het vervolg rekening houden met deze regel. Wellicht is het nu ook zinvol om in een verloren uur eens met een grove borstel door de betreffende peak oil topic te gaan, omdat er een schat aan citaten en opiniestukken van sleutelfiguren in de olie- en gaswereld - alsmede van relevante politici en kopstukken van onderzoeksinstituten - reeds werden aangehaald en bediscussieerd. Het verwijderen daarvan zal de wetenschappelijkheid van de discussie vast veel goed doen!

Veranderd door Mechanieker, 18 januari 2010 - 17:19






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures