Springen naar inhoud

Is marxisme wetenschap?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2010 - 09:09

Marxism certainly claims to be scientific, but it is not only science. Marxists accept “the categoric imperative to overthrow all relations in which man [humanity] is a debased, enslaved, abandoned, despicable essence” (Karl Marx).

is deze claim wetenschappelijk verdedigbaar?
Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2010 - 13:31

Tja, het Marxisme presenteert i.i.g. een theorie die wetenschappelijk verifieerbaar is. Dat is ook gebeurd, en de meeste sociologen zijn tot het besluit gekomen dat er e.e.a. aan de theorie schort en hebben aangepaste theorieën voorgesteld, gebaseerd op het model van Marx.

Het bestrijden van alle relaties waarin mensen van hun waarde ontdaan worden, aan slavernij onderworpen worden en verlaten worden, is - in de woorden van Marx zelf - een categorisch imperatief: het is een ethische stellingname, i.e. geen wetenschap.

#3

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2010 - 17:43

In de tijd van Marx waren de produktiemiddelen in handen van slechts enkele kapitalisten.
Deze kapitalisten streefden naar maximale winst.
Volgens Marx gebeurde dit alleen maar op kosten van de werkers :het proletariaat.
Beter ware het dat de produktiemiddelen in handen kwamen van de gemeenschap en dus ook de winst.
Later is gebleken dat het ontbreken van prikkels tot het verkrijgen van meer inkomen zowel bij de wer
kers als de nieuwe eigenaar -de staat-tot veel lagere economische groei heeft geleid en dus tot minder
welvaart .
Ergens niet echt wetenschappelijk.

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2010 - 18:39

Ergens niet echt wetenschappelijk.

Of iets naderhand blijkt te kloppen of niet doet niet af aan de status "wetenschappelijk". De theorie is testbaar en werd deels gefalsificeerd. Dat kenmerkt wetenschap.

#5

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 19 januari 2010 - 19:30

Marxism certainly claims to be scientific, but it is not only science. Marxists accept “the categoric imperative to overthrow all relations in which man [humanity] is a debased, enslaved, abandoned, despicable essence” (Karl Marx).

is deze claim wetenschappelijk verdedigbaar?


De meest wetenschappelijke vorm van marxisme in de huidige tijd is het zogeheten analytische marxisme (waarin vooral gebruik wordt gemaakt van de logische analyse van begrippen en de speltheorie). Zie:

http://en.wikipedia....lytical_Marxism

#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2010 - 21:01

marxisme is geen wetenschap net zo min dat een appel wetenschap is. Een appel kan bepaalde kenmerken hebben en deze kenmerken kunnen op een wetenschappelijke manier worden onderzocht. Hetzelfde is voor marxisme te zeggen, het is an sich geen wetenschap (slechts een visie), maar wel een die op een wetenschappelijke manier onderzocht kan worden.
"Meep meep meep." Beaker

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2010 - 23:41

Daar ben ik het niet mee eens. "Het Marxisme" is nu misschien wat te breed, maar we moeten het onderscheid maken tussen de ideologische visie en de sociologische theorie. Die twee zijn dermate verweven dat het moeilijk is om ze werkelijk los van mekaar te beoordelen, maar Marx' historisch materialisme en zijn visie op klassen in de maatschappij zijn op zijn minst te onderkennen als rudimentaire wetenschappelijke theorievorming.

#8

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 11:35

marxisme is geen wetenschap net zo min dat een appel wetenschap is. Een appel kan bepaalde kenmerken hebben en deze kenmerken kunnen op een wetenschappelijke manier worden onderzocht.


op dat manier is kapitalisme, objectivisme en magic ook wetenschap.
Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2010 - 13:49

Als je die conclusie uit Wouter_Masselinks post haalt, dan heb je 'm verkeerd gelezen.

#10

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 januari 2010 - 14:40

"marxisme is geen wetenschap net zo min dat een appel wetenschap is. Een appel kan bepaalde kenmerken hebben en deze kenmerken kunnen op een wetenschappelijke manier worden onderzocht."

Deze uitspraak is nmm. discutabel; Je kunt beide onderwerpen toch wel met elkaar vergelijken,omdat ze beide aan bederf onderhevig zijn.

Het marxisme ging uit van geidealiseerde toestanden van het menselijke gedrag en een geidealiseerde wereld maar was onderhevig aan menselijk gedrag en dat bedierf het systeem.

Een rijpe appel blijft mooi ,als deze bewaard blijft onder ideale geconditionneerde condities,maar bederft gauw als die in de vrije natuur blijft liggen.

Menselijk ontworpen sociale systemen blijven nooit lang goed,omdat de mens zelf nu eenmaal een rover is en alleen noodgedwongen sociaal functionneert;heeft hij een beetje de vrije hand dan zet hij/zij de zaken naar zijn/haar hand en zullen ondergeschikten zich moeten voegen.

Komen die ondergeschikten in een hogere functielaag,dan herhaalt de geschiedenis zich.

De oude " Wet van Parkinson"omtrent menselijk gedrag blijft toch nog steeds gelden . :eusa_whistle:

#11

Jeanmens

    Jeanmens


  • >25 berichten
  • 91 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2010 - 16:51

Ricardo,de voorganger van Marx ontdekte de categoriale inkomensverdeling.
Omdat hij in een soort van landbouwstaat leefde onderscheidde hij in een volkshuishouding
de inkomens van grootgrondbezitters:de pacht en dat van de boeren en hun knechten : winst en loon.
Marx leefde een tijd later tijdens de industriele revolutie.
Hij maakte een onderscheid tussen het inkomen van de bezitslozen en dat van de kapitalisten.
Zij dit ideeen op het gebied van de economische wetenschap?
Verder zijn bekende uitspraken van Marx:godsdienst is de opium van het volk en de onderbouw
bepaalt de bovenbouw.
Zijn deze twee uitspraken ,uitspraken op het gebied van psychologie c.q. sociologie?

#12

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 januari 2010 - 13:28

Marxisme is een bepaalde filosofie, de invloeden, resultaten en ontstaan van die filosofie zijn op een wetenschappelijke manier te onderzoeken, net zoals de effecten van de aanwezigheid en ontstaan van een appel te onderzoeken zijn.

Maxisme an sich is geen wetenschap maar wel iets wat op een wetenschappelijke manier bestudeert kan worden
"Meep meep meep." Beaker

#13

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 21 januari 2010 - 16:19

Maxisme an sich is geen wetenschap maar wel iets wat op een wetenschappelijke manier bestudeert kan worden


Je kan marxisme natuurlijk zo breed definiëren als je wilt. Dan kom je inderdaad uiteindelijk uit op een bepaalde maatschappijvisie. Maar dat leidt in de context van de huidige vraag niet tot een interessante discussie.

Wat denk je bijvoorbeeld van het analytische marxisme? Ik zou dat niet minder wetenschappelijk noemen dan andere hedendaagse sociologische paradigma's.

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 januari 2010 - 16:56

Marxisme is een bepaalde filosofie, de invloeden, resultaten en ontstaan van die filosofie zijn op een wetenschappelijke manier te onderzoeken, net zoals de effecten van de aanwezigheid en ontstaan van een appel te onderzoeken zijn.

Je moet het historisch materialisme en de klassentheorie los kunnen zien van de sociale hervormingsbeweging. Het is niet duidelijk wat je bedoelt met "Marxisme an sich", want Marxisme is gewoon te breed om zomaar éénduidig te zeggen wat wel en niet tot de kern behoort. Misschien doen we er beter aan om de theorie van Marx zelf aan te duiden als "protowetenschappelijk", zeker in het licht van de kritiek van o.a. Popper. Sociale stratificatie is echter nog steeds een belangrijk onderzoeksdomein in de sociologie, en de invloed van Marx valt daarin niet te ontkennen, zie bijvoorbeeld Webers "drie-componententheorie" en het werk van Dahrendorf.

Zeggen dat Marxisme onder geen beding wetenschappelijk kan genoemd worden, is als zeggen dat het feminisme onder geen beding wetenschappelijk kan genoemd worden, maar slechts door de wetenschap bestudeerd kan worden. Ook hier heb je te maken met een beweging die vooral op sociale hervorming gericht is, maar dat doet niet af aan het feit dat veel wetenschappelijke theorievorming en onderzoek in de sociologie, de psychologie en de seksuologie eveneens onder het feminisme te scharen is.

Edit: Zelfs hier op het voorbeeld zie je wetenschappelijke discussie over het Marxisme, en daarin gaat het effectief over de relatie van de theorie met de empirie, en niet over de effecten van de sociale beweging in die emirie.

#15

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2010 - 01:18

Oke prima, volgens mij zijn we het er dus over eens dat de maatschappij visie die bij het marxisme behoort niet wetenschap an sich is maar wel op een wetenschappelijke manier bestudeert kan worden.

Hoe zou marxisme dan gedefinieerd moeten worden om het tot een wetenschappelijke theorie te maken? Iets dat een bepaalde hypothese geeft met vraagstelling, onderzoek en conclusies?
"Meep meep meep." Beaker





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures