Springen naar inhoud

Valse theorie


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2010 - 19:45

Kan je aan de hand van deze 5 voorbeelden bepalen wanneer een theorie vals is? Heb je een ander voorbeeld?

Wanneer wordt een theorie fout? Kan je een voorbeeld geven?
Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2010 - 20:03

Kan je aan de hand van deze 5 voorbeelden bepalen wanneer een theorie vals is?

Nee. De correctheid (of beter: bruikbaarheid) van een bepaalde theorie zegt niets over die van een andere theorie. Toch is het een vaak aangehaalde drogreden ("Galilei werd ook eerst verketterd vooraleer zijn theorie geaccepteerd werd. Met mij is het net hetzelfde.").

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 22 januari 2010 - 20:14

Kan je aan de hand van deze 5 voorbeelden bepalen wanneer een theorie vals is? Heb je een ander voorbeeld?

Wanneer wordt een theorie fout? Kan je een voorbeeld geven?


Deze vraagstelling gaat er van uit dat de juistheid of onjuistheid van een wetenschappelijke theorie iets is waarvoor eenvoudige criteria bekend zijn. Jammer genoeg is dat niet zo. Je zou er goed aan doen je in de wetenschapsfilosofie en - geschiedenis te verdiepen. Dat levert evenmin een helder antwoord op, maar maakt wel duidelijk welke filosofische en praktische problemen daarmee verbonden zijn. Hoogstens kan je zeggen dat in deze kwestie een aantal wetenschapsfilosofische posities verdedigbaar zijn, die echter alle hun haken en ogen hebben.

#4

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2010 - 20:41

Nee. De correctheid (of beter: bruikbaarheid) van een bepaalde theorie zegt niets over die van een andere theorie.

Zegt de theorie van Einstein niets over de theorie van Newton?

Jammer genoeg is dat niet zo.

Heb je een bron of een voorbeeld voor mij?

Dat levert evenmin een helder antwoord op,

Ik weet dit: een helder antwoord op mijn vraag moet uit de wetenschap, methodologie, logica en epistemology komen, maar ik zoek beter naar een voorbeeld daarom ik ging denken als ik deze 5 voorbeelden begrijp in de geschiedenis van de evolutie van een theorie dan ben ik nabij een antwoord.
Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

#5

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 23 januari 2010 - 21:21

Heb je een bron of een voorbeeld voor mij?


Ieder goed inleidend boek over wetenschapsfilosofie voldoet. Bijvoorbeeld:

http://books.google....C...;q=&f=false

Je kan je ook in de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht verdiepen, of in de controverses rond de infinitesimaalrekening (bestaan er infinitesimalen, wat is een reëel getal?). Deze kwesties maken goed duidelijk hoe gecompliceerd de zaken kunnen liggen.

Succes!

#6

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2010 - 05:20

Die filosofie maakt voor mij de vraag moeilijker.

Je leest theorie, hypothese, hypothetische theorie, vermoeden, vermoedelijk hypothese, vermoedelijke theorie, wetmatigheid, theoretische wet, natuurlijke wet, fact, law, control groep, experiment, experiment groep en veel meer.

Daarom is geschiedenis beter en meer duidelijk en daarom ik zoek naar begrip met informatie en uitleg voor een voorbeeld zoals deze:
de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht

Deze vraagstelling gaat er van uit dat de juistheid of onjuistheid van een wetenschappelijke theorie iets is waarvoor eenvoudige criteria bekend zijn. Jammer genoeg is dat niet zo.
Bron of voorbeeld?
Ieder goed inleidend boek over wetenschapsfilosofie voldoet.
Mijn vraag was misschien niet duidelijk maar is jouw antwoord met een bron uit een boek of heb je zelf afgeleid om dit te wete: er zijn geen eenvoudige criteria bekend?

Veranderd door XxOo7, 24 januari 2010 - 05:21

Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

#7

*_gast_Bartjes_*

  • Gast

Geplaatst op 24 januari 2010 - 13:17

Die filosofie maakt voor mij de vraag moeilijker.


Dat is niet de fout van de wetenschapsfilosofie.

Daarom is geschiedenis beter en meer duidelijk en daarom ik zoek naar begrip met informatie en uitleg voor een voorbeeld zoals deze:
de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht


De geschiedenis leert hoe het in werkelijkheid gaat, dat is niet per definitie hoe het ideaal gesproken zou moeten gaan. Vandaar dat je er met alleen wetenschapsgeschiedenis niet komt. In de perikelen rond de infinitesimaalrekening heb ik mij uitgebreid verdiept. In de strijd over de golf- of het deeltjeskarakter van het licht wat minder. Ik heb daar geen titel over paraat. Een goed boek over de geschiedenis van de optica zal je op weg helpen. Gewoon lezen, en dan de relevante noten en verwijzingen napluizen. In elk geval is het een uiterst vreemd verhaal, dat in de kwantumfysica zijn ontknoping gevonden heeft. Waarbij je je nog weer kan afvragen of de antwoorden van de quantumfysica wel duidelijk maken wat licht is. Veel fysici bepalen zich tot de vaststelling dat de berekeningen volgens deze theorie met grote nauwkeurigheid kloppen.

Mijn vraag was misschien niet duidelijk maar is jouw antwoord met een bron uit een boek of heb je zelf afgeleid om dit te weten: er zijn geen eenvoudige criteria bekend?


Ik heb mij - toen ik jong was - hetzelfde soort vragen gesteld als jij hier doet. Vervolgens werd mij door een prof het eerder genoemde boek geadviseerd. Via dat boek en nog veel meer wetenschapsfilosofische boeken ben ik tot mijn conclusies gekomen.

Er zijn overigens wel eenvoudige criteria bekend, je zou zelfs kunnen zeggen dat de wetenschapsfilosofische scholen ieder hun eigen favoriete criteria hebben. Het probleem is alleen dat géén van die criteria geheel voldoet.

#8

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 januari 2010 - 13:29

Begin anders eens met Karl Popper. (wiki, wiki). Hij wordt meestal aangegrepen om duidelijk te maken of een theorie 'goed' of 'minder goed' is, al dan niet onrechtstreeks.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#9

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 24 januari 2010 - 14:59

Thomas Kuhn is in dit opzicht misschien ook wel interessant.
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#10

XxOo7

    XxOo7


  • >25 berichten
  • 61 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2010 - 18:56

We gaan aub dit niet naar filosofie of wetenschapsfilosofie brengen, de moderator zegt:
En aangezien filosofische discussies op dit forum geen plaats hebben (zie hier), gaat hier een slotje op.

Misschien later komt deze onderwerp ook op slot, we gaan daarom niet in die richting schrijven. Als iemand een voorbeeld kan geven in de geschiedenis van de evolutie van een theorie, dan is het goed.

Vertrek van een voorbeeld zoals deze
de historische strijd tussen de golf- en de deeltjesopvatting van het licht

Met zoeken op deze website vind ik niet veel en ik vind soms interessante dingen geschreven maar in filosofie topic en dat is niet actief.

Ik zoek met deze woorden:
Geschiedenis van de wetenschap
Verschil theorie wetenschap
De evolutie van theorie
Wetenschap geschiedenis

Ik heb dingen gevonden om de vraag soms op andere manier te schrijven, maar geen echte antwoorden. Ik heb geprobeerd met de geschiedenis van computer en evolutie van computer wetenschappen maar deze onderwerp is ook op slot gemaakt of verwijderd.

Conclusie
Wij gaan hier niet met filosofie verder, liever met voorbeeld en geschiedenis.

Veranderd door XxOo7, 24 januari 2010 - 18:57

Dit is een nederlandstalig forum derhalve verwachten we ook van onze gebruikers dat ze de nederlandse taal vaardig zijn.

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8935 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 januari 2010 - 23:10

Met zoeken op deze website vind ik niet veel en ik vind soms interessante dingen geschreven maar in filosofie topic en dat is niet actief.


Dat zou genoeg moeten zeggen: Dit forum is kennelijk niet de plaats voor de dingen die je zoekt. Jammer, maar we kunnen niet alles bestrijken.

Je hebt een aantal goede tips gehad, zoals de boeken van Popper of Kuhn bestuderen. Daar laten we het bij. Het WSF café is niet de plaats waar we na het sluiten van de filosofiefora de filosofische discussies gaan voortzetten.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures