Springen naar inhoud

Hoe maakt men een drank lang houdbaar?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

clubber

    clubber


  • 0 - 25 berichten
  • 8 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 26 januari 2010 - 23:55

Hoi Allemaal,

Ik weet niet waar mijn vraag thuis hoord, dus stel ik hem hier.

Wanneer je naar sommige dranken kijkt die in plastieken flessen zit dan wordt erop vermeld "zonder bewaarmiddelen".
Deze producten zijn soms een jaar of langer houdbaar.

Hoe kan men dit doen?
Hoe worden PET-flessen steriel afgevuld?

stel, ik maak zelf een frisdrank van water, suiker, en een smaakstof. Kan ik deze dan zo lang bewaren in een PET fles?

thanks and greets :eusa_whistle:

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2010 - 00:10

Ik denk idd dat de productie steriel is waardoor zoiets lang houdbaar kan zijn zonder conserveermiddelen. Het lijkt me prima mogelijk de lege fles steriel te produceren, en waarschijnlijk de inhoud ook wel - bijvoorbeeld sterilisatie van het water door ultrafiltratie/uv/ozon en van de overige ingredienten via thermische weg, doostraling, noem maar op.

Overigens zal dit wel anders gaan dan de bereiding van conserven in blik of pot, aangezien die inclusief de gehele verpakking thermisch gesteriliseerd kunnen worden... dat lijkt me met een fles cola niet haalbaar.
Victory through technology

#3

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2010 - 00:27

http://www.answers.c...opic/soft-drink

Lijkt me vrij extensief en betrouwbaar. Het water wordt dus gewoon op de klassieke wijze gezuiverd als water van de kraan. De siroop en de suiker worden met UV en/of (vormen van) pasteurisatie gesteriliseerd.

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 januari 2010 - 01:36

Fruitsappen e.d. mogen blijkbaar ook bestraald worden.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2010 - 02:33

Ergens ook wel logisch - doorstralen geeft mogelijkheden voedsel redelijk vers te houden en toch mirco organismen te doden. Ergens een prettig idee dat je een pak jus d'orange zo jaren kunt bewaren zonder veel af te hoeven doen aan smaak of voedingsgehaltes.
Victory through technology

#6

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2010 - 02:50

Ergens ook wel logisch - doorstralen geeft mogelijkheden voedsel redelijk vers te houden en toch mirco organismen te doden. Ergens een prettig idee dat je een pak jus d'orange zo jaren kunt bewaren zonder veel af te hoeven doen aan smaak of voedingsgehaltes.

Het probleem is wel dat je bepaalde nutriŽnten of andere nuttige stoffen kapot kunt stralen en radicaalreacties laten doorgaan.

Bijkomend nadeel is dat sommige bacteriŽn zich kunnen schuil houden in/achter/tussen partikels waar het UV niet in geraakt en alsnog voor problemen zorgen.

#7

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 januari 2010 - 13:38

Bijkomend nadeel is dat sommige bacteriŽn zich kunnen schuil houden in/achter/tussen partikels waar het UV niet in geraakt en alsnog voor problemen zorgen.

Het gaat hier dan ook om ioniserende (radioactieve) straling, zoals gamma-straling, beta-straling en X-rays. Daar gaan de bacteriŽn niet van kunnen verstoppen :eusa_whistle:
Maar in het artikel staat blijkbaar ook dat de vitaminen soms kapot gestraald worden.

Veranderd door 317070, 27 januari 2010 - 13:40

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2010 - 13:56

Uiteraard heeft doorstralen invloed op de kwaliteit - het mechanisme om organismen te doden vereist tamelijk hardhandig verbrekene en omleggen van chemische bindingen... effectief in het dna om te doden, maar het zal ook best eens een ander molecuul verstoren.

Vergeleken met pateuriseren oid is de schade echter wel klein - een doos doorgestraalde appels ziet er prima uit, moest je ze pasteuriseren dan zou het appelmoes geworden zijn.
Victory through technology

#9

Ensiferum

    Ensiferum


  • >250 berichten
  • 662 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 januari 2010 - 15:28

Het gaat hier dan ook om ioniserende (radioactieve) straling, zoals gamma-straling, beta-straling en X-rays. Daar gaan de bacteriŽn niet van kunnen verstoppen :eusa_whistle:

Bij gammastralen is dit zeker zo, bij die andere twee ben ik niet zo zeker. Maar dan vraag ik me af of er geen residuele effecten achter blijven, gezien hoe krachtig gammastralen wel zijn. Hoog-energetische molecules kunnen zo geproduceerd worden die op hun beurt de productie van onplezierige molecules zouden kunnen veroorzaken. BacteriŽn en schimmels onder stress (van straling bijvoorbeeld) produceren ook soms meer gifstoffen, die niet altijd even goed afgebroken worden door de straling zelf.

(En tussen haakjes: UV hoort ook tot het spectrum van de ioniserende stralingen.)


Dat pasteuriseren erger is zou ik niet zeggen. Het is anders, beter voor sommige toepassingen en slechter voor andere. Voor gewoon appelmoes lijkt pasteuriseren/tyndalliseren me dan bijvoorbeeld een betere techniek.

#10

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 27 januari 2010 - 17:28

(En tussen haakjes: UV hoort ook tot het spectrum van de ioniserende stralingen.)

:eusa_whistle: ? Dat is het eerste dat ik daarvan hoor. Wiki zegt dat dit alleen opgaat voor het hoogfrequente gedeelte bij bepaalde atomen.
Ik veronderstel dan ook dat het niet dit gedeelte is dat normaal gezien gebruikt wordt voor het (normale) steriliseren (omwille van de gevolgen die hierboven vermeld staan). ](*,) Maar dat heb ik dan ook weer bijgeleerd.

Veranderd door 317070, 27 januari 2010 - 17:29

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#11

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8811 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 januari 2010 - 01:11

De grens is vaag, en wat men 'uv' noemt is ook nogal breed. De grens tussen UV en rontgenstraling wordt meestal ergens gelegd bij 1 nm (maar 10 nm of 100 pm kan ook), maar UV licht van bijv 200 nm is best is staat een en ander te ioniseren.

Om een voorbeeld te geven: Flowkasten waarin je microbiologisch werkt doet worden gesteriliseerd met (onder meer) UV licht van ca 250 nm. Dat is in feite al ioniserend, en doet ook soortgelijke schade aan een sample dat je er per ongeluk in laat staan.

Verschil is wel wat nodig is om het af te schermen: een dun stukje zwart plastic zal die 250 nm met gemak tegen houden, terwijl kortgolviger stralen (rontgen) daar vrijwel ongehinderd doorheen gaan.
Victory through technology





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures