Springen naar inhoud

Beschouwing


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 21:51

Beste Mensen,

Ik moet voor het vak Nederlands een beschouwing schrijven. Alle kritiek is welkom, spelfouten, volgorde, herhalingsfouten en fout taalgebruik. Ik heb het onderwerp klimaattop gekozen.
ps. ik ben niet zo goed in nederlands, ik heb echt hulp nodig.

Klimaattop: hoezó “geen” nut?

Op 7 December 2009 kwamen presidenten van bijna 200 landen bij elkaar voor de klimaattop in Kopenhagen. In 2 weken tijd moesten de 192 landen gezamenlijk tot een besluit komen om de klimaatverandering tegen te gaan. Landen van de EU hadden 7,2 miljard euro opgehaald om de klimaatverandering tegen te gaan. Het geld van de EU moet de ontwikkelingslanden helpen om te bedenken hoe ze de klimaatverandering tegen kunnen gaan. De onderhandelingen van de klimaattop liepen al aardig gauw vast. De rijke en de arme landen stonden tegenoverlkaar. De landen van de Gemenerbest 77 en China wilden dat het oude akkoord verlengt werd, de VS en Canada wilden een compleet nieuw contract sluiten. Europa hing er een beetje tussenin, de EU wilt alleen een nieuw akkoord als deze beter is dan het oude.

Geen maand geleden is er alsnog een akkoord gevormd. De landen bleken niet in staat om duidelijke afspraken te maken over reductie van broekasgassen en het financieren van arme landen. In het akkoord staat ook niet wanneer de afspraken tot een juridisch bindend contract worden gezet. Het akkoord is door een kleine groep landen (China, India, Brazilië, Zuid-Afrika en de VS) uitonderhandeld. Bij veel, vooral arme landen, was er teleurstelling. Ontwikkelingslanden zoals Soedan zijn er ook niet mee eens.

Allereerst hebben grote ontwikkelingslanden die tot nu toe geen enkele verplichting hadden om hun CO2-uitstoot te verminderen concrete beloftes gedaan. Nadat grote landen zoals China, India en Brazilië concrete beloftes hadden gemaakt, is Zuid-Afrika nu ook bereid om de CO2-uitstoot fors te verminderen. Anders dan zijn voorganger Bush, wil ook Obama reducties.

Het akkoord is dan geen juridisch bindend contract, maar het heeft volgens grote leiders wel een basis gelegd. “De Zuid-Koreaanse VN-chef erkende dat het stuk 'niet is wat we allemaal hoopten' en dat het 'volgens velen ambitie mist'.” Toch heeft het volgens hem veel bereikt, zo moeten rijke landen vanaf 1 jan 2010 arme landen gaan financieren. “De plenaire vergadering heeft officieel ‘kennis genomen met het Akkoord van Kopenhagen’. Dat is ‘slechts’ een intentieverklaring in de hoop dan tot bindende en gedtailleerde afspraken.
“Ban Ki-moon hoopt dat in 2010 een bindend en meer gedetailleerd akkoord wordt gesloten over de beperking van de klimaatsverandering en de vermoede schadelijke gevolgen daarvan.

Niet bij iedereen lag de stemming over het akkoord positief, voornamelijk arme landen voelden zich benadeeld.
“Cuba, Bolivia, Sudan, Tuvalu en Venezuela bijvoorbeeld blokkeerden een stemming over het in hun ogen 'illegale achterkamertjesakkoord' van 25 vooraanstaande en/of rijke landen, inclusief Brazilíë, China, India, de VS, Zuid-Afrika en de Europese Unie.”

In het afgesproken akkooord staat dat de temperatuursverschil van de aarde maximaal 2 graden celcius mag bedragen. In Februari 2010 moeten alle landen hun uitstoot hun toezeggingen voor het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen en CO2 op tafel leggen, die in 2020 bereikt moeten worden. Er staat niets in over boetes in het akkoord. In het akkoord staat ook dat ze in December 2010 op de klimaattop in Mexico gaan proberen te verwerken tot een juridisch-bindend contract.

De doelstellingen van maximaal 2 graden temperatuurstijging is gehandhaafd, zelfs de mogelijkheid van 1,5 graden celsius werd genoemd. Rijke landen zouden tot 2050 hun CO2 uitstoot met 75-95% moeten verminderen. Ook u kunt zelf iets doen. Een gemiddeld huishouden brengt direct per jaar totaal ongeveer 8 ton CO2 in de atmosfeer en indirect 22 ton CO2 (productie en transport van voedsel, kleding en vice versa). Minder vliegen, betere woningisolatie, groene stroom, apparaten uitzetten (geen standby), door het minder eten van vlees en kasgroenten én een zuinigere auto zouden in totaal (indirect en direct samen) 12 ton CO2 per huishouden per jaar kunnen schelen.


alvast bedankt!!

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2010 - 22:38

gedtailleerde
standby
CO2

"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#3

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 22:50

dankjewel :eusa_whistle: ik heb gedtailleerde meteen verbeterd, en ik neem aan dat ik tussen standby een streepje moet zetten, hetzelfde met CO2. : stand-by , CO-2.

klopt dat zo ? nogmaals bedankt

#4

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2010 - 22:52

CO2 :eusa_whistle:
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#5

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 22:56

oh haha bedankt :eusa_whistle:.
ik voel me egoïstisch als ik het zo beschrijf, maar ik probeer echt niet zo over te komen.
zou iemand gauw een check willen doen over het geheel, of ik het wel zo mag neerzetten in een beschouwing. of ik wel goed forumeleer e.d.

Echt Echt Bedankt!!

#6

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:00

forumeleer e.d.


woordspeling :eusa_whistle:
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#7

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:05

hahaha, die was écht mooi :eusa_whistle:

maar kunt u ook controleren of mijn beschouwing zo geschreven mag worden. ik zie altijd heel veel fouten en zin formuleringen over het hoofd. ](*,)

#8

leeghhoofdt

    leeghhoofdt


  • >25 berichten
  • 63 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:08

Klimaattop: hoezó “geen” nut?

Op 7 December 2009 kwamen presidenten (leiders) van bijna 200 landen bij elkaar voor de klimaattop in Kopenhagen. In 2 weken tijd moesten de 192 landen gezamenlijk tot een besluit komen om de klimaatverandering tegen te gaan. Landen van de EU hadden (?) 7,2 miljard euro opgehaald (gereserveerd) om de klimaatverandering tegen te gaan. Het geld van de EU moet de ontwikkelingslanden helpen om te bedenken hoe ze de klimaatverandering tegen kunnen gaan. De onderhandelingen van (op) de klimaattop liepen al aardig gauw (snel) vast. De rijke en de arme landen stonden tegenoverlkaar. De landen van de Gemenerbest 77 en China wilden dat het oude akkoord verlengt werd, de VS en Canada wilden een compleet nieuw contract sluiten. Europa hing er een beetje tussenin, de EU wilt alleen een nieuw akkoord als deze beter is dan het oude.

(Nog) Geen maand geleden is er alsnog een akkoord gevormd (vreemde zin ?? de zinnen hierna gaan hier niet over). De landen bleken niet in staat om duidelijke afspraken te maken over reductie van broekasgassen en het financieren van arme landen. In het akkoord staat ook niet wanneer de afspraken tot een juridisch bindend contract worden gezet. Het akkoord is door een kleine groep landen (China, India, Brazilië, Zuid-Afrika en de VS) uitonderhandeld. Bij veel, vooral arme landen, was er teleurstelling. Ontwikkelingslanden zoals Soedan zijn er (het) ook niet mee eens.

Allereerst (er is geen vervolg) hebben grote ontwikkelingslanden die tot nu toe geen enkele verplichting hadden om hun CO2-uitstoot te verminderen concrete beloftes gedaan. Nadat grote landen zoals China, India en Brazilië concrete beloftes hadden gemaakt, is Zuid-Afrika nu ook bereid om de CO2-uitstoot fors te verminderen. Anders dan zijn voorganger Bush, wil ook Obama reducties.

Het akkoord is dan geen juridisch bindend contract, maar het heeft volgens grote leiders wel een basis gelegd. “De Zuid-Koreaanse VN-chef erkende dat het stuk 'niet is wat we allemaal hoopten' en dat het 'volgens velen ambitie mist'.” Toch heeft het volgens hem veel bereikt, zo moeten rijke landen vanaf 1 jan 2010 arme landen gaan financieren. “De plenaire vergadering heeft officieel ‘kennis genomen met het Akkoord van Kopenhagen’. Dat is ‘slechts’ een intentieverklaring in de hoop dan tot bindende en gedtailleerde afspraken.
“Ban Ki-moon hoopt dat in 2010 een bindend en meer gedetailleerd akkoord wordt gesloten over de beperking van de klimaatsverandering en de vermoede schadelijke gevolgen daarvan.

Niet bij iedereen lag de stemming over het akkoord positief, voornamelijk arme landen voelden zich benadeeld.
“Cuba, Bolivia, Sudan, Tuvalu en Venezuela bijvoorbeeld blokkeerden een stemming over het in hun ogen 'illegale achterkamertjesakkoord' van 25 vooraanstaande en/of rijke landen, inclusief Brazilíë, China, India, de VS, Zuid-Afrika en de Europese Unie.”

In het afgesproken akkooord staat dat de temperatuursverschil van de aarde maximaal 2 graden celcius mag bedragen. In Februari 2010 moeten alle landen hun uitstoot hun toezeggingen voor het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen en CO2 op tafel leggen, die in 2020 bereikt moeten worden. Er staat niets in over boetes in het akkoord. In het akkoord staat ook dat ze in December 2010 op de klimaattop in Mexico gaan proberen ? te verwerken tot een juridisch-bindend contract.

De doelstellingen van maximaal 2 graden temperatuurstijging is gehandhaafd, zelfs de mogelijkheid van 1,5 graden celsius werd genoemd. Rijke landen zouden tot 2050 hun CO2 uitstoot met 75-95% moeten verminderen. Ook u kunt zelf iets doen. Een gemiddeld huishouden brengt direct per jaar totaal ongeveer 8 ton CO2 in de atmosfeer en indirect 22 ton CO2 (productie en transport van voedsel, kleding en vice versa). Minder vliegen, betere woningisolatie, groene stroom, apparaten uitzetten (geen standby), door het minder eten van vlees en kasgroenten én een zuinigere auto zouden in totaal (indirect en direct samen) 12 ton CO2 per huishouden per jaar kunnen schelen.

Plus wat IFIT al schreef. Ik heb het even snel doorgekeken, misschien staan er wel meer fouten in. Als ik jou was zou ik het overschrijven, en vooral ook op de stijl letten. Er staan erg veel te korte zinnen in waardoor het niet 'soepel' leest. Ook is de volgorde nogal chaotisch, probeer eerst op een rij te zetten wat je op welk moment wil schrijven.

Succes

#9

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:14

een leeghoofdt, dat garandeer ik u: bent u zeker NIET!

echt bedankt, echt echt echt heeeel erg bedankt! ik wil als ik een voldoende haal geld doneren! dankzij u :eusa_whistle:

ik ga zometeen nog een keer hier mijn verbeterde versie plaatsen.

#10

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:26

Misschien is je tekst eerder samenvattend dan beschouwend. Impliceert dat laatste niet dat er een impressie (persoonlijk beschouwing) wordt gegeven?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#11

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 januari 2010 - 23:42

Misschien is je tekst eerder samenvattend dan beschouwend. Impliceert dat laatste niet dat er een impressie (persoonlijk beschouwing) wordt gegeven?


Hoe bedoelt u, welke tint zou ik er aan moeten geven? En hoe zou dat moeten? Kan u misschien een voorbeeld geven?
zoals ik in het begin heb vermeld, ik ben niet goed in nederlands. het is altijd al mijn zwakste punt geweest. elk schooljaar een 5,5-6,5 voor Nederlands op mijn rapport.

alv. bedankt :eusa_whistle:

Klimaattop: hoezó “geen” nut?

Op 7 December 2009 kwamen leiders van bijna 200 landen bij elkaar voor de klimaattop in Kopenhagen. In 2 weken tijd moesten de 192 landen gezamenlijk tot een besluit komen om de klimaatverandering tegen te gaan. Landen van de EU hadden 7,2 miljard euro gereserveerd om de klimaatverandering tegen te gaan. Het geld van de EU moet de ontwikkelingslanden helpen om te bedenken hoe ze de klimaatverandering tegen kunnen gaan. De onderhandelingen op de klimaattop liepen al snel vast. De rijke en de arme landen stonden tegenover elkaar. De landen van de Group of 77 en China wilden dat het oude akkoord verlengd werd, de VS en Canada wilden een compleet nieuw contract sluiten. Europa hing er een beetje tussenin, de EU wil alleen een nieuw akkoord als deze beter is dan het oude.

Nog geen maand geleden is er alsnog een akkoord gevormd, een duidelijk akkoord kan je het niet noemen. De landen bleken niet in staat om duidelijke afspraken te maken over reductie van broekasgassen en het financiëren van arme landen. In het akkoord staat ook niet wanneer de afspraken tot een juridisch bindend contract worden gezet. Het akkoord is door een kleine groep landen (China, India, Brazilië, Zuid-Afrika en de VS) uitonderhandeld. Bij veel, vooral arme landen, was er teleurstelling. Ontwikkelingslanden zoals Sudan zijn er het ook niet mee eens.

Het akkoord is dan geen juridisch bindend contract, maar het heeft volgens grote leiders wel een basis gelegd. “De Zuid-Koreaanse VN-chef erkende dat het stuk 'niet is wat we allemaal hoopten' en dat het 'volgens velen ambitie mist'.” Toch heeft het volgens hem veel bereikt, zo moeten rijke landen vanaf 1 jan 2010 arme landen gaan financieren. “De plenaire vergadering heeft officieel ‘kennis genomen met het Akkoord van Kopenhagen’. Dat is ‘slechts’ een intentieverklaring in de hoop dan tot bindende en gedetailleerde afspraken.
“Ban Ki-moon hoopt dat in 2010 een bindend en meer gedetailleerd akkoord wordt gesloten over de beperking van de klimaatverandering en de vermoede schadelijke gevolgen daarvan.

Grote ontwikkelingslanden die tot nu toe geen enkele verplichting hadden om hun CO2-uitstoot te verminderen concrete beloftes gedaan. Nadat grote landen zoals China, India en Brazilië concrete beloftes hadden gemaakt, is Zuid-Afrika nu ook bereid om de CO2-uitstoot fors te verminderen. Anders dan zijn voorganger Bush, wil ook Obama reducties.

Niet bij iedereen lag de stemming over het akkoord positief, voornamelijk arme landen voelden zich benadeeld.
“Cuba, Bolivia, Sudan, Tuvalu en Venezuela bijvoorbeeld blokkeerden een stemming over het in hun ogen 'illegale achterkamertjesakkoord' van 25 vooraanstaande en/of rijke landen, inclusief Brazilíë, China, India, de VS, Zuid-Afrika en de Europese Unie.”

In het afgesproken akkoord staat dat de temperatuursverschil van de aarde maximaal 2 graden celcius mag bedragen. In Februari 2010 moeten alle landen hun uitstoot hun toezeggingen voor het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen en CO2 op tafel leggen, die in 2020 bereikt moeten worden. Er staat niets in over boetes in het akkoord. In het akkoord staat ook dat de landen in December 2010 op de klimaattop in Mexico het akkoord zullen proberen te verwerken tot een juridisch-bindend contract.

De doelstellingen van maximaal 2 graden temperatuurstijging is gehandhaafd, zelfs de mogelijkheid van 1,5 graden celsius werd genoemd. Rijke landen zouden tot 2050 hun CO2 uitstoot met 75-95% moeten verminderen. Ook u kunt zelf iets doen. Een gemiddeld huishouden brengt direct per jaar totaal ongeveer 8 ton CO2 in de atmosfeer en indirect 22 ton CO2 (productie en transport van voedsel, kleding en vice versa). Minder vliegen, betere woningisolatie, groene stroom, apparaten uitzetten (geen stand-by), door het minder eten van vlees en kasgroenten én een zuinigere auto zouden in totaal (indirect en direct samen) 12 ton CO2 per huishouden per jaar kunnen schelen.

Veranderd door Mithumann, 28 januari 2010 - 23:44


#12

leeghhoofdt

    leeghhoofdt


  • >25 berichten
  • 63 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 januari 2010 - 02:30

Klimaattop: hoezó ((hoezo) misschien: Had het echt) “geen” nut?

Op 7 December 2009 kwamen leiders van bijna 200 landen bij elkaar voor (op) de klimaattop in Kopenhagen. In 2 weken tijd moesten de 192 landen 9 (die bijna 200) gezamenlijk tot een besluit komen om de klimaatverandering tegen te gaan. Landen van de EU hadden 7,2 miljard euro gereserveerd (hadden ze dat al? zo ja dan moet er al staan, zo nee dan moet je de zin anders formuleren) om de klimaatverandering tegen te gaan. Het geld van de EU moet de ontwikkelingslanden helpen om te bedenken hoe ze de klimaatverandering tegen kunnen gaan. De onderhandelingen op de klimaattop liepen al snel vast.(te korte zin -staccato-) De rijke en de arme landen stonden tegenover elkaar. (te korte zin -staccato-)De landen van de Group of 77 (Wie zijn dat?) en China wilden dat het oude akkoord verlengd werd, de VS en Canada wilden een compleet nieuw contract (geen akkoord? je gebruikt dit woord wel erg veel!!!) sluiten. Europa hing er een beetje tussenin, de EU wil alleen een nieuw akkoord als deze (het???) beter is dan het oude.

Nog geen maand geleden is er alsnog een akkoord gevormd (?), een duidelijk akkoord kan je het (echter)niet noemen. De landen bleken niet in staat om duidelijke afspraken te maken over (de)reductie van broekasgassen en het financiëren van arme landen (financieel ondersteunen van de ontwikkelingslanden op dat gebied). In het akkoord staat ook niet wanneer de afspraken tot een juridisch bindend contract worden gezet. Het akkoord is door een kleine groep landen (China, India, Brazilië, Zuid-Afrika en de VS) uitonderhandeld. Bij veel, vooral arme landen, was er teleurstelling(waarom?). Ontwikkelingslanden zoals Sudan zijn er het ook niet mee eens.(staccato-en waarom?)

Het akkoord is dan (wel) geen juridisch bindend contract, maar het heeft volgens grote leiders (die bestaan niet) wel een basis gelegd(om...). De Zuid-Koreaanse VN-chef (wie is dat?) (hier ben ik niet zeker van, je gebruikte zijn naam in de vorige alinea. Maar of je nu gelijk over "De Zuid-Koreaanse VN-chef" moet beginnen weet ik niet, ik zou het niet doen) erkende dat het stuk 'niet is wat we allemaal hoopten' en dat het 'volgens velen ambitie mist'.” Toch heeft het(is er) volgens hem veel bereikt, zo moeten rijke landen vanaf 1 jan 2010 arme landen gaan financieren. “De plenaire vergadering heeft officieel ‘kennis genomen met het Akkoord van Kopenhagen’. Dat is ‘slechts’ een intentieverklaring in de hoop dan tot bindende en gedetailleerde afspraken.
“Ban Ki-moon hoopt dat in 2010 een bindend en meer gedetailleerd akkoord wordt gesloten over de beperking van de klimaatverandering en de vermoede schadelijke gevolgen daarvan. (dit moet je in z'n geheel herschrijven)


Grote ontwikkelingslanden(wie of wat zijn dat?) die tot nu toe geen enkele verplichting hadden om hun CO2-uitstoot te verminderen (????)concrete beloftes gedaan. Nadat grote (ontwikkelings)landen zoals China, India en Brazilië concrete beloftes hadden gemaakt(ben ik niet zeker over, ik zou "gedaan" schrijven), is Zuid-Afrika nu ook bereid om de CO2-uitstoot fors te verminderen. Anders dan zijn voorganger Bush, wil ook Obama reducties. (misschien wel het belangrijkste van de "Top", en dat schrijf je in een zinnetje "achteraf" -probeer duidelijk te zijn in wat je wil zeggen, hou je aan de "opbouw" van je beschouwing en onderscheidt de belangrijke van de minder belangrijke zaken)

Niet bij iedereen lag de stemming over het akkoord positief, voornamelijk arme landen voelden zich benadeeld.
“Cuba, Bolivia, Sudan, Tuvalu en Venezuela bijvoorbeeld blokkeerden een stemming over het in hun ogen 'illegale achterkamertjesakkoord' van 25 vooraanstaande en/of rijke landen, inclusief Brazilíë, China, India, de VS, Zuid-Afrika en de Europese Unie.” (horen de aanhalingstekens hier wel?)In het afgesproken akkoord staat dat de (het) temperatuursverschil (waarvan???) van de aarde maximaal 2 graden celcius mag bedragen. In Februari 2010 moeten alle landen hun uitstoot hun toezeggingen voor het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen en CO2 op tafel leggen, die in 2020 bereikt moeten worden. Er staat niets in over boetes in het akkoord (belangrijk maar wederom -staccato- werk het iets verder uit). In het akkoord staat ook dat de landen in December 2010 op de klimaattop in Mexico het akkoord zullen proberen te verwerken (foute woordkeuze) tot een juridisch-bindend (zonder -) contract.

De doelstellingen van maximaal 2 graden temperatuurstijging is gehandhaafd, zelfs de mogelijkheid van 1,5 graden celsius werd genoemd. Rijke landen zouden tot 2050 hun CO2 uitstoot met 75-95% moeten verminderen(want??? -en een beetje drama erin gooien-). Naar nieuwe alinea.

Ook u kunt zelf iets doen. (Wist U dat....) Een gemiddeld huishouden brengt direct per jaar totaal ongeveer 8 ton CO2 in de atmosfeer en indirect 22 ton CO2 (productie en transport van voedsel, kleding en vice versa). Minder vliegen, betere woningisolatie, groene stroom, apparaten uitzetten (geen stand-by), door het minder eten van vlees en kasgroenten én een zuinigere auto zouden in totaal (indirect en direct samen) 12 ton CO2 per huishouden per jaar kunnen schelen. Totale alinea nakijken -hak op tak- -teveel ()- -statement maken!!-

Persoonlijk zou ik het zo niet schrijven, ik mis nog steeds een duidelijke opbouw. Als je klaar bent met verbeteren, leg het dan een paar uur weg en lees het daarna zo objectief mogelijk weer over. Zeker weten dat je dan zelf je eigen foutjes tegenkomt....

Succes!

Veranderd door leeghhoofdt, 29 januari 2010 - 02:34


#13

Mithumann

    Mithumann


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 januari 2010 - 08:18

!! Nogmaals bedankt leeghoofdt !! Ik ben hem nu aan het verbeteren !!





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures