Springen naar inhoud

- - - - -

The lancet trekt artikel over vaccinaties en autisme terug


  • Log in om te kunnen reageren

#1

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 februari 2010 - 11:03

The Lancet trekt artikel over vaccinaties en autisme terug

Het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet heeft een twaalf jaar oud artikel over het verband tussen autisme en vaccinaties dinsdag teruggetrokken.

Dat gebeurde nadat het Britse tuchtcollege de hoofdonderzoeker, de Britse arts Andrew Wakefield, vorige week berispte wegens ernstige professionele nalatigheid.

In zijn onderzoek beweerde Wakefield dat hij bij twaalf kinderen een verband had aangetoond tussen de BMR-vaccinatie (bof, mazelen, rode hond) en autisme. De publicatie veroorzaakte paniek en vaccinatie-angst bij ouders. Vooral in Groot-BrittanniŽ daalde de vaccinatiegraad aanzienlijk.

Lees meer: http://www.volkskran...t=Google Reader

Bron: Volkskrant.nl

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 03 februari 2010 - 12:49

Maar ondertussen is al jarenlang het kwaad geschied... Teveel ouders beslissen hun kinderen niet meer te laten vaccineren omdat een vaccin tegen MBR autisme zou veroorzaken... Met zelfs websites die volledig gewijd zijn aan het leggen van een zogenaamd wetenschappelijk verband tussen een vaccin en allerlei ziektes, zoals autisme, diverse allergieŽn, enz...

Het zou me ten zeerste verwonderen mocht de antivaccinatie lobby haar stellingen nu ook gaan herroepen!

Dido

Veranderd door Dido, 03 februari 2010 - 12:51

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#3

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 februari 2010 - 21:38

Het zou me ten zeerste verwonderen mocht de antivaccinatie lobby haar stellingen nu ook gaan herroepen!


Per definitie niet natuurlijk.

Wat mij meer interesseerd is dat het de Lancet, een van de beste wetenschappelijke tijdschriften op dit gebied er 12 jaar over deed om het terug te roepen.
Peer-review, meer rotte-peer review.

Van mij mogen ze dit vaker doen, als men erachter komt dat een raport niet goed genoeg is, het weghalen.

#4

dragonitor

    dragonitor


  • >25 berichten
  • 49 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 februari 2010 - 22:57

Wetenschappelijk onderzoek hoeft niet altijd te kloppen, als ze dit gelijk hadden gedaan zouden ze veel minder kans op subsidies ontvangen, voor volgende onderzoeken.

Wetenschap is cruciaal, geloven dat wetenschappelijke verklaringen kloppen is cruciaal, ook al is het niet altijd waar, anders zou de technologie van nu flink achterlopen als men wat voorzichtiger was op onderzoeksgebied.

#5

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 februari 2010 - 10:37

Daar ben ik in het licht van dit onderwerp totaal niet mee eens.

Natuurlijk is wetenschap goed, maar je kan niet bevooroordeeld zijn in de wetenschap.

Elke wetenschapper baseert zich op wetenschappelijke tijdschriften, een fout daar in is dus niet te accepteren.

we stand on the shoulders of giants (Newton). dan kan een zo'n gigant natuurlijk geen liegenbeest zijn.

#6

dragonitor

    dragonitor


  • >25 berichten
  • 49 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 februari 2010 - 12:07

Daar ben ik in het licht van dit onderwerp totaal niet mee eens.

Natuurlijk is wetenschap goed, maar je kan niet bevooroordeeld zijn in de wetenschap.

Elke wetenschapper baseert zich op wetenschappelijke tijdschriften, een fout daar in is dus niet te accepteren.

we stand on the shoulders of giants (Newton). dan kan een zo'n gigant natuurlijk geen liegenbeest zijn.



Nee... maar uiteindelijk had hij toch minder gelijk :eusa_whistle:

#7

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 februari 2010 - 14:31

Dragoniter heeft natuurlijk gelijk dat het onnodig (en onmogelijk) is te streven naar 0% fouten in tijdschriften: wetenschap moet gezien worden als een zichzelf corrigerende machine. Maar DPW heeft het (toch zeker in eerste instantie) over het manipuleren van data. Zoiets is zonder enige twijfel onaanvaardbaar, en terugtrekken van het artikel is een minimum van consequenties die hieraan moeten vasthangen. Veel heeft dus te maken met de definitie van 'niet goed genoeg'.

#8

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 04 februari 2010 - 16:19

Als het inderdaad klopt wat 'De Morgen' schrijft:

Een Brits medisch college oordeelde vorige week dat de Amerikaanse arts die het artikel had geschreven "oneerlijk en onverantwoordelijk" had gehandeld. Zo verzweeg Andrew Wakefield dat hij werd betaald om advies te geven aan advocaten van ouders die vonden dat hun kinderen schade hadden opgelopen door de bmr-prik.

uit: 'De Morgen'
Dan zijn er toch echt wel aanwijzingen dat de studie niet onafhankelijk gebeurde en er mogelijks (vermoedelijk?) gesjoemeld werd... En dat mag voor mijn part streng worden aangepakt!

Dido
Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures