Springen naar inhoud

- - - - -

Mensen geloven vaak niet wat wetenschappers zeggen, zelfs al gaat het bijna om een consensus


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 februari 2010 - 01:24

Waarom gebeurt het zo vaak dat mensen het niet eens zijn met zaken waarover vele experten het wel eens zijn (bv. over de klimaatverandering, over kernafval)?
Dit zou te maken hebben met de heersende culturele opvattingen over wat risico's zijn: onze risicoperceptie wordt zo mee bepaald door onze eigen (culturele) waarden:
- zo hechten we wél waarde aan bewijzen die passen bij onze waarden.
- bewijzen die niet passen bij onze waarden, negeren we

... The “cultural cognition of risk” refers to the tendency of individuals to form risk perceptions that are congenial to their values.... The theory posits a collection of psychological mechanisms that dispose individuals selectively to credit or dismiss evidence of risk in patterns that fit values they share with others.


Dit is ondermeer te wijten aan:
(1) de beschikbaarheidsheuristiek. Deze houdt in dat die zaken die het makkelijkst in onze gedachten komen (en dat zijn vooral zaken die passen bij onze waarden), het belangrijkste lijken.

Cultural cognition might be expected to shape beliefs about expert consensus through the interaction of values and the “availability heuristic”. Imagine that when individuals consider an issue like climate change they perform what amounts to a mental survey of experts they have observed offering an opinion on this issue. The impact “scientific consensus” will have on their thinking will thus turn on how readily they can recall instances of experts taking positions one way or the other.
The cultural cognition thesis predict that individuals will more readily recall instances of experts taking the position that is consistent with their cultural predisposition than ones taking positions inconsistent with it.


(2) We geloven ook het meest datgene wat aansluit bij onze waarden. De andere zaken negeren we.

A cultural availability effect of this sort could result from the influence of other mechanisms of cultural cognition. To start, cultural cognition influences perceptions of credibility:... indeed, they tend to disbelieve those whose worldviews they perceive as different from theirs.

(3) Verder zoeken we vooral info op die past bij onze eigen reeds bestaande culturele ideeën. En we zullen ook meer moeite doen om zo'n informatie te vinden (in tegenstelling tot de moeite die we doen om info te vinden die ingaat tegen onze opinies)

...other mechanisms might cause individuals of opposing worldviews to form opposingly skewed mental inventories of expert opinion. For example, individuals tend to search out information congenial to their cultural predispositions. Accordingly, we might expect individuals to work harder to find expert opinion supportive of their existing, culturally informed perceptions of risk than they do to find expert opinion that challenges those perceptions...

Vandaar: we moeten dus zowel aandacht besteden aan de wetenschappelijke waarde van de info die we willen overbrengen, maar ook aan de culturele betekenis ervan. We zorgen er best voor dat ze niet in strijd is met de culturele identiteit van het individu:

...To overcome this effect, risk communicators must attend to the cultural meaning as well as the scientific content of information. In order to assure open-minded consideration of scientific findings, they must strive
to present it in a way that avoids making it needlessly threatening to the identities of one or another group of culturally diverse citizens...

uit: (full text) Kahan, Dan M., Jenkins-Smith, Hank and Braman, Donald, Cultural Cognition of Scientific Consensus (February 7, 2010). Cultural Cognition Project Working Paper No. 77

Dido
Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2010 - 22:36

Waarom gebeurt het zo vaak dat mensen het niet eens zijn met zaken waarover vele experten het wel eens zijn?

Hoe vaak is vaak? Is het niet veruit meestal zo dat mensen klakkeloos geloven wat experten beweren?


Een artikel van Kennislink van pas geleden, schrijft ook over de geloofwaardigheid van experten (deskundigen).
Een onderzoek waar een iets andere vraagstelling aan vooraf ging, trouwens.

Kennislink: Deskundige hoeft niet zó deskundig te zijn om te overtuigen

Over het algemeen zijn mensen goed in het onderscheiden van sterke en zwakke argumenten. Behalve als er een deskundige aan het woord komt. Dan kunnen argumenten van een minder deskundige autoriteit even overtuigend zijn als argumenten van een meer ter zake geïnformeerde afzender.


... een autoriteit of deskundige hoeft niet eens enorm deskundig te zijn om toch te overtuigen – stelt Ester Šorm, die aan de Radboud Universiteit promoveert op onderzoek naar argumentkwaliteit en overtuigende communicatie. ‘Of iemand veel of “wel iets” weet van een onderwerp doet er niet toe. En ook als iemand veel weet over een ander onderwerp, kan diens mening blijkbaar overtuigend zijn.’

Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 februari 2010 - 22:44

Beide onderzoeken zullen wel waarheid bevatten. Ik denk dat je eruit kunt afleiden dat mensen zeer kritisch omgaan met wetenschap als ze bij hetgeen de wetenschapper te vertellen heeft directe gevolgen zien voor zichzelf ("Minder met de auto rijden is vervelend, dus het zal wel meevallen met die klimaatverandering.") en minder kritisch als hen iets beloofd wordt ("Activia werkt, het is wetenschappelijk bewezen."). Dit zijn nu wel heel specifieke voorbeelden natuurlijk, maar het strookt m.i. met de onderzoeken.

#4

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 16 februari 2010 - 23:08

Hoe vaak is vaak?

Goede vraag... Uit het artikel zelf, haal ik enkel het volgende:

Despite the steady and massive accumulation of scientific evidence, the American public is as divided about climate change today as it was ten years ago (Pew Research Center 2009; Newport 2008).
Nor is this the only issue on which the emergence of consensus, or near consensus, among scientists has failed to achieve anything close to that among members of the public: the safety of nuclear power (Slovic, Flynn & Layman 1991; Barke & Jenkins-Smith 1992); the toxicity of arsenic, radon and other groundwater chemicals (Sunstein 2005); the health consequences of vaccinating school girls against the human papillomavirus (Kahan, Braman, Cohen, Gastil & Slovic in press)—all have featured intense political contestation over empirical issues on which technical experts largely agree.

Geen getallen dus, wel referenties.
(trouwens, tot m'n ergernis merk ik dat de link niet meer werkt. Deze werkt wel: http://papers.ssrn.c...ract_id=1549444 (en dan klikken op 'one click download)

Is het niet veruit meestal zo dat mensen klakkeloos geloven wat experten beweren?

Dat geloof ik niet. Of beter: hangt ervan af: :eusa_whistle:
1. mensen geloven vooral datgene wat ze ahw. zelf willen geloven. Het aangehaalde artikel was vooral daarop gebaseerd, denk ik.
2. Verder, wat ik nog haal uit m'n cursus sociale psychologie: het hangt ervan af of mensen gemotiveerd zijn/ geïnteresseerd zijn in het onderwerp en of ze de mogelijkheid hebben om de vaak complexe info over de materie te verwerken.
Dus:
- als mensen niet gemotiveerd zijn, of ze hebben maar weinig tijd, of ze zijn bezig met iets anders (waardoor ze ahw. maar weinig mentale capaciteit bezitten om de info te verwerken), dan zullen ze de info die ze horen maar oppervlakkig verwerken. En dan staan ze bloot aan allerlei heuristieken/ bias'en
Als iemand zich expert noemt, maar hij zegt, objectief genomen, flauwekul, dan zullen ze dat slikken: hij is immers expert! Verder zal de lengte van de info er ook toe doen: hoe langer de info klinkt, hoe meer overtuigend die wordt, zelfs als is de 'kortere' info correcter. Hoe meer grafiekjes ed. (lees: statistiek) er bij komen kijken: hoe geloofwaardiger dit zal overkomen, zelfs al staat er werkelijk onzin op de grafieken. Een aantrekkelijk iemand die de info presenteert, zal dan ook geloofwaardiger overkomen dan een onaantrekkelijk iemand. Enz...

- als mensen echter wél gemotiveerd zijn om de info te verwerken én ze hebben er de mentale capaciteiten voor (ze zijn bv. niet bezig met een andere activiteit), dan zullen ze de aangeboden info wél diepgaand verwerken. Het komt er dan op neer dat ze wel degelijk de moeite zullen doen om te luisteren en dus zullen ze makkelijker sterke en zwakke argumenten uit elkaar halen.

MAAR: éénmaal men een bepaalde mening heeft gevormd (zelfs al is die compleet fout), zowel door oppervlakkige of diepgaande informatieverwerking, dan zullen we die niet snel meer veranderen! En dan zullen we vooral datgene onthouden/ opzoeken/ geloven wat onze reeds bestaande mening ondersteunt. De info die onze mening tegenspreekt, wordt vaak gewoon genegeerd of afgedaan als onzin.
Als je bv. een toespraak moet geven om een publiek te overtuigen van iets en er komen nog sprekers aan bod die ook een toespraak geven om datzelfde publiek van het tegenovergestelde te overtuigen, dan zorg je er best voor dat je als eerste aan de beurt komt, als je over goede argumenten beschikt. Want dan heb je de grootste kans dat mensen, die nog geen mening vormden én die ervoor openstaan, jouw (goede) argumenten diepgaand zullen verwerken én dus tot de conclusie komen dat jij gelijk hebt. En éénmaal ze hun mening hebben gevormd, dan zullen ze veel minder open staan voor de 2de spreker, zelfs als die ook/ nog betere argumenten heeft.

Met daarbij nog de (kleine) opmerking dat dit natuurlijk vooral gaat over hoe mensen gemiddeld genomen omgaan met (nieuwe) info... ](*,) Er zullen zeker ook uitzonderingen rondlopen, maar ik herinner me toch dat, éénmaal we een visie hebben gevormd over iets, we die maar (heel) moeilijk meer veranderen.

Dido

Veranderd door Dido, 16 februari 2010 - 23:16

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#5

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8805 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 februari 2010 - 02:56

Er zal een component in zitten van niet-willen-weten, en soms ook van wantrouwen.

Zeker als het iets is waarbij mensen welvaart moeten inleveren, of hinder ondervinden, lijkt het me wel logisch dat men critischer staat tegenover de bevindingen.

In de specifieke gevallen: bij klimaatverandering speelt de recente reputatiedeuk van het ipcc een grote rol, de mensen die er niet blij mee waren hebben een extra stuk muniitie tegen gekregen. In geval van iets als activia zullen placebo effecten ook een rol spelen.

Overigens denk ik wel dat het iets is dat op de wetenschappelijke agenda moet staan: een objectieve blik en geen intentie het publiek te belazeren is feitelijk ons aller plicht.
Victory through technology

#6

Zieleleek

    Zieleleek


  • >100 berichten
  • 121 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 februari 2010 - 02:59

Edit: Ik had het vorige bericht nog niet gelezen

Dus mensen zien een wetenschapper vaak wél als autoriteit, als wat deze zegt maar in hun straatje past. Kennis is macht; een wetenschapper kán de feiten verdraaien om een mening aan te hangen en/of zich uitlaten over een onderwerp waar hij weinig verstand van heeft, zij die er ook zo over (willen) denken zullen hem geloven. Een integere (wetenschapper) doet dit gelukkig zo weinig mogelijk en kan zulks tevens proberen recht te zetten.
In tandpasta-reclame laat men soms een acteur(?) een Toptandarts spelen: "Het is aangetoond!" :eusa_whistle: ](*,)

Veranderd door Zieleleek, 17 februari 2010 - 03:06






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures