Springen naar inhoud

Hoe gaat de politiek reageren op rapport branson?


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 20 februari 2010 - 05:36

De afgelopen weken is het rapport van The UK Industry Taskforce on Peak Oil and Energy Security in de grote media becommentarieerd.

Deze club van Britse bedrijven heeft een stuk geschreven over "Peak Oil", oftewel, de in dit forum uitgebreid en sinds begin 2005 besproken ernstige problemen met het verder opvoeren van de wereld aardolieproductie, en de mogelijke gevolgen daarvan voor de mensheid. Merk op dat er grote bedrijven aan het rapport meededen, waaronder bijvoorbeeld Arup. De Britse overheid heeft reeds aangegeven het rapport serieus te nemen.

Er ontstaat nu opnieuw de mogelijkheid dat de politiek en de overheidsinstituten zich gedwongen gaan voelen om eerlijk en serieus in beginnen te gaan op de problematiek rond Peak Oil. Mijn voorstel in deze topic is om het daarom te hebben over de mogelijke, plausibele en/of slimme reacties vanuit overheid en politiek op het rapport van Branson, nu het zo laat is.

Mijn eerste suggestie:

"Het peak oil probleem is al lange tijd bekend, maar het is niet nodig is om het er specifiek over te hebben of om er specifiek beleid op los te laten. Het is voldoende om de aandacht te richten op algemene duurzame ontwikkeling in het kader van de beperking van de uitstoot van broeikasemissies, en efficientieverhoging. Een afdoende voorbereiding op peak oil volgt dan van zelf door technologische ontwikkeling en de onzichtbare hand van de markt."

Is dat houdbaar? Let wel dat de Nederlandse instituten zoals het CPB en Clingendael de problemen van Peak Oil altijd resoluut van de hand gewezen hebben. Olie zou in ons leven niet duurder dan 35$ worden, was tot nog geen twee jaar geleden steeds het verhaal, ondanks voortdurende protesten en sprekende onderzoeksresultaten van een kleine groep toegewijde 'Peak Oil wetenschappers'. Hoe gaat de overheid en de politiek zich hier vanaf maken?

Veranderd door Mechanieker, 20 februari 2010 - 05:38


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 februari 2010 - 11:26

Maakt het uit? Men zal gedwongen zijn om te schakelen naar andere energie-bronnen als het ene opraakt. Wij zitten in Nederland niet slecht door onze gasbel, Frankrijk die atomen splijt en een Rusland dat maar al te graag zijn olie en gas er doorheen jaagt. Het is dus niet zozeer 'ons' probleem.

Laten we kijken wat USA en Duitsland doen op dit gebied. Ik hoop op thorium reactors

De toekomst heeft het woord.

#3

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 februari 2010 - 19:06

Maakt het uit? Men zal gedwongen zijn om te schakelen naar andere energie-bronnen als het ene opraakt.


Deze gedachtengang lijkt op wat ik in het onderwerp 'einde olietijdperk, begin van de ellende' heb gemeld: Nou en ?
De meesten zijn onvoldoende doordrongen van de betekenis van olie voor de hele gang van zaken in de wereld. De industriŽle revolutie en bevolkingsexplosie zijn te danken aan de opkomst van fossiele brandstoffen. Er wordt zo luchthartig gedacht over overschakeling naar andere energie-bronnen dat men zich af kan vragen wat een 'aan het ontstaan zijn van besef' inhoudt. Zolang er niet hard nagedacht wordt over wat 75 miljoen vaten ruwe olie per dag betekent kan men zich ook niet voorstellen wat het betekent als deze hoeveelheid met 1-2% per jaar afneemt. En wat het betekent voor de olie-export, die dan wellicht met 3% of meer per jaar gaat dalen. Dat betekent jaarlijks een enorme hoeveelheid energie minder. Maar olie levert ook grondstoffen voor bijna alles wat te koop is en de landbouwindustrie verbruikt enorme hoeveelheden olieprodukten. Produceren van alternatieven op grote schaal kost eveneens grote hoeveelheden olie. Deze lichtzinnigheid doet het ergste vrezen voor een volgende industriŽle revolutie: die van de ineenstorting.

Wij zitten in Nederland niet slecht door onze gasbel,


Straks gezegd: we zaten niet slecht. Het zal niet zo lang meer duren voordat de gas-export van Nederland verleden tijd is. Of ontwikkeling van alternatieve gas-voorraden in Nederland snel genoeg en in voldoende grote hoeveelheden gedurende vele jaren uit de grond komt is afwachten.

Frankrijk die atomen splijt en een Rusland dat maar al te graag zijn olie en gas er doorheen jaagt. Het is dus niet zozeer 'ons' probleem.


Daar is-ie: het is niet 'ons' probleem. Rusland zal eeuwig gas blijven leveren.
Echt een probleem voor ons en heel Europa is China en India. Ruim 2 miljard mensen, zeven keer zoveel mensen als in de V.S., waarvan velen aan het denken zijn dat ze op korte termijn de vruchten van de industriŽle revolutie kunnen plukken. AziŽ, dat zich voorbereid om over 10 jaar meer olie te importeren dan nu de V.S. en Europa bij elkaar, dat is 'ons' probleem.

Laten we kijken wat USA en Duitsland doen op dit gebied. Ik hoop op thorium reactors

De toekomst heeft het woord.


Nieuwe technieken hebben veel tijd nodig om op te schalen. Hierbij moet gedacht worden aan decennia, niet aan jaren.
Bovendien is Peak oil op de eerste plaats een probleem voor de transportsector en economische groei.

Veranderd door Knockingonheavensdoor, 20 februari 2010 - 19:08


#4

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 februari 2010 - 11:27

De discussie graag houden bij de gestelde hoofdvraag: Hoe gaat de politiek reageren op rapport branson?
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#5

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 februari 2010 - 19:26

De discussie graag houden bij de gestelde hoofdvraag: Hoe gaat de politiek reageren op rapport branson?


Je hebt gelijk. Anders wordt het gesloten, terwijl energie en klimaat zeer belangrijke onderwerpen zijn voor de mensheid

Mijn eerste suggestie:

"Het peak oil probleem is al lange tijd bekend, maar het is niet nodig is om het er specifiek over te hebben of om er specifiek beleid op los te laten. Het is voldoende om de aandacht te richten op algemene duurzame ontwikkeling in het kader van de beperking van de uitstoot van broeikasemissies, en efficientieverhoging. Een afdoende voorbereiding op peak oil volgt dan van zelf door technologische ontwikkeling en de onzichtbare hand van de markt."


Zoiets zal het worden denk ik. Wel enige vorm van besef, maar verder: wat maakt het uit ? Onvoldoende besef van wat het betekent als de hoeveelheid gewonnen ruwe olie jaarlijks 1-2 % afneemt. Onvoldoende besef hoeveel energie dat vertegenwoordigt en wat er verder allemaal met olie wordt gedaan, zoals de produktie van pesticiden. Geen besef wat produktieafname betekent voor de export van olie, terwijl het voor politici echt niet zo moeilijk is om na te gaan wat er met de export van olie-exporterende landen is gebeurd toen hun olieproduktie bergafwaarts ging (de consequenties zijn in het verleden al aan politici van verschillende landen uitgelegd maar de reacties waren weinig hoopvol). En dat is ook gebeurd met een land als Engeland, waar de lokale olieconsumptie jaarlijks nauwelijks steeg. Om het een wetenschappelijke discussie te maken zou ik de lezers (en moderatoren)willen uitdagen mogelijkheden van lokale of globale omstandigheden te melden die ervoor kunnen zorgen dat de olie-export van de resterende nog niet gepiekte of op produktie-plateau zijnde landen 'past peak' niet binnen tien jaar nul wordt, of in het geval van naar verhouding met de interne olieconsumptie grote olie-export van Rusland en Saudi-ArabiŽ niet binnen enkele decennia nul wordt. Want dat is de grootste dreiging van Peak Oil: snel dalende olie-exporten. Onder BAU omstandigheden (een alternatief is geen optie voor politici) zal ergens tussen 2030 en 2040 de wereldolie-export praktisch tot nul gedaald zijn. China heeft het zekere voor het onzekere genomen en heeft olie-contracten gesloten over de hele wereld, van Rusland tot het Midden-Oosten, tot Afrika, Venezuela en een project in de Golf van Mexico. Wat het uitmaakt ? China zou wel eens het woord kunnen krijgen.

Ik zal de eerste mogelijkheid melden die ervoor kan zorgen dat de olie-exporten over enkele decennia niet de nul naderen. Een globale economische depressie met ineenstorting van de globalisering. Met andere woorden: "the end of the world as we know it".


Is dat houdbaar? Let wel dat de Nederlandse instituten zoals het CPB en Clingendael de problemen van Peak Oil altijd resoluut van de hand gewezen hebben.


Het is niet houdbaar, maar wat kan er van politici verwacht worden ? Obama en Chu weten waar de schoen wringt, maar ze beseffen niet dat de enige redding is deze vorm van BAU af te bouwen. In plaats daarvan wordt er krampachtig vastgehouden aan het 'moeten groeien' scenario door de geldpersen draaiende te houden en honderden miljarden in het systeem te pompen. Want een recessie is onaanvaardbaar. De economie 'draait echter door' op de eerste plaats door energie. Met veel minder energie of door zeer dure energie wordt geld op den duur veel minder waard. 'Economy is powered by energy, not by money'. Wie denkt daar anders over ?
Het rapport van Clingendael van vorig jaar meldt wel problemen: het noemt dit decennium er een van turbulentie in de olie-markt. Het rapport meldt de uitdagingen: de noodzakelijke jaarlijkse miljardeninvesteringen in de olie-industrie en de produktie-afname van de oude grote olievelden. Meldt dat jaarlijks 3-4 miljoen vaten per dag 'nieuwe' olie moet stromen alleen maar om stil te staan. Mijn mening is dat je kan investeren wat je wil, maar dat als steeds meer grote olievelden en landen 'past peak' geraken en er geen grote hoeveelheden olie meer worden ontdekt er dan onvermijdelijk produktiedaling volgt. Volgens mij moet dat voor elke politicus te vatten zijn, als-ie er tenminste over wil nadenken.
Bush wist het, Obama weet het, maar wat kan er gedaan worden ? Afgezien van wat er nu gebeurt, zoals financieren van innovatie, nodig voor het verder verbeteren van accu-technieken en kunnen produceren van brandstof uit cellulose en kweken van algen die snel groeien maar toch veel olie maken. Zolang die doorbraken niet in versneld tempo op de markt gebracht (kunnen) worden zit er weinig anders op dan nieuwe kerncentrales en steenkoolcentrales te bouwen, want geen groei is geen optie.

Veranderd door Knockingonheavensdoor, 21 februari 2010 - 19:30






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures