Springen naar inhoud

Hebben spaarlampen nut om de uitstoot van co2 drastisch te verminderen ?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2010 - 18:04

De CO2 uitstoot in Nederland: 206 megaton per jaar (206 miljard kilogram). Doelstelling van Nederland is om in 2010 6% minder CO2 te produceren dan in 1990. Huishoudens zouden 3 megaton minder CO2 moeten maken. Alle lampen en halogeenlampen vervangen door spaarlampen levert de helft van die geplande besparing op, d.w.z. 1,5 megaton/jaar minder. (bron:milieucentraal.nl)
Op 206 megaton is 1,5 megaton wel iets ja, misschien zelfs wel significant te noemen. Maar wel minder dan 1%. En dan moeten in ALLE huishoudens ALLE lampen spaarlampen zijn. Maar het gaat bij duurzaamheid en klimaat om het 'grote plaatje'. In 2006 was Nederland 28ste op de lijst van CO2 producenten (net achter Venezuela) met een aandeel van 0,6 % op het totaal. Als je berekent wat 'minder dan 1%' van 0,6 % betekent, is de conclusie: niet significant. (bron:Wikipedia) China was en is koploper met een bijdrage van meer dan 20%. En stijgende. Als in grote landen alle huishoudens spaarlampen nemen zet het wel enige zoden aan de dijk, maar het blijft: alle kleine beetjes samen zijn nog steeds maar een beetje. Spaarlampen zijn wel nuttig, maar zullen nooit in staat zijn de CO2 uitstoot drastisch te verminderen.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8789 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2010 - 18:59

Tja, maar wat heeft dat te maken met of goeilampen wel of niet bijdragen aan de verwarming van je huis?

Mensen kopen spaarlampen sowieso niet om de CO2, maar om de euros op de energierekening :eusa_whistle:
Victory through technology

#3

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2010 - 19:24

Tja, maar wat heeft dat te maken met of goeilampen wel of niet bijdragen aan de verwarming van je huis?


Benm, je hebt dit bericht op een nieuw 'draadje' gelezen. Hier gaat het niet over verwarming door spaarlampen.
Hier gaat het om spaarlampen in verband met 'duurzaamheid en klimaat'. Waar alle 'draadjes' op dit forum over zouden moeten gaan.

Mensen kopen spaarlampen sowieso niet om de CO2, maar om de euros op de energierekening ](*,)

Dan blijkt er maar weer wat de hoofdrol speelt. Zou de mensheid gemist worden als ze zich door deze denkwijze zelf uitroeien denk je ? :eusa_whistle:

#4

die hanze

    die hanze


  • >250 berichten
  • 441 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2010 - 19:44

je kopieert gewwon wat cijfers en gooit het in een topic, heb je eigenlijk iets waar je over wil discusieren?
En ja het is juist dat je door alle gloeilampen te vervangen door spaarlampen niet veel co2 bespaart.

#5

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2010 - 20:32

je kopieert gewwon wat cijfers en gooit het in een topic,

Dat is een omgekeerde redenering, hanze. Het ging zo: ik zag een 'draadje' over spaarlampen op het forum duurzaamheid en klimaat en vroeg me af wat spaarlampen daarmee van doen hebben. Aan de hand daarvan ben ik cijfers gaan opzoeken, anders zou er niets geconcludeerd kunnen worden.

heb je eigenlijk iets waar je over wil discusieren?

Lijkt van niet hè. Maar omdat het gemeldde 'off topic' is in het andere 'draadje' heb ik het zo gedaan. Het is eigenlijk ook belangrijk genoeg om te melden. Want hoe vaak hoor en lees ik niet dat spaarlampen goed zijn om iets te doen aan de opwarming van de aarde. En elke keer denk ik dan weer: als ze eens zouden weten.....

En ja het is juist dat je door alle gloeilampen te vervangen door spaarlampen niet veel co2 bespaart.

Er kan daarom op het 'duurzaamheid en klimaat' forum beter gediscussieerd worden over o.a. welke maatregelen de uitstoot wel veel kunnen verminderen. Dit los van of het veel zin heeft, aagezien de mensheid toch niet gaat stoppen met het verbranden van fossiele brandstoffen de komende 50-100 jaar. Als de huidige opwarming werkelijk een gevolg is van verbranding van fossiele brandstoffen zullen maatregelen hooguit tot een vertraging van de opwarming leiden.

#6

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2010 - 12:32

Ik was toevallig op wikipedia aan het rondneuzen over de spaarlamp, en daar merkte ik iets heel treffend... iets dat zo typerend is voor de cirkelredeneringen waarin men vervalt door het groene denken.

Het betreft wel geen CO2, maar kwik. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Spaarlamp)

Geplaatste afbeelding

Hierin stelt men dat de kwikuitstoot om een gloeilamp te laten branden door de verbranding van steenkool, hoger ligt dan de som van het kwik aanwezig in de spaarlamp + de energie die ook uit de verbranding van steenkool moet komen, maar dan minder in aandeel.

Zo op het eerste zicht lijkt dit een pleidooi voor de spaarlamp: ondanks dat hier kwik inzit, wordt in totaal minder kwik in de omgeving gebracht door de besparing aan energie ten opzichte van de gloeilamp.

Nu heb ik de volgende bedenking: als we op termijn overgaan naar groene energie (windmolens bijvoorbeeld), en we zouden dezelfde grafiek er weer bijnemen. Dan moet deze er toch als volgt uitzien: het aandeel kwik van de spaarlamp zelf, blijft bestaan. Het aandeel kwik te wijten aan de energieuitstoot, verdwijnt zowel bij spaarlamp als bij gloeilamp. Dan komt het er dan toch op neer dat de gloeilamp met kop en schouders winnaar is als het op weinig kwik aankomt? Is de spaarlamp dan slechts een tijdelijk alternatief? Of gaan we gewoon het ene vergif gewoon definitief vervangen door het andere vergif? Geef mij maar wat onschuldig CO2 in plaats van kankerverwekkend, blindmakend en dodelijk kwikgas. Het enige voordeel in gans de discussie is zoals gewoonlijk een zaak van geldgewin, en niet zozeer een zaak van milieu.

Als we de CO2 uitstoot toch willen beperken, doe dat op een milieuvriendelijke manier, en niet door hypocrite tussenoplossingen.

#7

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 februari 2010 - 14:55

Een van de redenen waarom er wordt op aangedrongen om spaarlampen te recycelen, zodat het kwik niet het milieu terecht komt.

Alle technologie is tijdelijk. Wie had ooit gedacht dat de gloeilamp uitgefaseerd zou worden. De spaarlamp is al een jaar of 15 op de markt en het zal nog wel even duren voordat deze helemaal verdwenen is. Maar de opvolger heeft zich al gemeld: LED
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#8

Knockingonheavensdoor

    Knockingonheavensdoor


  • >250 berichten
  • 302 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 februari 2010 - 18:32

Nu heb ik de volgende bedenking: als we op termijn overgaan naar groene energie (windmolens bijvoorbeeld),....


Ik zou dan ook kijken naar wat er te verwachten is van groene energie. Hoeveel procent van het energieverbruik kan ervan verwacht worden in bijvoorbeeld het jaar 2050 ? Ik zie alleen een groot aandeel daarvan mogelijk als het energieverbruik per wereldbewoner drastisch daalt.

Geef mij maar wat onschuldig CO2 in plaats van kankerverwekkend, blindmakend en dodelijk kwikgas. Het enige voordeel in gans de discussie is zoals gewoonlijk een zaak van geldgewin, en niet zozeer een zaak van milieu.


Wat heet hier 'onschuldig CO2'. Verbranding van bijvoorbeeld steenkool gaat gepaard met de uitstoot van radio-actieve deeltjes.
Het gaat om de 'dosering'. Ik denk niet dat er veel mensen blind zijn geworden of zijn gestorven door blootstelling aan kwikgas van spaarlampen. Het amalgaam in gebitsvullingen geeft waarschijnlijk een grotere blootstelling aan kwik. Zie bijvoorbeeld op www.amalgaam.be Maar geen paniek, bepaalde voedingsbestanddelen kunnen de giftige uitwerking te lijf gaan.

Als we de CO2 uitstoot toch willen beperken, doe dat op een milieuvriendelijke manier, en niet door hypocrite tussenoplossingen.


Zoals je schrijft: het gaat gewoon om bedrijven die brood zien in een nieuw produkt en die halen energiebesparing en 'het milieu' erbij als dankbaar reclame object. Opschaling van groene energie gebeurt grotendeels om dezelfde reden: als het wegens hoge prijzen van fossiele brandstoffen en kernenergie concurrend kan zijn. Dat is (was) de grootste bottleneck. Dat is een van de redenen waarom het verbruik van niet-duurzame energie totaal uit de hand is gelopen, sterker nog, in het geval van steenkool en uranium nog aan het toenemen is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures