Springen naar inhoud

Co2 mythes doorgeprikt door wetenschapsforumgebruiker?.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 maart 2010 - 17:55

Opmerkelijk stuk van drs. Hans Erren waar hij de CO2 mythe doorprikt. De uitgangspunten van CO2 als Global Warming element onderzocht door beroemde Zweedse onderzoeker Svante Arrhenius berust op meetfout?.

http://www.klimatoso...ontgroeningsdag

http://www.vkblog.nl...sdag#commentaar

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

bartelomeus

    bartelomeus


  • >250 berichten
  • 369 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 12:20

Opmerkelijk stuk van drs. Hans Erren waar hij de CO2 mythe doorprikt. De uitgangspunten van CO2 als Global Warming element onderzocht door beroemde Zweedse onderzoeker Svante Arrhenius berust op meetfout?.

http://www.klimatoso...ontgroeningsdag

http://www.vkblog.nl...sdag#commentaar


En nu eindelijk een onderzoek van een onafhankelijke wetenschapper naar de juistheid van het rapport. Zet hem op Robert Dijkgraaf.

edit: ik had trouwens binnen een dag een reactie van Mechanieker hierop verwacht maar die blijft nog uit. Is de verdediger van de broeikas theorie soms op vakantie?

Veranderd door bartelomeus, 11 maart 2010 - 12:29

Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!

#3

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 12:49

En nu eindelijk een onderzoek van een onafhankelijke wetenschapper naar de juistheid van het rapport. Zet hem op Robert Dijkgraaf.

Ik heb Robbert Dijkgraaf zeer hoog zitten, echter het onderzoek wat hij gaat leiden zal er niet zijn op zijn gericht of er fouten zijn gemaakt in het wetenschappelijke deel of bij het “bewijzen” van de theorie. Van wat ik nu begrijp is het onderzoek dat Dijkgraaf gaat leiden beperkt tot de interne processen van het IPCC.

He [Dijkgraaf] has been asked to investigate the internal processes of the IPCC and will not consider the overarching question of whether it was right to claim that human activities were very likely to be causing global warming.
http://www.timesonli...icle7055999.ece

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) dat het Nederlandse onderzoek gaat leiden zou, voor zover mij bekend, zich beperken tot het rapport van Werkgroep 2 (WGII), de werkgroep die zich bezig houdt met de gevolgen van de veronderstelde klimaatverandering. En zal zich tevens ook niet met het wetenschappelijke deel van het IPCC rapport van Werkgroep 1 (WGII) bezighouden. Tevens zou het gaan, nogmaals voor zover mij op dit moment bekend, om een “kortlopend” onderzoek.

Het PBL vraagt op hun website om melding te maken van fouten in het IPCC rapport WGII op de site: http://www.pbl.nl/meldpunt/ . Echt veel tijd willen ze er schijnbaar niet in stoppen en zelf een grondig onderzoek te gaan doen.

Dus als men uit beide onderzoeken met conclusies komt, dan heeft dat niets met de juistheid van het wetenschappelijke deel te maken of met de bewijzen van AGW.

Veranderd door Helly1975, 11 maart 2010 - 13:00


#4

bartelomeus

    bartelomeus


  • >250 berichten
  • 369 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 13:40

Ik heb Robbert Dijkgraaf zeer hoog zitten, echter het onderzoek wat hij gaat leiden zal er niet zijn op zijn gericht of er fouten zijn gemaakt in het wetenschappelijke deel of bij het “bewijzen” van de theorie. Van wat ik nu begrijp is het onderzoek dat Dijkgraaf gaat leiden beperkt tot de interne processen van het IPCC.

He [Dijkgraaf] has been asked to investigate the internal processes of the IPCC and will not consider the overarching question of whether it was right to claim that human activities were very likely to be causing global warming.
http://www.timesonli...icle7055999.ece

Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) dat het Nederlandse onderzoek gaat leiden zou, voor zover mij bekend, zich beperken tot het rapport van Werkgroep 2 (WGII), de werkgroep die zich bezig houdt met de gevolgen van de veronderstelde klimaatverandering. En zal zich tevens ook niet met het wetenschappelijke deel van het IPCC rapport van Werkgroep 1 (WGII) bezighouden. Tevens zou het gaan, nogmaals voor zover mij op dit moment bekend, om een “kortlopend” onderzoek.

Het PBL vraagt op hun website om melding te maken van fouten in het IPCC rapport WGII op de site: http://www.pbl.nl/meldpunt/ . Echt veel tijd willen ze er schijnbaar niet in stoppen en zelf een grondig onderzoek te gaan doen.

Dus als men uit beide onderzoeken met conclusies komt, dan heeft dat niets met de juistheid van het wetenschappelijke deel te maken of met de bewijzen van AGW.


Dat klopt ja, dat las ik ook. Dat is heel spijtig. Laten ze het IPCC nu eens aan de kant zetten en eens een echt onafhankelijk onderzoek doen naar de juistheid (en de mate van) van AGW en vervolgens met degelijke en fatsoenlijke oplossingen komen.

Voor alsnog vind ik dat het meeste milieugerelateerd geld uit moet gaan naar het stoppen van de ontbossing en naar het creëren en bijhouden van nieuwe leefgebieden voor alle diersoorten (en niet enkel de bedreigde, inclusief de enkele primitieve menselijke stammen die er nog zijn en waar we ook de leefomgeving hard van aan het terugdringen zijn voor eigen gewin). Ik vind het zeer spijtig dat de kinderen van onze kinderen straks niet eens de kans hebben de bonobo of de tijger in het echt te zien. Daarnaast hoorde ik gisteren dat voor elk menselijk slachtoffer van een haai er 10 miljoen haaien sterven. Dat zijn pas echte milieu-problemen. Ik heb er niet zo'n problemen mee als de mens gaat uitsterven, maar wel dat door toedoen van de mens miljoenen andere dieren zullen sterven/zijn gestorven.
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!

#5

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 14:00

Voor alsnog vind ik dat het meeste milieugerelateerd geld uit moet gaan naar het stoppen van de ontbossing en naar het creëren en bijhouden van nieuwe leefgebieden [...] Dat zijn pas echte milieu-problemen.

Dit is inderdaad een heel andere discussie, hoewel we ook niet uit te ver uit het oog moeten verliezen dat de mens van dezelfde natuur deel uitmaakt. Maar dat we hier zeker wat bewuster van mogen zijn (en naar handelen) ben ik helemaal met je eens.

Onderzoek PBL
Er zijn er meer die nog al vraagtekens zetten bij het “onderzoek” van PBL t.a.v. het meldpunt “fouten in het klimaat rapport van het IPCC”.

Met name bij de voorwaarden om een melding te maken.

a. zelf vond ik tot nu toe een fout of acht in hoofdstuk 4, en PBL neemt hoofdstuk 4 niet in behandeling. Je kunt ze op deze site terugvinden.
b. iedereen kan iets roepen, en dat werkt alleen maar kritiekverdunnend. Je moet op de hoogte zijn van de wetenschappelijke literatuur en nuances
c. Het kost gruwelijk veel tijd om alle geciteerde wetenschappelijke literatuur te vergelijken met de citaten, ik ben uren bezig geweest voor enkele citaatjes. Dus hoe kun je serieus onderzoek doen binnen één maand.
d. de meeste fouten zijn subtiel, en het opvallendste aan die fouten is het suggestieve alarmistische karakter.
e. geef mij de tijd en liefst ook geld, (climategate is onbezoldigd) samen met een team serieuze onderzoekers om de klus af te maken en dan komen we toch met meer substantiele kritiek dan ‘foutjes’ en ‘verschrijvinkjes’, en correcties ‘om het IPCC-proces nóg beter te maken’.

Bron: http://climategate.n...comment-page-1/

Ook Theo Richel van Klimatosoof.nl heeft een niet misverstaande mening t.a.v. het PBL meldpunt. http://www.klimatosoof.nl/node/1109

#6

bartelomeus

    bartelomeus


  • >250 berichten
  • 369 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 14:14

Ook Theo Richel van Klimatosoof.nl heeft een niet misverstaande mening t.a.v. het PBL meldpunt. http://www.klimatosoof.nl/node/1109


Dus als we Theo Richel mogen geloven (naast wat jij al zei over het onderzoek (alleen werkgroep 2 en een kortlopend onderzoek)), nog geen onafhankelijk onderzoek, maar weer een zoveelste slager keurt eigen vlees onderzoek. Dat doet mij de deur dicht. Ook ik heb Dijkgraaf heel hoog zitten, echt een briljant man, maar aan zo een onderzoek hebben we natuurlijk helemaal niks (dat is overdreven, maar je ziet mijn punt).

Ik zag zelf graag een grondig onafhankelijk onderzoek, niet naar aanleiding van het rapport of naar de werkwijze van het IPCC, maar een aantal onderzoekers die alles op eigen houtje onderzoeken. Dat zal (ook wegens geld- en tijdkwesties) wel teveel gevraagd zijn.
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!

#7

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 maart 2010 - 14:42

[quote name='bartelomeus' post='595047' date='11 March 2010, 14:14']Dus als we Theo Richel mogen geloven (naast wat jij al zei over het onderzoek (alleen werkgroep 2 en een kortlopend onderzoek)), nog geen onafhankelijk onderzoek, maar weer een zoveelste slager keurt eigen vlees onderzoek.[/quote]

Ik denk dat het artikel op klimatosoof.nl een duidelijke visie op nahoudt waar niemand (mijn inziens) mee oneens kan zijn als de voorwaarde onafhankelijk is:

"het Planbureau voor de Leefomgeving moet een dergelijk onderzoek niet doen, zo schreven we want een belangrijk deel van die organisatie is mede-auteur bij het IPCC. Dat komt dus neer op het keuren van eigen vlees (Zie hier). Het PBL ontkent dat door te zeggen dat men weliswaar een grote bijdrage heeft geleverd aan het IPCC, maar dat het daarbij ging om Werkgroep 3, en niet de Werkgroep 2 die hier in de belangstelling staat. […] Vergelijk dit geval met een farma-gigant die een verkeerde pil op de markt heeft gebracht en het vertrouwen tracht te herstellen door te zeggen dat een andere afdeling binnen hetzelfde bedrijf er nog eens naar zal kijken. Daar zou niemand intrappen, en terecht."
Bron: Bericht bekijken
Dat doet mij de deur dicht. Ook ik heb Dijkgraaf heel hoog zitten, echt een briljant man, maar aan zo een onderzoek hebben we natuurlijk helemaal niks (dat is overdreven, maar je ziet mijn punt).[/quote]
Dijkgraaf heeft een geheel andere opdracht dan het PBL. Het betreft 2 "losse", op zichzelf staande, onderzoeken.

Veranderd door Helly1975, 11 maart 2010 - 14:44


#8

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2010 - 19:33

maar een aantal onderzoekers die alles op eigen houtje onderzoeken. Dat zal (ook wegens geld- en tijdkwesties) wel teveel gevraagd zijn.

Wat concreet wilt ge dat die onderzoekers onderzoeken? En zegt niet alles.

#9

bartelomeus

    bartelomeus


  • >250 berichten
  • 369 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 maart 2010 - 20:39

Wat concreet wilt ge dat die onderzoekers onderzoeken?


Hoofdstuk 9 (http://www.ipcc.ch/p...g1-chapter9.pdf), het hoofdstuk waarin "verklaard" wordt dat menselijk handelen de aarde doet verhitten, en dan wel specifiek zo dusdanig opwarmt als beweerd wordt door het IPCC. Kortom het werk (met name hoofdstuk 9) van Werkgroep 1 van het IPCC zou ik graag onafhankelijk herhaalt zien worden.

http://www.vrijsprek...pcc-conclusies/
Onzekerheid is de enige zekerheid die het leven te bieden heeft - leef daar naar!

#10

Kalkoen

    Kalkoen


  • >250 berichten
  • 389 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2010 - 13:44

Mocht het zo simpel zijn éh... we zetten er eens een paar onderzoekers op die dat eens overdoen. Er is geen andere keus dan ofwel 30 jaar wachten en dan kijken wat er met de aarde is gebeurt en of het IPCC hier juist is, ofwel opnieuw gaan modelleren. En dan zouden die modellen ofwel geript worden van de gebruikte modellen en hetzelfde aanwijzen, ofwel zodanig gemodificeerd worden dat ze iets totaal anders aangegeven. Met onvoldoende gecalibreerde modellen kunt ge alles bewijzen. Het hele scala aan mogelijke forcings en feedbacks is onvoldoende nauwkeurig gekend om dit in wiskundige berekenbare cijfertjes te gieten. De werkwijze in dit hoofdstuk is niets anders dan een soort van glazenbolkijken met een vorm van stemmingmakerij bij. Statistisch en wiskundig gezien een toffe oefening om vanalles uit te leren, vermoedelijk onvoldoende betekenis om er zwaarwichtige conclusies aan vast te binden die regeringen tot een ander beleid opdringen. Ik denk dus dat het heel onrealistisch is om serieuze wetenschappers ertoe aan te zetten om dit eens over te doen: niemand wil zijn handen hieraan verbranden.

#11

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 maart 2010 - 17:27

Mocht het zo simpel zijn éh... we zetten er eens een paar onderzoekers op die dat eens overdoen. Er is geen andere keus dan ofwel 30 jaar wachten

Ik denk dat 30 jaar wachten en dan 30 jaar beleid voeren (lees: belastingen, belastingen en nog eens belastingen), niet nodig is en zal zijn. Als de voorspellende trends gedaan door het IPCC, zover afliggen van het geen we meten (over periodes van b.v. 10 jaar), we dan toch kunnen aannemen dat de modellen niet kunnen voorspellen, en hier conclusies aan te verbinden onzinnig is, laat staan beleid op te voeren.

De wetenschappelijke waarheid wordt enkel en alleen bepaald door een rationele relatie tot de fysische werkelijkheid, niet door het aantal mensen die “geloven” of een idee nu wel of niet waar is. Consensus onder een X aantal wetenschappers waar we zo vaak over horen is niet relevant.

Ik zou b.v. graag zien dat het IPCC ten eerste op hun site aangeeft:
• Een erratum waarin fouten na publicatie van het rapport worden beschreven.
• En een deel waarin veranderende inzichten t.o.v. eerdere verschenen rapporten worden beschreven, en verklaard waarop deze veranderingen zijn gebaseerd.
• Dat alle data en onderzoeksmethoden worden vrijgegeven van gebruikte instanties en personen (zoals: Mann, Biffra, Jones, Hansen etc.)

Daarnaast zou er vrij “simpel” onderzoek kunnen plaats vinden van onderzoeksrapporten wat het startpunt is van het verklaren van het opwarmen. Als er met de uitgangspunten iets verkeerd zit (of berust op zeer beperkte data) dan is al het vervolgonderzoek een op één stapeling van verkeerde interpretaties. Laten we niet vergeten dat AGW slechts één theorie is, en dat deze alleen het interne klimaatsysteem “beschrijft”.

In een andere topic beschreef ik het onderzoek van NOAA t.a.v. waterdamp in de stratosfeer. Ze stellen in dit rapport dat 30% van de opwarming vanaf 1990 door een hogere waterdampconcentratie in de stratosfeer is veroorzaakt. Deze 30% wordt nu gerekend tot AGW en misschien is dit wel een gevolg van AGW maar dat is niet duidelijk. immers deze data was nog niet bekend in het rapport van 2007. En daar ga je al met je model, wat is dan de voorspellende waarde?.

Het langjarige gemiddelde wereldtemperatuur (1961-1990) is gesteld op 14 graden, dat is de “nul” meting. Wat is de wetenschappelijke significantie van deze “0” in het klimaatsysteem, en wie heeft dat punt gekozen? En waarom?. Wat is de significantie van een temperatuur op locatie X te gemiddelden met een locatie Y?.

Anomalieën zijn niets anders dan startpunten gekozen door mensen, maar de natuur heeft natuurlijk “lak” aan anomalieën.

En wat de meesten mensen denk ik niet realiseren:
“Global warming is not equivalent to climate change”

Veranderd door Helly1975, 26 maart 2010 - 17:35


#12

grobblewobble

    grobblewobble


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 02 april 2010 - 07:57

Dezelfde reactie die ik ook op klimatosoof geplaatst heb, is hier ook van toepassing.

Aan de ene kant, best interessant artikel. Aan de andere kant, heb ik het gevoel dat hier de suggestie gewekt wordt dat Arrhenius vandaag de dag nog steeds als bron gebruikt wordt door moderne wetenschappers en dat is niet waar. Zijn werk is al meer dan 100 jaar oud en allang achterhaald. Iedere wetenschapper die bezig is met het klimaat beseft dat echt wel. Dus het werk van Arrhenius is alleen nog interessant vanuit een historisch perspectief.

Merk op dat het enige dat Rahmstorf zei was, dat Arrhenius destijds een waarde had gevonden die weliswaar enigszins in de buurt kwam van wat we tegenwoordig denken op basis van recente studies, maar dat zijn schatting aan de hoge kant was.

Veranderd door grobblewobble, 02 april 2010 - 07:58






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures