Springen naar inhoud

Noaa rapport: waterdampdaling in stratosfeer oorzaak rem op gw sinds 2000


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Helly1975

    Helly1975


  • >250 berichten
  • 767 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 maart 2010 - 22:18

Ik heb eerder op dit forum geschreven dat het bewijs van het IPCC t.a.v. AGW gebaseerd is op basis van klimaatmodellen. Sceptici die stellen dat de oorzaak (voornamelijk) in natuurlijk klimaatvariaties moet worden gezocht, worden tegengesproken door klimaatwetenschappers welke met de computermodellen “aantonen” dat alleen natuurlijke variaties niet de recente opwarming sinds de jaren ’70, ’80 verklaren. Er mist dus “iets”. Dit is volgens het IPCC het menselijk aandeel (AGW). De voorspellingen die het IPCC stelt is dat het de komende decennia steeds warmer wordt.

Maar sinds 1998 warmt het niet meer structureel op en laat zelfs enige koeling zien. Op ze minst is te stellen dat de temperatuur nog wel boven het langjarige gemiddelde wereldtemperatuur is van 14 graden C. Maar dat het de laatste jaren op z’n minst is gestabiliseerd. Ook de zeespiegel laat een daling zien, en ook de OHC. En dat is niet geheel in lijn met de voorspelling uit diezelfde modellen waarop AGW wordt aangetoond. En ik schreef ook al eerder dat de modellen (naast tal van onzekerheden) problemen hebben om de temperatuur van de stratosfeer te voorspellen.
Des te opmerkelijker is de recente studie van Susan Solomon (NOAA, en tevens co-auteur van IPCC WGI).

“Stratospheric water vapor concentrations decreased by about 10% after the year 2000. Here we show that this acted to slow the rate of increase in global surface temperature over 2000–2009 by about 25% compared to that which would have occurred due only to carbon dioxide and other greenhouse gases. More limited data suggest that stratospheric water vapor probably increased between 1980 and 2000, which would have enhanced the decadal rate of surface warming during the 1990s by about 30% as compared to estimates neglecting this change. These findings show that stratospheric water vapor is an important driver of decadal global surface climate change.”
Bron: “Contributions of Stratospheric Water Vapor to Decadal Changes in the Rate of Global Warming” (S.Salamon et al., 2010). http://www.sciencema...science.1182488

Artikel uit NRC van dit rapport.
http://www.spulomdin...04_article3.pdf

Dit een uiterst interessant onderzoek welke toch wel wat “opschudding” moet bezorgen in de klimaatwetenschap t.a.v. de modellen. Immers Salamon spreekt ondanks de “limited data” van 1980-2000 van een hoger gehalte waterdamp in dit tijdsvak, dan die in 2000-2009. Immers de effecten van deze waterdamp verlaging heeft m.i. toch significante invloed op de temperaturen. Hoewel het rapport op geen enkele manier een verklaring geeft over de oorzaak. Is dit b.v. een gevolg van AGW?, wat natuurlijk kan en dit slechts een remmend effect heeft op GW?. Of was juist 1980-2000 qua waterdamp een uitzonderlijke situatie welke tijdelijk voor opwarming zorgde, en door El Nino werd verlaagd?. Het rapport geeft hier helaas geen antwoord op. Maar duidelijk is dat deze variatie in elk geval niet in de modellen is meegenomen. En je tevens vraagtekens kan zetten bij het corrigeren (harmoniseren) van meetdata zonder in achtneming van dit fenomeen.

Sinds 2000 is de uitstoot van broeikasgas door de mens niet afgenomen en de voorspelling luide dat de “The radiative forcing” er voor zou zorgen dat de waterdamp in de stratosfeer voor opwarming zou zorgen. Dit rapport, wekt de indruk, dat er sprake is van “negative forcing”. Iets waar ik van dacht dat het IPCC stelde dat dit niet mogelijk is (ik weet dit laatste overigens niet zeker, als iemand mij dit kan bevestigen of ontkrachten, graag!, een uitbarsting van een vulkaan zou hier ook voor kunnen zorgen immers, maar dat lijkt me van een andere orde dan dit).

Al met al kan je concluderen dat ondanks de vele hier op dit forum geheel meegaan in de consensus van het IPCC t.a.v. AGW. En dit rapport dit ook niet tegenspreekt, laat ik daar heel duidelijk over zijn. Maar de statement van “the science is setteld, the debate is over”, is dus erg voorbarig en arrogant.

Enkele kritieken op het onderzoek:
http://www.worldclim...global-warming/
http://www.physorg.c...s183916084.html

Veranderd door Helly1975, 12 maart 2010 - 22:20


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.




0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures