Springen naar inhoud

Oceanen


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 16 augustus 2005 - 15:39

Om een goede inzicht te bekomen hoe de oceanen op de aarde eruit zien moet men van een km een millimeter maken.
Een meter omvat 1000 millimeter.

De diameter van de aarde is 12756 km is dus 12,756 meter.
vanuit het middelpunt van de aarde is het dan 6,378 meter.
De oceaan heeft zeg maar een gemiddelde diepte van 3km, is op onze schaal dan maar 3 millimeter.
Een diepe trog is dan 1 cm.
De Noordzee met minder dan 50 meter diepte is dan minder dan 1/20 millimeter.
Hmm, klinkt niet erg veel op die bol.

Zo bedien bekomt men een veel beter beeld omtrent het water op onze planeet.

Wat vinden jullie hier nu van?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wezel

    Wezel


  • >100 berichten
  • 218 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 augustus 2005 - 16:17

Akkoord dat als je een straal van de aarde neemt, het water daar relatief gezien maar een klein deel van uitmaakt vergeleken met de gesteenten, maar je kan dat toch ook procentueel uitdrukken om er een zicht op te krijgen. De gemiddelde diepte van het water is dan ongeveer 0,05% van de aardstraal.

Wat wil je juist bereiken met dit beter beeld van het water op de aarde?

#3


  • Gast

Geplaatst op 16 augustus 2005 - 16:32

0,05% zegt me weinig terwijl ik met een geodriehoek al die 3 mm kan bekijken tegenover de lengte van een klaslokaal.

#4

Wezel

    Wezel


  • >100 berichten
  • 218 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 18:01

Mja ok, iedereen heeft wel zijn favoriete manier om een (eventueel visuele) kijk te krijgen op de zaken.

#5

wim600008149

    wim600008149


  • >250 berichten
  • 575 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2005 - 18:31

Het is in die zin interessant vind ik, omdat je je veel beter een beeld kunt vormen van een bol met een diameter van 12 meter en daarin een trog van één cm, dan dat je je een voorstelling kan maken van de werkelijke toestand.

Vergelijk het met de snelheid van een wagen. Daar heb ik ook steeds het gevoel dat de snelheid, uitgedrukt in meter/seconde, je een veel betere voorstelling biedt van de werkelijke snelheid dan wanneer we km/uur gebruiken, gewoonweg omdat je je bijvoorbeeld een lengte van 35 meter en de duur van een seconde veel beter kan voorstellen.

Om effe terug te gaan naar Enrico's voorbeeld :

de mount everest zou zo'n 8,8 milimeter uitsteken, dus nog niet eens één centimeter! Je zou op het eerste zicht meer verwacht hebben...

De space shuttle die op 100 kilomter hoogte zou vliegen doet dat dan bij Enrico's voorbeeld op slechts 10 centimeter afstand van zijn bol van 12,7 meter diameter.
Het ISS zou gemiddeld op ongeveer 35 à 40 centimeter afstand zweven...

Gezien de omvang van de aarde lijkt die specctaculaire hoogte ineens veel minder spectaculair, of lijkt de grootte van de aarde zelf ineens veel spectaculairder... :shock:

#6


  • Gast

Geplaatst op 30 augustus 2005 - 10:08

Afstand aarde-maan
is 'maar' 385 meter.

#7

Brinx

    Brinx


  • >1k berichten
  • 1433 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 30 augustus 2005 - 10:18

Heh, de zon zou nog steeds 149.6 kilometer ver weg staan.

De shuttle zit trouwens wel iets hoger dan 100 km hoor, meer rond de 300 km - 30 cm in ons 'herschaalde' geval.

De asteroide die 65 miljoen jaar geleden het einde van de dinosauriers zou in hebben geluid zou op deze schaal een diameter van (vermoedelijk) 1 cm hebben! Toch een groot effect van zo'n klein steentje op zo'n grote bol...

#8


  • Gast

Geplaatst op 01 september 2005 - 08:07

Het weer waar we in leven grenst zeg maar tot 15 km hoogte.
Dat is 1.5 cm.
Dus die steen mag voor onze bol 'klein' zijn maar voor het weer is het toch wel een grote kluif.

#9


  • Gast

Geplaatst op 13 september 2005 - 08:47

Hooogste berg in nederland:

322 meter
dat is dus 0.3 mm.

Komt de waterhoogte van de oceanen die we zegmaar stellen op 3 mm met 10% omhoog dan bied deze berg ook al geen redding.

#10


  • Gast

Geplaatst op 21 november 2005 - 23:01

Een vraag?

Hoe reageert de oceanen op een enorme enorme enorme enorme hoeveelheid neutrino's van bijvoorbeeld een supernova of een uitbarsting van onze eigen zon?

Hoe reageert H2O op een neutrino hit?

#11

Lala

    Lala


  • >1k berichten
  • 3149 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 00:03

bij mijn weten: niets. een neutrino is nagenoeg massaloos, helemaal ladingloos. Bij een direct hit met de kern is er een miniem flitsje waar te nemen. Zo meten ze die neutrino's ook: in een enorme tank met zwaar water (deuterium ipv waterstof) met een heleboel gevoelige lichtsensoren eromheen. ik meen dat ze elke dag 1 flitsje waarnemen, terwijl er elk moment ontelbare hoeveelheden neutrino's door die tank heengaan.
Appareo decet nihil munditia?

#12

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 07:58

Bahcall voorspelde 5 miljoen neutrino's per vierkante centimeter per seconde. In het Sudbury Neutrino Observatory (SNO) staat een tank met 1 miljoen liter zwaar water in een tank met gewoon water. Ik geloof dat de lichtsensoren Cerenkov straling meten van de electronen die vrij komen bij impact van de neutrino op het water molecuul. Cerenkov straling is blauwe straling die vrij komt als iets harder dan de lokale lichtsnelheid gaat, wel leuk voor de trekkies onder ons, de blauwe warp engines zijn dus niet helemaal uit de lucht gegrepen.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#13

niekdaamen

    niekdaamen


  • >25 berichten
  • 71 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 november 2005 - 08:09

Als iets onder grote druk wordt samengeperst ontstaat er warmte? Is het zo dat er diep in de oceaan warmte ontstaat en zo nee waarom niet?

#14

Elmo

    Elmo


  • >1k berichten
  • 3437 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 11:53

Enrico's post is afgesplitst, want die week te veel af van de huidige discussie. Gaarne on-topic blijven.
Never underestimate the predictability of stupidity...

#15

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 november 2005 - 12:47

Als iets onder grote druk wordt samengeperst ontstaat er warmte? Is het zo dat er diep in de oceaan warmte ontstaat en zo nee waarom niet?


Dit raakt allemaal wat off-topic, maar ik weet ook niet goed waar enrico heen wil met dit topic. Toch nog heel kort antwoort geven op je vraag. Je voegt energie toe als je ergens meer druk op zet, het water wat beneden in de oceaan zit, dat blijft onder dezelfde druk, het wordt pas anders als je druk gaat toevoegen en dat gebeurt niet. Natuurlijk is het wel zo dat er stroming is in de oceaan en dat sommige water kolommen van een hogere druk naar een lagere druk gaan en visa versa, maar netto is er geen druk verandering omdat er eenzelfde hoeveelheid water is, met dus in totaal een gelijke hoeveelheid druk. Water wat omhoog gaat en dus onder lagere druk komt te staan, neemt warmte op, en water wat naar beneden gaat staat warmte af, en zo blijft het in evenwicht.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures