Er ontstaat pas warmte (of koude) bij een VERANDERING van druk. De druk in de oceaan is al een aardig tijdje stabiel..Als iets onder grote druk wordt samengeperst ontstaat er warmte? Is het zo dat er diep in de oceaan warmte ontstaat en zo nee waarom niet?
Laatste berichten
-
01:16
tijdsduur 2
-
23:43
[wiskunde] Waarom MOET het met behulp van de substitutie methode?
-
22:44
is er een 5e dimensie nodig voor gekromde ruimte-tijd? 13
-
22:09
Afgeleide 1
-
21:07
Casus uit de praktijk: positief test THC 21
-
14:53
Python: fout in programma om strings te vergelijken 12
-
13:36
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 55
-
09:06
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 19
-
05 mei
Aardlek-schakelaar 43
-
05 mei
prijselasticiteit elektra 6
-
04 mei
hoektoename 14
-
04 mei
Sommatie reeks 3
-
04 mei
positie 3
-
03 mei
draadloze koptelefoon 2
-
03 mei
toevallige ontmoeting 7
-
03 mei
Straatklok loopt 5 minuten voor 18
-
03 mei
Berekening (stuur)motor
-
03 mei
Voynich manuscript ontcijferd? 2
-
02 mei
Electric(al) 2
-
02 mei
Gezocht: de/een naam voor een getallenrij met een cauchyrij als partieelsommenrij 1
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Oceanen
-
- Berichten: 141
Re: Oceanen
"Jij lachen naar vogeltje, Mehmet. Isse leuk. Voor later."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."
"Ja, mijnheer. Deze photografie kan wellicht ter illustratie dienen van het feit dat wij, ondanks het taalverschil, een grote genegenheid voor elkander hebben opgevat."
-
- Berichten: 4.161
Re: Oceanen
Er ontstaat pas warmte (of koude) bij een VERANDERING van druk. De druk in de oceaan is al een aardig tijdje stabiel..niekdaamen schreef:Als iets onder grote druk wordt samengeperst ontstaat er warmte? Is het zo dat er diep in de oceaan warmte ontstaat en zo nee waarom niet?
Dat zei ik, het enige wat je nog zou kunnen zeggen is dat door stroming het een en ander verandert. Maar netto is het inderdaad onveranderend.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
-
- Berichten: 71
Re: Oceanen
Excuses voor de off topic vraag (nu weer) Maar,
StrangeQuark schreef:
StrangeQuark schreef:
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat het water warmte opneemt omdat de bovenste lagen warmer zijn. Omdat het water onder lagere druk komt staat het ook warmte af lijkt me. Zit ik hier dan compleet uit de richting of klopt het dat dit water netto meer warmte opneemt maar toch wel warmte afstaat vanwege de verminderde druk.Water wat omhoog gaat en dus onder lagere druk komt te staan, neemt warmte op
-
- Moderator
- Berichten: 51.280
Re: Oceanen
water staat geen warmte af omdat het onder lagere druk komt te staan. Als water moet expanderen, en dat moet het zelf doen, dan zal arbeid: hier is energie voor nodig. Die komt uit de warmte van het water.
Een simpel huis-tuin-en keukenproefje om het omgekeerde aan te tonen: pomp met een ouderwetse fietspomp je band op. Je verricht arbeid op de lucht. Voel na enkele slagen aan de buis van je fietspomp. Als je flinke druk moet leveren op een bijna harde band, wordt je fietspomp gloeiend heet. Blijkbaar is een deel van je arbeid omgezet in kinetische energie van de luchtmoleculen.
Dit heet een adiabatisch proces. En dat werkt ook andersom. Als je je fietspomp afsluit, en je stopt er wel eerst een gevoelige thermometer in, en je zet de cylinder onder druk, (je verricht arbeid opde luchtmoleculen)dan zie je een temperatuurtoename. Laat je nu de lucht zelf weer de arbeid leveren om de zuiger weer terug weg te drukken, dan zie je de zaak weer terug afkoelen.
Maar zolang je dus geen arbeid verricht op het oceaanwater, zal ook de temperatuur vn dat water niet toenemen.... Anders zou elke fietspomp in elk schuurtje permanent gloeiend heet zijn
Een simpel huis-tuin-en keukenproefje om het omgekeerde aan te tonen: pomp met een ouderwetse fietspomp je band op. Je verricht arbeid op de lucht. Voel na enkele slagen aan de buis van je fietspomp. Als je flinke druk moet leveren op een bijna harde band, wordt je fietspomp gloeiend heet. Blijkbaar is een deel van je arbeid omgezet in kinetische energie van de luchtmoleculen.
Dit heet een adiabatisch proces. En dat werkt ook andersom. Als je je fietspomp afsluit, en je stopt er wel eerst een gevoelige thermometer in, en je zet de cylinder onder druk, (je verricht arbeid opde luchtmoleculen)dan zie je een temperatuurtoename. Laat je nu de lucht zelf weer de arbeid leveren om de zuiger weer terug weg te drukken, dan zie je de zaak weer terug afkoelen.
Maar zolang je dus geen arbeid verricht op het oceaanwater, zal ook de temperatuur vn dat water niet toenemen.... Anders zou elke fietspomp in elk schuurtje permanent gloeiend heet zijn
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
Re: Oceanen
Willen jullie het bij de topic oceanen houden en niet over relaties druk en warmte e.d. gaan praten.
Wordt zo verwarrend....
Wordt zo verwarrend....
-
- Moderator
- Berichten: 51.280
Re: Oceanen
@enrico
Ik wil graag on-topic blijven, maar zie eigenlijk niet goed waar het topic heen moet. Eerst over de relatieve diepte van die oceanen t.o.v. de diameter van de aarde, dan over de dikte van de atmosfeer en de afstand tot de maan in hetzelfde perspectief, dan over de Vaalserberg en 300 m oceaanstijging, dan over enorme hoeveelheden neutrino's.........
Waar wil je dat we heen gaan???
Ik wil graag on-topic blijven, maar zie eigenlijk niet goed waar het topic heen moet. Eerst over de relatieve diepte van die oceanen t.o.v. de diameter van de aarde, dan over de dikte van de atmosfeer en de afstand tot de maan in hetzelfde perspectief, dan over de Vaalserberg en 300 m oceaanstijging, dan over enorme hoeveelheden neutrino's.........
Waar wil je dat we heen gaan???
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
Re: Oceanen
De oceanen stellen tegenover de gehele aardebol in feite weinig voor.
Is een dun laagje.
Als je aan de zee staat dan denk je er heel anders over, dan lijkt het een enorme plas water.
Bij kosmische verschijnselen zoals supernova's e.d. worden planeten onder vuur genomen.
Dan is de gehele aardebol een detector die reageert op de straling.
Als je dan gaat spreken over verschijnselen zoals waterstijging van de oceanen dan is een goede voorstelling van formaten noodzakelijk.
Wiskundig kun je natuurlijk de zaak lekker logaritmisch voorstellen zodat het lijkt of de oceaan 3 km diep is maar in feite is het een vliesje van 3 mm op een bol van 12 meter.
Brengt men de bol terug voor een experiment met neutrino's of andere kerndeeltjes met een diameter van 100 mm dan is het wateroppervlak op de testbol maar 0.025 mm dik.
Als er dan een effect van 10% stijging optreedt meet men 0.0025 mm waterspiegel stijging.
Het gaat om het idee van het formaat van het geheel.
Een miljoenmensen kan men zien als een matrix van 1000 bij 1000.
Plaatst men deze in een torenflat van 20 hoog.
Dan hebben we per verdieping nog maar een matrix van 224 bij 224 nodig.
Dat klinkt al een stuk minder....
Effecten op de oceanen zoals het weer kan men ook met andere voorstellingen doorzichtiger maken.
Het weer speelt zich af op ongeveer van 0 tot 10 km hoogte. (grof bezien)
Dat is 10 mm op onze mm schaal.
Maar omdat lucht maar 1 kg per kuub is en water 1000 kg per kuub kunnen we het formaat terugbrengen naar:
Met 1000 maal (grof), en dat betekent dan dat de atomosfeer gecompactiseerd als een laagje water van 0.01 mm over de oceanen ligt.
Voor een metereoloog geen leuke mededeling, voor de oceanoloog wel.
De noordzee is zeg maar 50 meter diep gemiddelt en dat is
0.05 mm. Dat is 10 noordzee tegen 1 atomosfeer.
Nu gaat mij al dagen waarom de noordzee warmer wordt in de zomer en de diepere wateren niet.
Want een oceaan met 1 km diepte is 1 tegen 0.01 en dat is dan weer
100 tegen 1.
Het geeft mij in ieder geval een goede voorstelling van zaken.
Zo kan men een kosmische inslag door een grote meteoriet op een oceaan ook beter voorstellen.
Men moet natuurlijk dan de meteoriet ook op formaat brengen...
Een flinke jongen van 100 meter, brrrr, is maar 0.1 mm op onze schaal.
Tegen de bol van 12 meter is het een stofje geworden maar door de snelheid van dit stofje geeft het verschrikkelijke gevolgen.
Is een dun laagje.
Als je aan de zee staat dan denk je er heel anders over, dan lijkt het een enorme plas water.
Bij kosmische verschijnselen zoals supernova's e.d. worden planeten onder vuur genomen.
Dan is de gehele aardebol een detector die reageert op de straling.
Als je dan gaat spreken over verschijnselen zoals waterstijging van de oceanen dan is een goede voorstelling van formaten noodzakelijk.
Wiskundig kun je natuurlijk de zaak lekker logaritmisch voorstellen zodat het lijkt of de oceaan 3 km diep is maar in feite is het een vliesje van 3 mm op een bol van 12 meter.
Brengt men de bol terug voor een experiment met neutrino's of andere kerndeeltjes met een diameter van 100 mm dan is het wateroppervlak op de testbol maar 0.025 mm dik.
Als er dan een effect van 10% stijging optreedt meet men 0.0025 mm waterspiegel stijging.
Het gaat om het idee van het formaat van het geheel.
Een miljoenmensen kan men zien als een matrix van 1000 bij 1000.
Plaatst men deze in een torenflat van 20 hoog.
Dan hebben we per verdieping nog maar een matrix van 224 bij 224 nodig.
Dat klinkt al een stuk minder....
Effecten op de oceanen zoals het weer kan men ook met andere voorstellingen doorzichtiger maken.
Het weer speelt zich af op ongeveer van 0 tot 10 km hoogte. (grof bezien)
Dat is 10 mm op onze mm schaal.
Maar omdat lucht maar 1 kg per kuub is en water 1000 kg per kuub kunnen we het formaat terugbrengen naar:
Met 1000 maal (grof), en dat betekent dan dat de atomosfeer gecompactiseerd als een laagje water van 0.01 mm over de oceanen ligt.
Voor een metereoloog geen leuke mededeling, voor de oceanoloog wel.
De noordzee is zeg maar 50 meter diep gemiddelt en dat is
0.05 mm. Dat is 10 noordzee tegen 1 atomosfeer.
Nu gaat mij al dagen waarom de noordzee warmer wordt in de zomer en de diepere wateren niet.
Want een oceaan met 1 km diepte is 1 tegen 0.01 en dat is dan weer
100 tegen 1.
Het geeft mij in ieder geval een goede voorstelling van zaken.
Zo kan men een kosmische inslag door een grote meteoriet op een oceaan ook beter voorstellen.
Men moet natuurlijk dan de meteoriet ook op formaat brengen...
Een flinke jongen van 100 meter, brrrr, is maar 0.1 mm op onze schaal.
Tegen de bol van 12 meter is het een stofje geworden maar door de snelheid van dit stofje geeft het verschrikkelijke gevolgen.
-
- Berichten: 3.151
Re: Oceanen
ja......
Je torenflat metafoor is als je het mij vraagt niet relevant.
maar waar wil je in vredesnaam heen? Dat het verkleinen van grote processen meer inzicht geeft in die processen? Ja, ben ik het mee eens. Wat heeft het nou echt met oceanen te doen? Als we dat hebben geconcludeerd zijn we toch klaar? Iedereen zal het ermee eens zijn dat schaalmodellen een betere kijk geven op de werkelijkheid.
(En wanneer ga je je eens registreren?)
Je torenflat metafoor is als je het mij vraagt niet relevant.
maar waar wil je in vredesnaam heen? Dat het verkleinen van grote processen meer inzicht geeft in die processen? Ja, ben ik het mee eens. Wat heeft het nou echt met oceanen te doen? Als we dat hebben geconcludeerd zijn we toch klaar? Iedereen zal het ermee eens zijn dat schaalmodellen een betere kijk geven op de werkelijkheid.
(En wanneer ga je je eens registreren?)
Appareo decet nihil munditia?
