Springen naar inhoud

Draagkracht ipe-betonvloer


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 09:10

Goedemorgen wetenschappers,
Ik ben 1) totaal nieuw op dit forum en 2) een volslagen leek op het vlak van constructie- en sterkteleer. Daarom laat ik mij bijstaan door niet minder dan 2 ingenieurs bouwkunde, maar helaas komen die er blijkbaar ook niet uit ... of willen ze er niet uitkomen om hun product te verkopen ... Aangezien ik dit Forum al meermaals heb geraadpleegd en gemerkt heb dat hier wél bekwame mensen zijn, die oplossingen geven, richt ik mij tot U.
Dit is de situatie: Wij verbouwen een industrieel gebouw, vroegere spinnerij, dat opgenomen is in de Inventaris van Onroerend Erfgoed. Dit laatste is belangrijk, omdat er niet zomaar van alles en nog wat mag gedaan worden. Het gebouw van zo'n 65 m lengte en 10 m breedte is opgebouwd als volgt:
metselwerk voor de gevels; op de binnengevels: betonnen kolommen 40 x 20; betonnen balken 40 hoog en 20 dik, IPE-liggers 100 met een tussenafstand van 80 cm en daartussen beton gegoten (ongewapend, 10 cm). De overspanning van de betonnen balken bedraagt 9,50 m van muur tot muur (waarmee de gevels worden bedoeld) en zo'n 4,60 tussen de balken. Zie foto's in bijlage.
In het midden van enkele balken zijn scheurtjes te zien, wat zou wijzen op een lichte doorbuiging (machine op het verdiep ?).
Het gebouw telt 3 bouwniveau's (gelijkvloers, 1ste en 2de verdieping), met een variabele hoogte van 2,95 m, 2,65 m en 2,45 m. Onder de balken is er bijgevolg weinig vrije hoogte.
Volgens de berekeningen van de ingenieur bedraagt de draagsterkte 1,75 Nk/m².
Mijn vraag nu: dit industrieel gebouw van 1925 krijgt een woonfunctie. Welke versterkingen/verstevingen aan de structuur zouden moeten aangebracht worden ? Uiteraard indien dit al nodig zou zijn.
Dank !

Bijgevoegde afbeeldingen

  • IMG_9197w2.jpg

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

covrtray

    covrtray


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 10:10

IPE-liggers 100 met een tussenafstand van 80 cm en daartussen beton gegoten (ongewapend, 10 cm). De overspanning van de betonnen balken bedraagt 9,50 m van muur tot muur (waarmee de gevels worden bedoeld) en zo'n 4,60 tussen de balken.


Een ongewapend betonplaatje van 10 cm? Met daarop een zware machine???

Wat de scheurtjes in het beton betreft... scheuren zijn normaal, want beton kan geen trekkrachten opnemen. Zolang de scheuropening kleiner is dan een bepaalde waarde is er geen enkel probleem.

Kan je mij mss eens een scan van de plannen doorsturen? Dan zie ik wel wat 'k kan doen.

#3

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 10:18

Een ongewapend betonplaatje van 10 cm? Met daarop een zware machine???

Wat de scheurtjes in het beton betreft... scheuren zijn normaal, want beton kan geen trekkrachten opnemen. Zolang de scheuropening kleiner is dan een bepaalde waarde is er geen enkel probleem.

Kan je mij mss eens een scan van de plannen doorsturen? Dan zie ik wel wat 'k kan doen.


@covrtray. 't Ja, dit gebouw heeft gediend als spinnerij, dus ik vermoed dat daar spingetouwen gestaan hebben en dit zijn toch zware machines ? Ook de Philips Lichttoren in Eindhoven had blijkbaar zo'n lichte constructie ...
Alle plannen voor dit project kunnen geraadpleegd worden op http://www.loft-life...plannen_26.html
Thx !

#4

covrtray

    covrtray


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 10:28

Je spreekt van 2 ingenieurs bouwkunde die er mogelijks niet willen uitkomen om hun product te kunnen verkopen. Over welk product spreken we dan?

#5

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 13:44

Je spreekt van 2 ingenieurs bouwkunde die er mogelijks niet willen uitkomen om hun product te kunnen verkopen. Over welk product spreken we dan?

Glasvezel- en/of koolstofvezelsystemen om beton uitwendig te verstevigen / versterken. Maar blijkbaar branden die producten al bij +/- 80° C. Antwoord van de ingenieurs: zet er dan 3 à 4 cm pleisterwerk op ...

#6

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 31 maart 2010 - 14:44

Hoe werd de afwezigheid van staalwapening in de vloerplaten van 80 cm breedte geconstateerd en zijn de dragers daar toch Inp profielen ;Ipe bestond naar mijn mening niet?

De wapening van de lange betonbalken kan met electr.apparatuur worden bepaald of simpeler door een beetje hakwerk!

#7

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 16:07

Hoe werd de afwezigheid van staalwapening in de vloerplaten van 80 cm breedte geconstateerd en zijn de dragers daar toch Inp profielen ;Ipe bestond naar mijn mening niet?

De wapening van de lange betonbalken kan met electr.apparatuur worden bepaald of simpeler door een beetje hakwerk!


@oktagon. De afwezigheid van wapening in de vloerplaten werd vastgesteld zowel met een metaaldetector, als door het maken van verschillende openingen.
De betonbalken zijn wél gewapend, wellicht bovenaan met 2 dikke staven of betonijzers. Geverifiëerd met metaaldetector.
Het betreft wel degelijk IPE-profielen 100.
Thx

#8

jhnbk

    jhnbk


  • >5k berichten
  • 6905 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 maart 2010 - 16:38

dat opgenomen is in de Inventaris van Onroerend Erfgoed. Dit laatste is belangrijk, omdat er niet zomaar van alles en nog wat mag gedaan worden.

Details graag.


Let op met die IPE100 profielen uit 1925. Deze hadden nog niet dezelfde sterkte als nu het geval is! (Hetzelfde geldt voor dat beton)

Wat die koolstof wapening betreft: het is een dure maar wel een degelijke techniek.
Wat de ingenieurs betreft: zeg hun dat ze maar moeten zien dat ze met een oplossing komen :eusa_whistle:
Het vel van de beer kunnen verkopen vraagt moeite tenzij deze dood voor je neervalt. Die kans is echter klein dus moeten we zelf moeite doen.

#9

covrtray

    covrtray


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 16:38

Glasvezel- en/of koolstofvezelsystemen om beton uitwendig te verstevigen / versterken. Maar blijkbaar branden die producten al bij +/- 80° C. Antwoord van de ingenieurs: zet er dan 3 à 4 cm pleisterwerk op ...


Grappig, mijn thesis handelt ook over uitwendige versteviging van balken met opgelijmde koolstofvezelwapening. De producten zelf branden niet aan 80°C, maar de temperatuur heeft wel een weerslag op de hechtsterkte van de lijm. Meer informatie hierover kan je vinden in een doctoraatsonderzoek uitgevoerd door Ernst Klamer aan de Universiteit van Eindhoven. Anyway, 3 à 4 cm pleisterwerk houdt een brand niet tegen.

De betonnen balken zijn gewapend "bovenaan met 2 dikke staven of betonijzers". Dit zegt mij totaal niets. Spreken we van dubbel gewapende betonnen balken, of doel je op de trekwapening boven een tussensteunpunt. Zowiezo zal je ook onderwapening en beugelwapening moeten vinden.

Zou je mij de resultaten van het onderzoek van die betonnen balken kunnen doorspelen? Wellicht zal zoiets via pm moeten...

Ik contacteer alvast mijn prof inzake berekenen van betonnen constructies hoe 't nu precies zit met ongewapend betonnen constructies.

En misschien nog enkele bijkomende vraagjes.

- Wat is uw betrokkenheid binnen dit project? Architect? Bouwheer?
- Is een draagvloer zoals Koraton er één produceert, geen betere optie dan de dure koolstofvezelwapening? Meer informatie hierover kan je vinden op http://www.koraton.b...l...part=&part=

Wanneer ik in de buurt ben, zal 'k alvast eens gaan zien. 't Is een mooie locatie. En Zulte ligt nu ook zo ver van Kortrijk niet hé.

#10

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 16:51

Grappig, mijn thesis handelt ook over uitwendige versteviging van balken met opgelijmde koolstofvezelwapening. De producten zelf branden niet aan 80°C, maar de temperatuur heeft wel een weerslag op de hechtsterkte van de lijm. Meer informatie hierover kan je vinden in een doctoraatsonderzoek uitgevoerd door Ernst Klamer aan de Universiteit van Eindhoven. Anyway, 3 à 4 cm pleisterwerk houdt een brand niet tegen.

De betonnen balken zijn gewapend "bovenaan met 2 dikke staven of betonijzers". Dit zegt mij totaal niets. Spreken we van dubbel gewapende betonnen balken, of doel je op de trekwapening boven een tussensteunpunt. Zowiezo zal je ook onderwapening en beugelwapening moeten vinden.

Zou je mij de resultaten van het onderzoek van die betonnen balken kunnen doorspelen? Wellicht zal zoiets via pm moeten...

Ik contacteer alvast mijn prof inzake berekenen van betonnen constructies hoe 't nu precies zit met ongewapend betonnen constructies.

En misschien nog enkele bijkomende vraagjes.

- Wat is uw betrokkenheid binnen dit project? Architect? Bouwheer?
- Is een draagvloer zoals Koraton er één produceert, geen betere optie dan de dure koolstofvezelwapening? Meer informatie hierover kan je vinden op http://www.koraton.b...l...part=&part=

Wanneer ik in de buurt ben, zal 'k alvast eens gaan zien. 't Is een mooie locatie. En Zulte ligt nu ook zo ver van Kortrijk niet hé.

@covrtray. De locatie is inderdaad UNIEK in Vlaanderen en omstreken. Daarom ook doen we het, want zeg nu zelf, bijna 4 jaar hard werken om een princiepsgoedkeuring te krijgen van Stedenbouw, Onroerend Erfgoed en de Gemeente, voor het plezier zou je het laten. Nu hebben we ons wellicht te veel gefocust op de mogelijkheid om deze site te herbestemmen en te renoveren, waarbij de constructie van het gebouw zelf een beetje uit het oog verloren werd. Maar éénieder was (is) ervan overtuigd dat dit ambachtelijk gebouw stevig genoeg moet zijn voor het huisvesten van 8 gezinnen (max. 20 personen dus) ... In ieder geval wordt het besluit van de Ir. (nieuwe vloeren) gecounterd, maar dan op een wetenschappelijke en ernstige wijze. Ik heb nog een paar pluimen op m'n hoed ...

#11

covrtray

    covrtray


  • >100 berichten
  • 150 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 16:54

In ieder geval wordt het besluit van de Ir. (nieuwe vloeren) gecounterd, maar dan op een wetenschappelijke en ernstige wijze.


Ik ben alvast benieuwd hoe je dit doet. Ik kan er maar uit leren.

#12

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 31 maart 2010 - 17:52

Als de hoofdbalken en Ipe 100 het kunnen dragen zou ik een dekvloer met houten liggers van 50*70 mm hoh 60 cm adviseren met 22 mm vloerplaat;een rubberfolie van 1 mm over de gehele beton met glaswol tussen de balkjes.

Een geluidsiso.plafond met opgeborgen electra-cv- en waterleidingen en een paar rioleringsbuizen (omkokerd tegen geluid).

Wanden isoleren met 10 cm glaswol ed met 12 mm multiplex op 45* 120 mm regelwerk hoh 40 cm en daarop 9 mm gipsplaten.
Daarachter kan weer het leidingwerk opgeborgen worden.

De in de vermelde thesis door Covrtray brandwering: die wordt bepaald afhankelijk waar die in een gebouw aanwezig is en wordt meestal gerelateerd aan een tijdsduur in uren om vluchten van publiek mogelijk te maken voordat de handel verder in de fik vliegt resp.instort.

Nmm.heeft een bekleding met 22 mm houten platen al een brandwerendheid van 1uur,enfin, gemeentelijke instanties en brandweerinstanties kunnen dergelijk data verstrekken,alsmede wrs.het aanbrengen van brandtrappen voor de etages langs de gevels.

#13

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 18:16

Als de hoofdbalken en Ipe 100 het kunnen dragen zou ik een dekvloer met houten liggers van 50*70 mm hoh 60 cm adviseren met 22 mm vloerplaat;een rubberfolie van 1 mm over de gehele beton met glaswol tussen de balkjes.

Een geluidsiso.plafond met opgeborgen electra-cv- en waterleidingen en een paar rioleringsbuizen (omkokerd tegen geluid).

Wanden isoleren met 10 cm glaswol ed met 12 mm multiplex op 45* 120 mm regelwerk hoh 40 cm en daarop 9 mm gipsplaten.
Daarachter kan weer het leidingwerk opgeborgen worden.

De in de vermelde thesis door Covrtray brandwering: die wordt bepaald afhankelijk waar die in een gebouw aanwezig is en wordt meestal gerelateerd aan een tijdsduur in uren om vluchten van publiek mogelijk te maken voordat de handel verder in de fik vliegt resp.instort.

Nmm.heeft een bekleding met 22 mm houten platen al een brandwerendheid van 1uur,enfin, gemeentelijke instanties en brandweerinstanties kunnen dergelijk data verstrekken,alsmede wrs.het aanbrengen van brandtrappen voor de etages langs de gevels.

@allen. Hierna laat ik jullie de tekst geworden van de bevindingen van de 1ste ir. stabiliteit.

"Voor wat betreft de vloerplaten van de verdiepingsvloeren.
- Het berekend draagvermogen van de bestaande vloerplaten is beperkt tot 1,75kN/m2 voor de platen van 12cm dikte. Het is niet absoluut zeker dat de vloerpaten van de verdiepingen overal die dikte halen want volgens enkele beperkte opmetingen door de architecten zou lokaal ook een dikte van 10cm mogelijk zijn. Wij gaan echter uit dat 12cm dikte de norm is. Deze platen in ongewapend beton zijn versterkt met een IPE100 profiel om de 80cm. De nominale overspanning van die vloerplaten is 9,25m.
- Ik ga voor dit ongewapend beton, uit de periode kort na WO 1, uit van een Fck 15 N/mm2 en een elasticiteitscoëfficiënt van 20.000 N/mm2. Voor de ingebetonneerde profielen ga ik uit van een Fyk 300 N/mm2.
- Persoonlijk vind ik het berekende draagvermogen onvoldoende want rekening houdend met een vloeropbouw met houten kepers, houten draagplaat en afwerking in houtlaminaat enerzijds en anderzijds met hier of daar een scheidingswand bestaande uit 2 x 1 zijde in gyproc 12mm op een houten kaderwerk of een MS-wand, blijft er hoogstens een kleine 1,5 kN/m2 over als gebruiksbelasting.
- Omdat er sprake is van een versterking van die vloerplaat met uitwendig (gelijmde) bijwapening heb ik de berekeningen doorgetrokken naar een continu doorlopende vloerplaat over de dwarse dragende betonbalken heen. De betonkwaliteit is uiteraard in dit geval dezelfde als voorheen, voor de bestaande profielen idem dito, maar voor de bijkomende gelijmde wapeningen heb ik gerekend op BE500-kwaliteit.
- Ik heb ook het aanbrengen van een druklaag van een 5 à 6 cm dikte overwogen waarin dan boven de dwarse dragende betonbalken voldoende continuë “BE500” inklemwapeningen kan worden ingewerkt, maar het overgewicht vormt dan een zeer zwaar probleem voor de dwarse dragende betonbalken, en bovendien laat de bestaande vrije hoogte (255cm op het gelijkvloers, 225cm op V1 en slechts 200cm op V2) onder die dwarse balken dit eigenlijk niet toe.
- De versterking van de vloerplaat zou kunnen door alleen op de bovenzijde van de vloerplaten telkens tpv de dwarse dragende betonbalken een 3,5 cm2/m breedte, bijkomende wapening in BE500-staal aan te brengen of een kleinere doorsnede in koolstofvezel (voor zover deze op een hogere spanning kunnen benut worden ivm doorbuiging en betonsterkte enz). De lengte van die gelijmde wapeningen zou ongeveer 250cm bedragen. Volgens wat ik berekend heb zouden de IPE100-profielen voldoende wapening geven voor wat betreft de onderwapening.
- Op die manier zou het zicht op het plafond onveranderd blijven en zou dus de “loft” er blijven uitzien zoals nu kan gezien worden.
- De doorbuiging van de vloerplaten zou (door de inklemming boven de dwarse dragende betonbalken) beperkt blijven tot aanvaardbare waarden. Er is hier echter een uitzondering, namelijk in het eerste en het laatste vak (waar slechts eenzijdig ingeklemd kan worden) is de berekende doorbuiging 22mm, wat ik persoonlijk te groot vind. Maar er dient ook gezegd dat het eigen gewicht van de bestaande vloerplaat nu reeds inwerkt, zodat de bijkomende doorbuiging zou beperkt blijven tot + - 10mm. Daarover kan gepraat worden of dit al dan niet aanvaard kan worden. Zoniet dient bijkomende ondersteunig te worden voorzien.
Voor wat betreft de dakplaat van 10 cm.
- Hier is er geen beperking zijn van dikte want er zijn uiteraard geen grenzen aan de vrije hoogte, maar dezelfde bezwaren zijn er voor wat betreft de dwarse dragende betonbalken. Dus, geen bijkomende druklaag.
- Het berekend draagvermogen van de huidige dakplaat is 1 kN/m2. Rekening houdend met een totale vervanging van de dakhellingsvorm, en van de waterdichting, en bijkomend dan een nieuwe aan te brengen terrasvloer (volledig in hout) zou er iets tussen 0,7 en 0,5 kN/m2 als gebruiksbelasting overblijven. Dat vind ik onaanvaardbaar weinig.
- Persoonlijk vind ik een gebruiksbelasting van 1,5 kN/m2 de richtlijn.
- De uitkomst zou dan ook hier gezocht kunnen worden in het oplijmen van bijwapening boven de dwarse dragende betonbalken. Dezelfde hoeveelheid namelijk 3,5 cm2/m breedte, bijkomende wapeningen in staal of in koolstofvezels kan als eerste benadering worden aangehouden. De lengte van die gelijmde bijkomende wapeningen zou ook hier ongeveer 250cm moeten zijn. Ook hier zouden de IPE100 profielen als onderwapeningen volstaan.
- De doorbuigingen is van dezelfde grootte orde als bij de vloerplaten van 12cm, dus de conclusies ook.
Voor wat betreft de dwarse dragende betonbalken.
- Het onder de vloerplaat doorhangende gedeelte van deze balken hebben een breedte van 24cm en een hoogte van 40cm. Door het ingewerkt zijn van de IPE100-profielen zijn doorlopende bovenwapening bijna onmogelijk. De hoeveelheid langse onderwapeningen zijn onbekend. Omtrent het aanwezig zijn van beugels, van hun diameter en hun tussenafstand weet ik op dit moment niets.
- Voor de berekeningen ga ik uit dat in de bestaande toestand het beton gelijkwaardig is aan dat van de vloerplaten dus Fck = 15 N/mm2. Voor de bestaande wapeningen ga ik uit van Fyk = 300 N/mm2, idem dito voor de eventuele beugels. Voor de bijkomende gelijmde wapeningen houd ik de kwaliteit BE500 aan.
- Voor de dwarse dragende betonbalken onder de verdiepingsvloeren heb ik controleberekeningen gemaakt rekening houden met een gebruikslast van 2 kN/m2 op de vloerplaten, en met 1,5 kN/m2 voor de dakplaat, en met de hierboven beschreven limieten voor de vloeropbouw en voor de dakterrasopbouw. Voor wat betreft de scheidingswanden tussen de lofts wordt uitgegaan van MS-wanden op beide zijden bekleed met telkens 2 x 12mm gryproc.
- Voor de vormgeving van deze balken heb ik uiteraard rekening gehouden met een T-vorm waarbij de breedte van de drukzone beperkt wordt door 12 x de dikte van de bovenplaat. Dit houdt in dat deze breedte 144cm wordt voor de verdiepingsvloeren en 120cm voor de dakplaat.
- De berekende doorbuiging bedraagt ongeveer 15mm zowel voor de verdiepingsvloeren als voor de dakplaat. Daarvan is er uiteraard nu al een deel “gerealiseerd”. Blijft ongeveer 7mm te gaan. Of dit al dan niet aanvaard kan worden dient te worden besproken, maar ik denk dat dit aanvaardbaar is.
- De bestaande onderwapening zou ongeveer in alle omstandigheden 30 cm2 moeten bedragen, De eerste en de laatste dwarsbalken zouden nog iets meer moeten hebben. Het is bijna zeker niet de hoeveelheid die er in zit. Bijkomende wapeningen opgelijmd zijn dus hoogst waarschijnlijk noodzakelijk.
- Er is echter een dwarse dragende balk in het plafond van het gelijkvloers, die een zeer duidelijke scheur vertoont in ongeveer het midden van de overspanning. Die scheur moet toch verlijmd worden dus denk ik dat daar (door wegkappen van een bijkomend beetje beton en achteraf weer herstellen) het moet mogelijk zijn om te weten te komen hoeveel wapening er effectief aanwezig is.
- De juiste hoeveelheid bijkomende verlijmde langse onderwapenig nu reeds begroten is zonder verder onderzoek niet mogelijk.
- Ook op gebied van beugels kan zonder verder onderzoek van de bestaande situatie niets worden beslist. Zijn bijkomend gelijmde wapeningen als beugel nodig of niet ?
- Tenslotte hebben de architecten het idee om op bepaalde plaatsen de dwarse dragende balken te versterken door ondersteunend metselwerk, en / of door het opgieten van een bovendeel in gewapend beton. Hoeveel dwarse dragende balken op die manier kunnen versterkt worden en hoeveel er versterkt zullen moeten worden via bijkomend gelijmde wapeningen is nu nog niet exact vast te leggen. Dit ook al omdat een prijsvergelijking tussen die 2 versterkingsmethodes nog zal bepalen of opgegoten bovendelen wel voordelig zijn tov van gelijmde versterkingen.
Hierboven heb ik de toestand geschetst inzake mijn stabiliteitsstudie. Aan de hand van deze gegevens moet het mogelijk zijn een passend commentaar te formuleren zodat de besprekingen inzake het verderzetten van dit project kunnen afgerond worden.
"

Een hele boterham dus.
@Covrtray. Bedankt voor de Koraton-tip ! Is inderdaad een schitterend product en het overwegen méér dan waard !

#14

oktagon

    oktagon


  • >1k berichten
  • 4502 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 31 maart 2010 - 19:12

Aangezien hier ook breder wordt gesproken dan alleen de betonvloer:

De brutovloeropp.bedraag per gezin ca. 240 m2 (1950/3) ;ik vraag me af hoe de woningscheidingen met woningtoegangen wordt geregeld,gezien het unieke karakter van het gebouw met dus onaantastbaarheid van alle gevels.

Er kunnen dus geen gevelbalustrades worden gemaakt,mogelijk is gedacht aan een lange binnengang maar niet aan te raden.Pref. zijn aparte woningtoegangen met dus mogelijk een verticale opbouw per woning (drie laags.)

Te hopen is dat door de unieke ligging er wel voldoende infrastructuur is mbt. electra,aan en afvoeren van vloeistoffen om de woningen voldoende eigen infrastructuur te geven.

De Ir.is nogal diep in de constructie-problematiek gedoken en neemt de nodige veiligheden aan wegens bestaande situaties en onzichtbare zaken.

Er zou mogelijk wat in zitten om de hele handel af te breken en herbouw te plegen met gelijk uiterlijk;fabrieken uit de jaren '20 zijn niet zo erg karakteristiek;met oude handelsgebouwen aan havens zijn leukere dingen te doen,zie bijv.
Waterfront in Capetown (SA).

#15

Lys

    Lys


  • 0 - 25 berichten
  • 10 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 maart 2010 - 19:52

Aangezien hier ook breder wordt gesproken dan alleen de betonvloer:

De brutovloeropp.bedraag per gezin ca. 240 m2 (1950/3) ;ik vraag me af hoe de woningscheidingen met woningtoegangen wordt geregeld,gezien het unieke karakter van het gebouw met dus onaantastbaarheid van alle gevels.

Er kunnen dus geen gevelbalustrades worden gemaakt,mogelijk is gedacht aan een lange binnengang maar niet aan te raden.Pref. zijn aparte woningtoegangen met dus mogelijk een verticale opbouw per woning (drie laags.)

Te hopen is dat door de unieke ligging er wel voldoende infrastructuur is mbt. electra,aan en afvoeren van vloeistoffen om de woningen voldoende eigen infrastructuur te geven.

De Ir.is nogal diep in de constructie-problematiek gedoken en neemt de nodige veiligheden aan wegens bestaande situaties en onzichtbare zaken.

Er zou mogelijk wat in zitten om de hele handel af te breken en herbouw te plegen met gelijk uiterlijk;fabrieken uit de jaren '20 zijn niet zo erg karakteristiek;met oude handelsgebouwen aan havens zijn leukere dingen te doen,zie bijv.
Waterfront in Capetown (SA).

@oktagon.
De 8 lofts in het fabrieksgebouw zijn perfect uitgetekend: 3 gelijkvloerse met private tuin, 5 duplex-lofts met dakterras van +/- 120 m². Er zijn 2 toegangen voorzien voor 7 lofts en 1 buitentrap voor de 8ste loft. De opbouw van de woningscheidende wanden voldoet aan de strengste normen inzake akoestische isolatie. Deze wanden, zgn. cinemawanden, werden getest door Gyproc en superisolerend bevonden. Ook de andere voorziene technieken zijn ultra-modern.
De unieke ligging van de site wil niet zeggen dat ze totaal geïsoleerd ligt: weliswaar op de oever een rivier, middenin het groen, maar ook middenin een residentiële omgeving en op amper 2 km van een woon-, winkel- en dienstencentrum en op nauwelijks 3 km van een belangrijke E-autosnelweg. Geen probleem dus qua nutsvoorzieningen.
En inderdaad, wonen in oude havengebouwen is zoveel unieker, mooier, charmanter en ... zoveel maal duurder ... :eusa_whistle:





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures