Springen naar inhoud

Formules


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 17 augustus 2005 - 22:20

Kun je uit een formule halen waarom Edison wolfraam moest gebruiken als gloeidraad materiaal?

Een ontploffing bij het nemen van proeven kostte de jonge Edison al spoedig zijn betrekking.
Was die vent nu gewoon een Alchemist ofzo.
Je kunt toch met je wetenschappelijke kennis en formulen zien of er iets gaat ontploffen toch.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 17 augustus 2005 - 23:33

Kun je uit een formule halen waarom Edison wolfraam moest gebruiken als gloeidraad materiaal?


Wolfraam is gewoon het metaal met het hoogste smeltpunt die het best geschikt was ... Ga er niet meer achter zoeken. (wolfraam kan zo een 3500°C aan terwijl andere metalen door zouden smelten)

#3


  • Gast

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 21:42

Als je het zo uit een formule kan halen waarom hebben ze de eerste gloeilampen niet meteen met dit spul voorzien.
Hebben de fysici bij Philips met hun geaccepteerde natuurkunde liggen slapen?
Ik snap daar namelijk niks van.

#4

Antoon

    Antoon


  • >1k berichten
  • 1750 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 22:29

Als je het zo uit een formule kan halen waarom hebben ze de eerste gloeilampen niet meteen met dit spul voorzien.
Hebben de fysici bij Philips met hun geaccepteerde natuurkunde liggen slapen?
Ik snap daar namelijk niks van.

welke formule?

#5


  • Gast

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 23:02

Als je je niet baseert op formulen uit geaccepteerde natuurkunde hoe kun je dan een wetenschappelijke beslissing nemen voor een bepaalde stof.

Een alchemist probeert wat uit met tig stoffen die hij heeft staan en een natuurkundige experimentator gaat eerst formuleren om tot een bepaalde stof te komen.
In 1 dag van 8 werkuren kan de alchemist ruim 16 stoffen uittesten bij een bepaald iets.
Dat is per week al ruim 90.
Door de ervaring van de Alchemist kan hij snel de juiste stof of stoffenmix zien te vinden.

De natuurkundige is dan nog misschien aan het berekenen van zijn 1e stof.
(met de huidige computers bekomen we misschien een ander verhaal maar ik heb het over de jaren 1900-1970 waarin zeer veel vindingen zijn gedaan.)

#6


  • Gast

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 23:04

Sorry foutje: Als je je (niet moet geschrapt worden)

#7

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 23:18

Wat probeer je eigelijk uit te leggen ? Ik vat hem echt niet hoor ... Dat wolfraam gewoon een hoog smeltpunt heeft, heeft niks te maken met formules en brouwsels van stoffen hoor.

Edisson z'n eerste gloeidraard brandde ook door hoor (mede doordat z'n lamp niet gevuld was met argon of luchtledig was gemaakt ...)

#8


  • Gast

Geplaatst op 18 augustus 2005 - 23:48

Hoe dik moest de laag wolfraam zijn en waarom gaan onze gloeilampen nog steeds na zoveel branduren kapot.
Misschien was het beter de lamp te vullen met kwikdamp etc etc.

Als je zoals Edison iets aan het maken bent dan weet je niet wat het beste is en of dat ook functioneert.
Hoe monteer je de wolfraam op de draad?
Hoe zorg ik ervoor dat de dikte over het geheel gelijk blijft.

#9

klazon

    klazon


  • >5k berichten
  • 6607 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 19 augustus 2005 - 07:24

Waarom ze niet meteen met wolfram zijn begonnen? Wolfram is mechanisch nogal een weerbarstig materiaal, het is heel lastig om er dunne draden van te maken. Dit in tegenstelling tot b.v. ijzer en koper, die materialen zijn vrij eenvoudig uit te walsen of te trekken. Zal wel iets met de hardheid te maken hebben, en dat heeft waarschijnlijk weer een relatie met het smeltpunt. Sla me niet dood op dit punt, ik ben geen metallurg.

Moderne lampen zijn gevuld met een edelgas, b.v. argon. De bedoeling daarvan is om de verdamping van de wolframdraad te vertragen. Dat is nl. de reden waarom een gloeilamp een eindige levensduur heeft, het metaal verdampt langzaam door de hoge temperatuur.

En hoe de wolframdraad is bevestigd? Empirisch onderzoek, dus sla eens een gloeilamp stuk en ga met een loep bekijken hoe het in elkaar zit. Zo doe ik dat soort dingen als ik het echt wil weten.

#10

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 augustus 2005 - 08:48

Enrico, een hoop wetenschappelijke ontdekkingen zijn gedaan zonder formules te gebruiken. Buskruit is bijvoorbeeld compleet per ongeluk door een monnik ontdekt. Ook de lijm van post-it notities zijn per ongeluk ontdekt, het was niet zo dat daar een formule aan ten grondslag heeft gelegen. Zelfs het electriciteit geleidende plastic wat een jaar of wat geleden is ontdekt is ontdekt omdat iemand per ongeluk 10 000 (iig veel en veel te veel) keer de hoeveelheid van een stof erbij had gedaan. Daar heeft geen formule aan ten grondslag gelegen.

Het is niet zo dat men meteen wolfraam is gaan gebruiken. Eerst is platina gebruikt, maar dat verdampte te snel, dat konden ze gewoon zien gebeuren. Toen is bamboo met een koolstof laag geprobeerd, zelfs papier met een bamboo laag. Men kon alleen toen nog niet een goed genoeg vacuum produceren, dat gebeurde pas rond 1870. Pas toen Edison twintig jaar bezig was met zijn gloeilamp is hij wolfraam gaan gebruiken. Ik ben bang dat er niet meer theorie aan vast zat dan dat het een hoog smeltpunt had. (of dat hij gewoon het periodieke lijstje is afgegaan, het zijn er maar 92)

Trouwens het is waarschijnlijk Heinrich Göbel die de gloeilamp heeft uitgevonden, zo'n drie decennia voor Edison.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#11


  • Gast

Geplaatst op 20 augustus 2005 - 13:38

Eindconclusie:
met alleen formulen kom je er niet.

#12

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2005 - 14:50

Theoriën en formules zijn moet je meer zien als hulpmiddelen en voorspellingen. Wat in de praktijk gebeurt is het belangrijkste en in praktijk zijn er ook heel wat extra dingen die bepaalde zaken beďnvloeden die in je formule niet voorkomen. Meeste formules zijn ook vaak opgesteld voor het luchtledige enzovoort ... Dingen die je dus op aarde niet echt tegenkomt :wink:

#13

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2005 - 15:01

Eindconclusie:
met alleen formulen kom je er niet.


Als je de oude grieken zou mogen geloven, wel. Als je de moderne wetenschap (na Galileo) mag geloven niet.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.

#14


  • Gast

Geplaatst op 27 augustus 2005 - 09:40

Stel je moet de imaginaire opdracht vervullen:
maak een apparaat waarmee men een steen van 100 kg kan optillen door middel van een apparaatje in je hand dat niet via draden contact maakt met de steen.
Op het apparaat zelf ontstaat nagenoeg geen enkele druk tijdens het optillen van de steen waardoor men het apparaat met een pink kan bedienen.

Dit noem ik: het ultieme tilapparaat.
en daar is markt voor.

Welke formulen en technieken zou ik voor dit apparaat nodig hebben?

#15

StrangeQuark

    StrangeQuark


  • >1k berichten
  • 4160 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 augustus 2005 - 16:30

Actie is min reactie. Je zult eerst moeten bedenken hoe je er voor zorgt dat het gewicht van 100 kilo niet het apparaatje met 100 kilo omlaag trekt. Heb je een gedachte waarom dat niet zo is?

Daarnaast moet je kijken welke krachten je wilt gebruiken. Zwaartekracht, electromagnetische kracht. Ik denk dat zwaartekracht het meest universeel is, maar, dat is lastig want dat trekt alles aan. (idem trouwens voor andere krachten. Vaak trekken die ook andree dingen in de omgeving aan).

Vertel eerst op welk principe het werkt, dan zouden we formules kunnen bekijken.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures