@Coats: Niet echt constructief imho. Ik snap het wel, maar niet echt constructief.
@Enrico: Ik vind het vervelend dat jij het gevoel hebt dat jouw posts alleen maar slotjes krijgen. Het is wel zo dat ik je een tijd geleden twee pagina's lang heb geprobeerd te helpen met je electriciteits opwekkings idee, en dat je maar geen antwoord gaf op mijn posts en dat je de ene vreemde opmerking gaf na de andere met weinig wetenschappelijke inhoud. Daarnaast log je steeds maar niet in (ik kan dus ook niet het topic zo snel opzoeken.) dit snap ik ook nog steeds niet.
Ik zal proberen op je posts antwoord te geven waar je nog geen antwoord op hebt gekregen, dat lijkt me reeel.
1e post 17 aug: Nee ik denk dus niet dat er een formule is. Het fijne van Wolfraam bleek later is haar hele hoge smeltpunt. Dat betekent dat je het goed warm kan maken en dat betekend dat je witter licht hebt, hoe warmer het licht is deste meer richting witte straling het gaat uitzenden.
2e post 18 aug: Ik denk niet dat ze hebben liggen slapen, het is een beetje makkelijk omdat achteraf te zeggen. Dat is een beetje hetzelfde waarom men niet meteen een kleuren televisie heeft gebouwd ipv een zwart wit televisie. Sommige verbeteringen komen pas later. Wolfraam was in die tijd ook waarschijnlijk lastig te verkrijgen.
3e post 18 aug: Dit vind ik een vreemde beredenering. Waar baseer je dat op. Lang niet elke natuurkundige kan in een experiment in een dag 16 stoffen testen. Dat lukt zelden. Je moet met ingewikkelde experimenten normaal er echt meer dan een half uur over te doen om een volledig experiment af te ronden. Waarom is een natuurkundige nog een week bezig met een berekening, waar baseer je dat op in godsnaam. Een alchemist kan dan misschien 90 stoffen in een week onderzoeken (waarom 90?) maar weet je hoeveel stoffen er zijn, miljoenen en miljoenen. Het is wat vreemd om anno nu zomaar stoffen bij elkaar te stoppen. Wat je doet is je gaat nadenken wat voor een stof mogelijkerwijs zou kunnen helpen, dat ga je bekijken met je model, dan ga je als je model uitwijst dat die stof misschien iets toe zou kunnen voegen het experiment met die nieuwe stof doen, je flikkert niet zomaar dingen bij elkaar, want dan kom je er nooit.
4e post 18 aug: Waarom zou je de lamp willen vullen met kwik damp. Kwik damp is levens gevaarlijk en dat krijg je dus nooit langs de inspectie. Waarschijnlijk denk je aan een tl balk, maar die werkt heel anders dan een gloeilamp. Verder heb je halogeen lampen, die gaan langer mee en kunnen weer heter worden, omdat de verdampte gloeidraad atomen door de halogeen damp weer neerslaan op het metaal. Als je de draad wolfraam dikker zou maken, dan zou je minder weerstand hebben en dan moet je dus meer stroom door het draadje gooien om het te laten gloeien, dat is rendament technisch erg onpraktisch.
Die laatste vragen gaan over het productie proces van de wolfraam draden. Ik dacht dat de draad van massief wolfraam was. Als je zeker weet dat het een opgedampt laagje is, kan je het dus opdampen, of dmv electrolyse wolfraam erop laten komen. Dat gaat allemaal van nature erg gelijkmatig. Dat zijn de twee makkelijkste manieren om een laagje metaal op een ander metaal te krijgen, maar ik dacht dat het een massief stuk wolfraam was.
5e post 20 aug: Nee alleen met formules kom je er waarschijnlijk niet. Ben ik met je eens.
Ok de volgende pagina. Nu vind ik het een beetje vreemd worden. Ik ben volgens mij nog nooit gevlugd van een discussie. Het probleem is alleen een beetje met jouw voorstel dat jij een apparaat wil maken wat 100 kilo omhoog tilt maar niet met 100 kilo aan je arm trekt. Als een hijskraan 100kilo optilt en je zou een weegschaal onder de hijskraan hebben gezet dan komt er bovenop het gewicht dat hij zelf al had nog eens die 100kilo bij. Als ik nou de hijskraan in mijn handen vast had (ik ben sterk kennelijk) dan was het weer 100kilo zwaarder geworden. Dit is actie=-reactie, dat is een wet van Newton daar ontkom je niet echt aan. Snap je hoe dit het lastig kan maken. Dat is niet om jouw apparaat meteen als achtelijk te bestempelen, maar dat is gewoon denk ik onmogelijk.
Nu jouw voorstellen:
Het is een mooie wetenschappelijke aanpak om eerst eens voor een simpel geval te kijken (1 atoom) en daarna voor meer) Immers als je het probleem voor 1 atoom kan oplossen, dikke kans dat het voor meer kan. Ik ben bekend met het tractorbeam verhaal. Een tractor beam zoals in startrek kan dus ook niet tenzij de enterprise tegen druk geeft met haar motoren. Als je gewoon zwevend in de ruimte een schip gaat aantrekken, dan ga jij even hard naar het schip toe als dat het schip naar jou toe gaat (als de twee schepen een gelijke massa hebben)
Ok je hebt dus een ongeladen atoom dat op een interactieloze bodem ligt (tenminste ik neem aan dat jij dat wilt) je zet er het tilapparaat boven, en dat trekt het atoom aan. Hoe wil je dat doen? Met welke krachten, zwaartekracht, electromagnetische kracht.
In je volgende post heb je het over evenwicht. Ik heb daar wel een ideetje voor. Het gaat niet werken met losse atomen maar wel met klene doorzichtige bolletjes, ik heb er ooit eens een project over gedaan. Het heet het optische pincet. Hiermee kan je dmv een gefocuseerde laserstraal iets oppakken. Zodra het doorzichtige (vaak perspex) bolletje uit het brandpunt van de laser wilde raken, dan werd het weer in de laserstraal focus punt getrokken. Misschien is dit iets voor je til apparaat.
Je moet wel nadenken over de vragen:
-Welke krachten (zwaartekracht (is redelijk ideaal, alleen een zwaartekracht generator bestaat nog niet) electromagnetisch (is erg makkelijk te maken maar werkt alleen met magnetiseerbare objecten) gefocusde laserstraal. (dit kan maar je object moet doorzichtig zijn of aan een doorzichtig balletje hangen, en je hebt een grote laser straal nodig als je over een bepaald gewicht komt. Een 50 micron balletje had geloof ik een 0.1 watt laser nodig, dus dat tikt aan).
-Hoe wil je iets optillen en dan het gewicht uitddoven. Je tilt iets op dan gaat het automatisch aan je armen hangen. Dat kan je niet voorkomen. Zoals ik al uitlegde met de hijskraan en de weegschalen. Je zult er nooit voor kunnen zorgen dat het apparaatje er voor zorgt dat je niets van het gewicht voelt.
Enrico ik hoop dat je iets met mijn post doet of kan, want ik doe steeds wel m'n best voor je, en kennelijk zie je dat niet altijd helemaal in.
De tekst in het hierboven geschreven stukje kan fouten bevatten in: argumentatie, grammatica, spelling, stijl, biologische of scheikundige of natuurkundige of wiskundige feiten kennis. Hiervoor bied StrangeQuark bij voorbaat zijn excuses aan.
