Springen naar inhoud

Verdamping in open ruimte


  • Log in om te kunnen reageren

#1

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 18:14

Hoi,

ik heb hier een ogenschijnlijk eenvoudig probleempje, maar ik geraak er niet uit, dus vraag ik het hier maar even :eusa_whistle:

De logica leert ons dat verdampen in open ruimte onomkeerbaar verloopt, er zijn nl. deeltjes met voldoende kin. energie die de intermoleculaire krachten kunnen overwinnen, etc.

Er staat echter ook in de cursus:

'Om deze redenen is verdamping dan ook nooit een evenwichtsverschijnsel in open ruimte: omdat de vloeistof in feite overgaat naar de dampfase beneden zijn kookpunt.'

Deze laatste zin begrijp ik niet zo goed...

Kan iemand me alstublieft daarbij helpen?
Alvast bedankt!
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44871 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 18:37

De logica leert ons dat verdampen in open ruimte onomkeerbaar verloopt,

Jouw logica misschien, maar niet de algemene. Als wat je hier staat letterlijk zou gelden hadden we geen oppervlaktewater.

'Om deze redenen is verdamping dan ook nooit een evenwichtsverschijnsel in open ruimte: omdat de vloeistof in feite overgaat naar de dampfase beneden zijn kookpunt.'

Dit is onzin. Condensatie <-> verdamping is hoe dan ook een evenwichtsverschijnsel, uit elke vloeistof ontsnappen continu moleculen, ook ruim beneden het kookpunt, en in elke damp vindt er condensatie plaats, al gaat dat soms ook maar om twee of drie moleculen die even bijeen blijven. In de open ruimte vlak boven een wateroppervlak zal er in het algemeen meer verdampen dan condenseren om de eenvoudige reden dat de damp vlot afgevoerd wordt, meer niet. Someone's cheating, stealing the vapour molecules.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 19:03

Jouw logica misschien, maar niet de algemene. Als wat je hier staat letterlijk zou gelden hadden we geen oppervlaktewater.


Is dat zo? Er wordt toch niets gezegd over de snelheid waarmee dit gebeurt?

Dit is onzin. Condensatie <-> verdamping is hoe dan ook een evenwichtsverschijnsel, uit elke vloeistof ontsnappen continu moleculen, ook ruim beneden het kookpunt, en in elke damp vindt er condensatie plaats, al gaat dat soms ook maar om twee of drie moleculen die even bijeen blijven. In de open ruimte vlak boven een wateroppervlak zal er in het algemeen meer verdampen dan condenseren om de eenvoudige reden dat de damp vlot afgevoerd wordt, meer niet. Someone's cheating, stealing the vapour molecules.


Staat koken niet tegenover condenseren?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44871 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 19:13

Staat koken niet tegenover condenseren?

nee. Koken is alleen het verschijnsel dat de dampdruk hoger ligt dan de omgevingsdruk. Zo kan er IN de vloeistof damp ontstaan (dampbellen)

Is dat zo? Er wordt toch niets gezegd over de snelheid waarmee dit gebeurt?

Als verdamping in de open ruimte zoals jij blood stelt een onomkeerbaar proces zou zijn dan hadden we van dat relatief zielige filmpje water op de aardbol toch allang niks meer over? Als je zoiets wilt zeggen dan zul je toch met een aantal aanvullende voorwaarden moeten komen, zoals de omvang van die "ruimte" t.o.v. de hoeveelheid vloeistof, de plaats waar jij die vloeistof zou willen hebben (en houden...) en zo meer.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 19:41

Als verdamping in de open ruimte zoals jij blood stelt een onomkeerbaar proces zou zijn dan hadden we van dat relatief zielige filmpje water op de aardbol toch allang niks meer over? Als je zoiets wilt zeggen dan zul je toch met een aantal aanvullende voorwaarden moeten komen, zoals de omvang van die "ruimte" t.o.v. de hoeveelheid vloeistof, de plaats waar jij die vloeistof zou willen hebben (en houden...) en zo meer.

Bedankt, I got the point!

nee. Koken is alleen het verschijnsel dat de dampdruk hoger ligt dan de omgevingsdruk. Zo kan er IN de vloeistof damp ontstaan (dampbellen)

Dat is net het verschil in definitie, toch? Koken is dan ook een bulkverschijnsel, terwijl verdampen een oppervlakteverschijnsel is.

Dit is onzin.

Wordt moeilijk om op het examen als verantwoording te geven voor die quote uit de cursus :eusa_whistle: Misschien nog eens aan de prof vragen ](*,)

Nog eens bedankt voor je reactie!
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44871 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 20:20

Die verdamping in de "open ruimte" is net zo goed een evenwichtsverschijsel, alleen je verstoort het evenwicht ter plekke door de damp te blijven afvoeren, zodat zich ter plekke nooit een evenwicht kŠn gaan instellen, dan blijft het proces ter plekke de ene kant op altijd harder lopen dan het proces de andere kant op. Je voorkomt namelijk dat die dampmoleculen ter plekke terug de vloeistof in gaan simpelweg door ze bij de vloeistof uit de buurt te halen. As I said, someone is cheating.

En dat moet op een examen prima bruikbaar zijn.

Koken is dan ook een bulkverschijnsel, terwijl verdampen een oppervlakteverschijnsel is.

Nou, da's ook maar net hoe je het bekijkt. Een dampbel heeft ook een oppervlakte, en wil de bel groter worden dan zal een molecuul uit de vloeistof via die oppervlakte de dampbel moeten betreden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 10 april 2010 - 20:27

Daar kan ik u in volgen!

Laatste vraagje: wat had

omdat de vloeistof in feite overgaat naar de dampfase beneden zijn kookpunt.'

er nog met te maken?

Dat is toch maar een arbitrair gegeven om het onderscheid te maken tussen verdampen en koken, of heb ik dat mis?
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 april 2010 - 11:20

De vanderwaalskracht en vooral de zwaartekracht kunnen volledige verdamping voorkomen, mits het niet te heet is.

#9

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 april 2010 - 11:54

Oei, er staat namelijk dat, ondanks de luchtdruk die in feite groter is dan de dampdruk, de verdamping toch onomkeerbaar plaatsvindt :s

Waarschijnlijk bevindt de subtiliteit zich in jouw volledig....
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.

#10

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44871 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 april 2010 - 12:12

Oei, er staat namelijk dat, ondanks de luchtdruk die in feite groter is dan de dampdruk, de verdamping toch onomkeerbaar plaatsvindt :s

Die luchtdruk is onbelangrijk voor verdamping, het gaat bij verdamping alleen om de partiŽle druk van de (in dit geval water-) damp. De totale druk heeft wťl invloed op de temperatuur waarbij een vloeistof kookt, omdat bij hogere totale druk de dampdruk ook hoger moet zijn om dampbellen IN de vloeistof te kunnen vormen.

En ik heb nog steeds principieel ernstige bezwaren tegen dat "onomkeerbaar".
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#11

In physics I trust

    In physics I trust


  • >5k berichten
  • 7384 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 april 2010 - 13:24

En ik heb nog steeds principieel ernstige bezwaren tegen dat "onomkeerbaar".


Okidoki, ik begrijp wat u bedoelt, en nu ook ongeveer wat de prof bedoelde.

Bedankt voor de hulp!
"C++ : Where friends have access to your private members." — Gavin Russell Baker.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures