Moderator: Rhiannon
en bij mij rees de simpele doch dringende vraag:In de wetenschap nemen we een stelling aan (voordeel van de twijfel) tot dat we redenen (bewijzen) hebben om het af te wijzen.
uit: WikipediaEen belangrijke plaats in de wetenschapsfilosofie wordt ingenomen door het empirisme, ofwel de opvatting dat kennis is afgeleid van hoe de wereld ervaren wordt. Wetenschappelijke uitspraken zijn onderworpen aan en afgeleid van onze ervaring of waarnemingen. Wetenschappelijke theorieën worden ontwikkeld en getoetst door experimenten en waarnemingen, via empirische methoden. Zodra deze waarnemingen in voldoende mate herhaalbaar blijken, geldt deze informatie als wetenschappelijk bewijs, waar de wetenschappelijke gemeenschap zijn verklaringen voor de werking der dingen op baseert.
uit: WikipediaFalsifieerbaarheid is een eigenschap van een wetenschappelijke of andere theorie, indien er criteria kunnen worden aangegeven op grond waarvan de theorie zou moeten worden verworpen. Het falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat.
...
Falsificationisme is een wetenschapstheorie, bedacht door Karl Popper waarin falsificatie centraal staat. Volgens het falsificationisme van Popper is een wetenschappelijke theorie gedoemd om een hypothese te blijven totdat ze weerlegd wordt. Door de falsifieerbaarheid van een theorie, kunnen we spreken van een wetenschappelijke theorie juist omdat ze open staat voor weerleggingspogingen. Eén bewijs dat een theorie kan weerleggen is veel significanter dan duizend voorbeelden waarbij de theorie klopt. Dientengevolge zijn volgens Popper allerlei theorieën onwetenschappelijk, omdat ze niet te weerleggen zijn. Dit geldt bijvoorbeeld voor veel religieuze theorieën.
uit: WikipediaIn 1928, he earned a doctorate in Philosophy, and then from 1930 to 1936 taught secondary school. Popper published his first book, Logik der Forschung (The Logic of Scientific Discovery), in 1934. Here, he criticised psychologism, naturalism, inductionism, and logical positivism, and put forth his theory of potential falsifiability as the criterion demarcating science from non-science.
Dido...Zo zou in het bovenstaande voorbeeld over zwaartekracht een experiment waarbij een steen blijft zweven er nooit toe leiden dat de theorie van de zwaartekracht als weerlegd wordt beschouwd. De wetenschapper die het experiment uitvoert zal niet concluderen dat, aangezien de steen blijft zweven, de zwaartekrachttheorie onjuist is en zich afvragen waarom stenen in andere situaties dan wel terugvallen. Hij zal er in tegendeel juist alles aan doen om te verklaren waarom de steen in de specifieke situatie van het experiment niet terugvalt, en zo proberen de zwaartekrachttheorie te behouden....
Er is wrs. een begripsverwarring in deze topic aan de gang geslagen:Onwetend schreef:Zojuist kwam ik tijdens het lezen op deze geweldige site de volgende quote tegen:
en bij mij rees de simpele doch dringende vraag:
sinds wanneer is dit zo? is dit iets van de laatste (20e) eeuw? of is dit altijd al zo geweest?
juistja. vriendelijk dank.oktagon schreef:Er is wrs. een begripsverwarring in deze topic aan de gang geslagen:
Een stelling is een these; een vooronderstelling is een hypothese ofwel een voorlopig aangenomen stelling.Ik neem dus aan dat je een these als iets aangenomens beschouwt,totdat er een verbeterde bewijsvoering wordt getoond.
De speciale relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers gelijk is en dat het niet mogelijk is om sneller te reizen dan het licht.Onwetend schreef:kan ik daarmee aannemen dat het dus niet waar is dat er niets is wat sneller kan dan het licht, en dat het niet waar is dat licht altijd een constante snelheid heeft?
of kan ik op z'n minst zeggen dat we dit nog helemaal niet weten?
De speciale relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers gelijk is en dat het niet mogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
dat kan, maar dat lijk me toch vrij lastig om empirisch te bepalen. Daarnaast is het theorie, dus geen feit. Bovendien is de snelheid van zonlicht nog nooit gemeten. puur wetenschappelijk (lees: baserend op feiten) valt er dus weinig over te zeggen.De speciale relativiteitstheorie stelt dat de lichtsnelheid voor alle waarnemers gelijk is en dat het niet mogelijk is om sneller te reizen dan het licht.
Alleen maar veronderstellingen is wat cru. De lichtsnelheid komt in "extreem" veel formules voor. Gaande van waveguides, elektronica over fototoestellen en lenzensystemen tot correctie op GPS en bewegende planeten.Dus de basisvraag van de topic over de waarheids -aanname van de lichtsnelheid- moet je aannemen als een voorlopig definitieve,omdat we nog geen ander bewijs hebben en alleen maar veronderstellingen doen!
Daarnaast is het meten van de lichtsnelheid niet zo moeilijk. In de astronomie had men al lang goede schattingen en experimenten op aarde kan men al opzetten sinds rond 1900. Die laatste zijn tegenwoordig trouwens ook gemakkelijk op te zetten door een hobbyist die er wat tijd aan wil wijten.
Deze experimenten: http://nl.wikipedia.org/wiki/Meten_van_de_lichtsnelheidbartelomeus schreef:Over welke experimenten heeft u het dan?
Welke zijn ook op te zetten door de hobbyist?
Zonlicht is niets anders dan elektromagnetisch straling, en het is bekend dat deze straling zich altijd met de snelheid van het licht voortbeweegt. Bovendien had men in 1887, dus 18 jaar voor de speciale relativiteitstheorie, al experimenteel vastgesteld dat de gemeten waarde van de lichtsnelheid altijd gelijk is. Einstein formuleerde dit als postulaat in zijn speciale relativiteitstheorie. Een (empirisch) wetenschappelijke theorie is altijd een verzameling onderling samenhangende verklaringen van empirisch waarneembare gegevens die niet alleen aan de empirie zijn ontleend, maar ook daaraan zijn getoetst. Volledigheidshalve dient te worden opgemerkt dat een theorie nooit waar is in de absolute zin van het woord, maar dat een theorie aannemelijker is naarmate er meer ondersteunend materiaal voor deze theorie aanwezig is.Onwetend schreef:dat kan, maar dat lijk me toch vrij lastig om empirisch te bepalen. Daarnaast is het theorie, dus geen feit. Bovendien is de snelheid van zonlicht nog nooit gemeten. puur wetenschappelijk (lees: baserend op feiten) valt er dus weinig over te zeggen.
of zie ik dit verkeerd?
