Springen naar inhoud

Conventioneel/ware spanning rek diagram


  • Log in om te kunnen reageren

#1

velgrem1989

    velgrem1989


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2010 - 19:29

Het conventionele diagram berekend spanning en rek t.o.v. begin oppervlakte en begin lengte
het ware diagram berekend spanning en rek t.o.v. ogenblikkelijke oppervlakte en lengte

In het boek over sterkteleer dat ik heb zeggen ze dat in het elastische gebied voor de meeste constructie materialen de fout die je maakt met het conventionele diagram klein is.

Ik begrijp niet waarom ze van een "fout" spreken ?

ik zou redeneren : rekenen met beginwaarden , gebruik conventionele diagram
rekenen met ogenblikkelijke , gebruik ware diagram
en dan is er toch geen probleem ?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 20 april 2010 - 21:47

ware diagram

Er kan maar n waarheid zijn. De rest met dan wel een fout(je) bevatten.

F=ma van de hooggewaardeerde Sir Isaac Newton is "fout". Maar voor alledaagse situaties is die fout z klein dat hij er in't geheel niet toe doet. Pas bij hl hoge snelheden begint de fout zichtbaar te worden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 april 2010 - 22:02

Er is inderdaad zoiets als een theoretisch en waar diagram

Het verschil in het elastisch gebied zit hem louter in de Poisson-cofficint, hierdoor zal de oppervlakte verminderen als het proefstuk langer wordt, maar dit getal ligt tussen 0 en 0,5 en dit geeft volgens mij die kleine fout


Dit gaat op voor het elastisch gebied, verder heb je natuurlijk nog insnoering, en dan vind ik dat je niet meer over een kleine fout kan spreken


Een kleine opmerking: de ogenblikkelijke lengte van je proefstuk doet er niet toe, het is enkel de oppervlakte


Ik denk trouwens niet dat het zo gemakkelijk is om een waar diagram op te stellen, en dat het veel sneller en gemakkelijker is om het theoretische te gebruiken

Veranderd door Tommeke14, 20 april 2010 - 22:04


#4

velgrem1989

    velgrem1989


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2010 - 12:02

Er kan maar n waarheid zijn. De rest met dan wel een fout(je) bevatten.

F=ma van de hooggewaardeerde Sir Isaac Newton is "fout". Maar voor alledaagse situaties is die fout z klein dat hij er in't geheel niet toe doet. Pas bij hl hoge snelheden begint de fout zichtbaar te worden.


Ja, uiteraard , alleen het ware diagram geeft de juiste spanning en rek weer.

maar wat ik bedoel is , stel je gaat een as of een balk ofzoiets dimensioneren, en je kent je begin oppervlak , en je doet je berekeningen t.o.v. deze begin oppervlakte , dan heb je dus eigenlijk niet de correcte (ware) spanning , maar de conventionele, dus als je dan gebruikt maakt van het conventionele diagram , dan maak je toch geen fout ?

#5

Tommeke14

    Tommeke14


  • >250 berichten
  • 771 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2010 - 16:22

Ik snap ongeveer wat je wil zeggen, maar kan het moeilijk uitleggen ;)
Het is sowieso dat volgens mij in de praktijk er redelijk weinig wordt mee rekening gehouden
En als je een trekproef doet, geeft een standaard machine je gewoon het ware diagram weer
(ik heb toch nog nooit een trekproef gedaan waarbij we de ogenblikkelijke oppervlakte meten)


Maar volgens mij zit het zo:bij kracht F gaat je materiaal bijvoorbeeld vloeien,
Volgens het conventionele diagram is dat bij spanning s, en volgens het ware bij spanning s' (de oppervlakte is immers anders)
De spanning waarbij het gaat vloeien is anders, maar de kracht is hetzelfde

En in de praktijk weet je krachten, en geen spanningen

#6

velgrem1989

    velgrem1989


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2010 - 16:49

Maar volgens mij zit het zo:bij kracht F gaat je materiaal bijvoorbeeld vloeien,
Volgens het conventionele diagram is dat bij spanning s, en volgens het ware bij spanning s' (de oppervlakte is immers anders)
De spanning waarbij het gaat vloeien is anders, maar de kracht is hetzelfde

En in de praktijk weet je krachten, en geen spanningen


Inderdaad, zo denk ik er ook over ;) maar vanaf de belasting wat complexer wordt , buigmomenten enzo, vraag ik me af of die redenering blijft gelden.

Bij de trekproef is het logisch dat je geen fout maakt als je rekent met 1 van beide spanning en bijhorend diagram, omdat ze beide zijn opgesteld via deze trekproef.

Maar dus als je de spanningsverdeling weet , veroorzaakt door buigmomenten enzo, berekend t.o.v. de begin oppervlakte, kan je dan nog steeds zeggen dat je geen fout maakt als je kijkt naar de toegelaten spanning volgens het conventionele diagram. Uiteraard zal het een kleine fout zijn, maar ik probeer maar te beredeneren hoe het er exacter aan toe gaat.

volgens mij ga je t.o.v. het ware diagram sowieso een fout maken omdat je nu eenmaal niet gerekend hebt met de ware oppervlakte, maar maak je ook een fout met het conventionele diagram omdat in tegenstelling tot axiale belasting de spanning op een andere manier zal veranderen bij oppervlakteverandering.

Ik weet niet of dat juist is ? het is maar een impulsieve gedachte die ik op deze moment kreeg.

#7

stoker

    stoker


  • >1k berichten
  • 2746 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2010 - 17:10

Ik denk dat jullie op het verkeerde spoor zitten. De fout bij conventionele trek/rek diagrammen is dat ze voor elk punt op de kromme rekenen met een constante doorsnede A0. De doorsnede verkleint echter naarmate de trek groter is (eerst elastisch, en dan plastisch, insnoering tot het breekt). Dus A is functie van de trek en niet constant.
Dat is ook de reden waarom een conventionele trek/rek kromme een maximum heeft, want dat is volledig tegen alle logica in.
Deze krommen zijn niet fout, het is gewoon zo gedefinieerd.

#8

velgrem1989

    velgrem1989


  • >100 berichten
  • 228 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 april 2010 - 17:40

Ik denk dat jullie op het verkeerde spoor zitten. De fout bij conventionele trek/rek diagrammen is dat ze voor elk punt op de kromme rekenen met een constante doorsnede A0. De doorsnede verkleint echter naarmate de trek groter is (eerst elastisch, en dan plastisch, insnoering tot het breekt). Dus A is functie van de trek en niet constant.
Dat is ook de reden waarom een conventionele trek/rek kromme een maximum heeft, want dat is volledig tegen alle logica in.
Deze krommen zijn niet fout, het is gewoon zo gedefinieerd.


Je hebt gelijk, maar ik bedoel fout op een iets andere manier , de definitie van spanning is kracht op oppervlak, dus , kracht op beginoppervlak is een spanning , en , daarop is het conventionele diagram gebaseerd, dus er is inderdaad geen fout , want dat diagram wordt zo gedefinieerd

maar als je kijkt naar de werkelijke spanning , zijnde de kracht / werkelijke oppervlakte , dan is de werkelijke spanning in het materiaal anders, dus als je het conventionele diagram gebruikt voor werkelijke spanningen , maak je een fout.

Dus, als je rekent t.o.v. de beginoppervlakte bij een trekproef , dan heb je de juiste elasticiteitsgrens als je het conventionele diagram raadpleegt

wat ik me nu als laatste afvroeg is of , als je met buigende momenten rekent, je ook nog nog steeds geen foutje maakt als je rekent met begin oppervlakten en gebruik maakt van het conventionele diagram





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures