Springen naar inhoud

- - - - -

Een 'zieke' zien zorgt al voor een actiever worden van ons afweersysteem


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 28 april 2010 - 22:23

Een recente studie toont aan dat ons immuunsysteem méér actief wordt bij het zien van (foto's van) zieke mensen.

Proefpersonen die foto's te zien kregen van zieken, hadden nadien méér Interleukine-6 (een stof, afgegeven door onze witte bloedcellen) in hun bloedstaal als daar een bacterie werd aan toegevoegd, dan proefpersonen die plaatjes hadden gezien van mensen die een geweer op hen richtten. Evolutionair bekeken, lijkt dit een interessante eigenschap. Want een actiever afweersysteem kan ons zo extra bescherming bieden tegen die ziekte van die ander.

Just seeing someone who looks sick is enough to make your immune system work harder, according to a new study in which volunteers looked at pictures of sick people. This may help fight off pathogens, says Mark Schaller from the University of British Columbia who conducted the research. "It seems like it's probably good for the immune system to be responding especially aggressively at times when it looks like you are likely to be coming into contact with something that might make you sick."
...
This kind of response to the sight of diseased people may have been evolutionarily adaptive, according to Schaller and his colleagues. Although an aggressive immune response has infection-fighting benefits, it's also costly - it consumes energy and can be temporarily debilitating. It may have been adaptive for the immune system to react especially aggressively when additional information indicates that the threat of infection appears high. According to Schaller, "The things we see around us, such as the sight of sick people, can provide that kind of information. And it makes sense for the immune system to respond to it."

uit: Merely seeing disease symptoms may promote aggressive immune response

Dido
Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2010 - 11:59

Het artikel heeft het nergens over dat mensen die foto's hadden gezien van zieke mensen een betere immuunrespons hadden dan degene die foto's hadden gezien van meubelen, en ook niet over of de mensen die ná het zien van de foto's van zieke mensen een betere immuunrespons hadden dan vóór het zien van deze foto's. Dit impliceert géén significant verschil (anders noem je dat natuurlijk wel in je conclusie); People who had looked at the pictures of people sneezing, coughing, or otherwise showing signs of disease had a stronger immune response than people who had looked at pictures of men aiming guns at them.
In het artikel wordt alleen vermeld dat het kijken naar zieke foto's de immuunrespons meer aan lijkt te zwengelen dan het kijken naar wapens. Bij het laatste lijkt me een stresseffect (via bijvoorbeeld cortisol) niet onwaarschijnlijk. De titel is derhalve ook misleidend.
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#3

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2010 - 17:32

Genoeg redenen dus om even in de full text te duiken. ;)

en ook niet over of de mensen die ná het zien van de foto's van zieke mensen een betere immuunrespons hadden dan vóór het zien van deze foto's.

Er werd blijkbaar wel een vergelijking gemaakt voor en na de dia's:

...Peripheral blood was collected before and after each slideshow, allowing us to measure the effects of each slideshow on white blood cells' production of IL/6 after stimulation by a model bacterial stimulus (lipopolysaccharide).
...
Standard venipuncture techniques were used to draw approximately 10ml of blood from participants 30 minutes prior to the start of each slideshow (pretest sample), and again immediately after the completion of each slideshow (posttest sample)....

En verder:

...Participants' cells produced 23.6% more stimulated IL/6 after (compared to before) the Disease Slideshow, d=.74,t(13)=2.78,p=.016 (seeFigure1). These same participants showed no increase in stimulated IL/6 in response to the Neutral Slideshow (Mean change= /3.6%). Compared to the Neutral Slideshow, change in stimulated IL/6 was significantly greater for the Disease Slideshow, d=.86,F(1,13)=9.74,p=.008.
Did this effect occur in response tothreatening stimuli ingeneral? No. The Guns Slideshow produced a negligible and non/ significant increase in stimulated IL/6, Meanchange=+6.6%,d=.32,t(13)=1.21,p=.249.
Compared to the Guns condition, the Disease Slide show produced a greater relative pretest /to / posttest increase in stimulated IL/6,d=.63,F(1,26)=10.81,p=.003....
Most importantly, the significant between/conditions difference in relative pretest/to/posttest change in stimulated IL/6, reported above, remained significant even when statistically controlling for pre/test values of stimulated IL/6


Over de stress schrijven ze het volgende:

Is this difference attributable to greater subjective stress associated with the Disease Slideshow? No. Mean levels of self/reported stress were lower following the Disease Slideshow, compared to the Guns Slideshow (seeTable1). Subjective appraisal of stress can not account for the greater impact of the Disease Slide show on facilitation of an immune response.

Met hun besluit:

These results provide the first empirical evidence that the mere visual perception of others' disease symptoms can cause the immune system to respond more aggressively to microbial stimuli connoting infection.
Importantly, this effect was specific to the perception of disease/ connoting social cues,but did not occur in response to a different category of stress/ inducing interpersonal threat.

uit (full text): Schaller, Miller, Gervais, Yager, Chen, Research Report: Mere Visual Perception of Others' Disease Symptoms Facilitates a More Aggressive Immune Response, Psychological science,in press

Dido

Veranderd door Dido, 30 april 2010 - 17:40

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#4

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2010 - 17:46

Duidelijk. Alweer een voorbeeld van hoe weinig redacteurs van wetenschappelijke bladen van wetenschap afweten. Het belangrijkste punt wordt in dat artikel compleet gemist ;)
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#5

Dido

    Dido


  • >1k berichten
  • 1814 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 30 april 2010 - 17:57

Duidelijk. Alweer een voorbeeld van hoe weinig redacteurs van wetenschappelijke bladen van wetenschap afweten. Het belangrijkste punt wordt in dat artikel compleet gemist ;)

Dit blijft inderdaad een heikel punt... Die korte stukjes over een wetenschappelijk artikel zijn zeker waardevol om wat 'bij te blijven', maar soms laten ze essentiële informatie weg.
Tot een kritische lezer terecht opmerkt dat er het één en ander niet klopt in het stukje... ;)

Dido

Veranderd door anusthesist, 30 april 2010 - 18:01
quote aangepast

Ik ben niet jong genoeg om alles te weten...
-Oscar Wilde-

#6

anusthesist

    anusthesist


  • >5k berichten
  • 5820 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 april 2010 - 18:09

Tot een kritische lezer terecht opmerkt dat er het één en ander niet klopt in het stukje... ;)


Ik ben nog van de oude eerst-zien-dan-geloven-garde. Veel onderzoeken sjoemelen met resultaten of brengen het op zo'n manier dat iets erg indrukwekkend lijkt. De meest bekende is nog wel de absolute risicoreductie vs. de relatieve risicoreductie. Als pil A bijvoorbeeld de kans op ziekte B verlaagt van 1% naar 0.5% zeggen de fabrikanten natuurlijk: 50% minder kans op die ziekte! (RRR = 50%) Terwijl in een populatie van tweehonderd mensen nu niet 2 die ziekte krijgen, maar 1 (ARR = 0.5%). Dat laatste klinkt al een stuk minder...
That which can be asserted without evidence can be dismissed without evidence.

#7

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 mei 2010 - 10:50

Erg onwaarschijnlijk klinkt het niet, een beetje een omgekeerde placebo effect.
Wat voor jullie wel een leuke "popular science" boek lijkt is het volgende:

Geplaatste afbeelding
Bad Science
Ben Goldacre


Ik heb het nu bijna uit en het klinkt allemaal erg herkenbaar.

De blog van de schrijver is hier te vinden: www.badscsience.net





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures