Springen naar inhoud

Remkracht en wrijvingscoŽfficiŽnt berekenen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

jan egberink

    jan egberink


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2010 - 18:49

Dames en heren,

Na mee gelezen te hebben hier op het forum heb ik een vraag (en in de toekomst waarschijnlijk nog wel meer ;) )

Stel een auto van 1000 kg rijd met 4 gladde banden in de regen en remt dan. m=1000kg
Ik neem aan g = 10 m/s^2
Alle 4 de banden blokkeren. Het oppervlak A van 1 band is 100 mm x 30 mm .
4 banden is dus 4 x ( 100 x 30 ) = 12000 mm^2 = A = 0,012m^2
Ik neem aan dat het volledige gewicht van de auto word gedragen door de 4 banden.
Ook neem ik een lineair snelheidsprofiel in de waterfilm aan, die overal 0,1 mm dik is.
De auto rijd 40 meter per seconde. v = 40 m/s

Hoe kan ik de remkracht berekenen als gevolg van de visceuze wrijving, veroorzaakt door het water? ( F ? )
En de wrijvingscoŽfficiŽnt? ( Ķ ? )

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 06 mei 2010 - 19:37

De visceuze wrijving kun je hier gevoeglijk verwaarlozen. Een auto met een massa van 1000 kg duwt een paar mg water een paar cm opzij per seconde, so what?? De wrijvingscoŽfficiŽnt Ķ van rubber op nat asfalt is niet te berekenen. Je kunt wel diverse (empirische) waardes vinden in tabellen. Met uiteenlopende waarden die dusdanig afhangen van soort rubber en soort asfalt dat de fout van verwaarloosde mogelijke remmende invloed van dat beetje water erbij in het niet valt.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

jan egberink

    jan egberink


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 06 mei 2010 - 19:47

De visceuze wrijving kun je hier gevoeglijk verwaarlozen. Een auto met een massa van 1000 kg duwt een paar mg water een paar cm opzij per seconde, so what?? De wrijvingscoŽfficiŽnt Ķ van rubber op nat asfalt is niet te berekenen. Je kunt wel diverse (empirische) waardes vinden in tabellen. Met uiteenlopende waarden die dusdanig afhangen van soort rubber en soort asfalt dat de fout van verwaarloosde mogelijke remmende invloed van dat beetje water erbij in het niet valt.

Ik zou het kunnen verwaarlozen inderdaad, maar dat wil ik juist niet ;)
Enig idee hoe ik het kan aanpakken?

#4

jan egberink

    jan egberink


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2010 - 14:33

Goed,
Als ik aanneem dat rubber op nat asfalt een dynamische wrijvingscoŽfficiŽnt van 0,8 heeft,
kan iemand mij dan op weg helpen?

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 mei 2010 - 14:43

De vraag is, waarheen precies? Die viscueze wrijving van dat waterfilmpje zie ik nog steeds niet zitten, laat staan om eraan te rekenen.
De remkracht die je kunt verwachten van rubber op nat asfalt met de Ķ die je suggereert (aan de zeer hoge kant overigens, 0,5 is ongeveer het gemiddelde in dat soort situaties) is simpelweg Fw=Ķ∑Fn ≈ 0,8 x 9,81 x 1000 ≈ 8000 N.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

jan egberink

    jan egberink


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2010 - 17:16

De vraag is, waarheen precies? Die viscueze wrijving van dat waterfilmpje zie ik nog steeds niet zitten, laat staan om eraan te rekenen.
De remkracht die je kunt verwachten van rubber op nat asfalt met de Ķ die je suggereert (aan de zeer hoge kant overigens, 0,5 is ongeveer het gemiddelde in dat soort situaties) is simpelweg Fw=Ķ∑Fn ≈ 0,8 x 9,81 x 1000 ≈ 8000 N.

Waarheen? Ik begrijp dat je zegt dat ik het waterfilmpje kan verwaarlozen bij 1m/s, maar bij een snelheid van 40m/s speelt dit wel degelijk een rol mee. Aquaplaning heet dit, vandaar dat banden een minimaal profiel moeten hebben. Ik praat hier dus over banden zonder profiel. Als de weg flink nat is en de banden niet voldoende diep profiel hebben, kan er een laagje water tussen de banden en de weg komen, waardoor de auto bijna alle wrijving verliest. Gevolg: slippen en stuurloosheid van de auto.

Fw is dus de wrijvingskracht.
Wat ik zou willen weten is de remkracht.
Ik neem aan dat wrijvingskracht en remkracht niet hetzelfde zijn? of zit ik hier mis? ](*,)

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 mei 2010 - 18:36

Remkracht zul je zelf moeten definiŽren. Hier zou ik het definiŽren als de maximale die de remmen kunnen leveren.

Zodra je auto gaat aquaplanen is er zo goed als geen wrijvingskracht als in Fw=Ķ∑Fn meer over. Tijdens mijn grip-en-sliptraining kon ik mijn stuur om het even welke kant op draaien, die stuurstang had net zo goed gebroken kunnen zijn.

We hebben het dus niet meer over een combi van dynamische wrijving en een visceuze wrijving. ”f je auto glijdt rubber op nat asfalt, ůf hij vaart. Da's heel andere dynamica ](*,) .
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

Rob R

    Rob R


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2010 - 18:43

Heej, dat is grappig ik ben met bijna dezelfde opgave bezig en ik kom er ook niet helemaal uit ](*,)
Het gewicht van het voertuig is bij mij 1100 kg de rest is hetzelfde.

Ik heb een mu van 0,44 berekend.

Hoe ik er aan kom?

Volgens het boek is tau = V / h

h= dikte waterfilm

Maar ook tau = F / A

ik heb aangenomen dat F dan overeenkomt met de resulterende wrijvingskracht.

Dan is het nog invullen in Fw= mu * Fn

Fn is normaal kracht (m*g)

Als ik de andere reacties lees, dan kan dit getal wel redelijk kloppen.

Veranderd door Rob R, 09 mei 2010 - 18:46


#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 mei 2010 - 18:48

Ik heb een mu van 0,44 berekend.

Volgens het boek ....


kun je eens uitleggen welke theorie het boek hierbij gebruikt?
oh, enne, zet je formule(LaTeX?)code hier tussen [ tex ] code [ /tex ] tags. (maar dan zonder de spaties).
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 09 mei 2010 - 18:55

Waarheen? Ik begrijp dat je zegt dat ik het waterfilmpje kan verwaarlozen bij 1m/s, maar bij een snelheid van 40m/s speelt dit wel degelijk een rol mee. Aquaplaning heet dit, vandaar dat banden een minimaal profiel moeten hebben. Ik praat hier dus over banden zonder profiel. Als de weg flink nat is en de banden niet voldoende diep profiel hebben, kan er een laagje water tussen de banden en de weg komen, waardoor de auto bijna alle wrijving verliest. Gevolg: slippen en stuurloosheid van de auto.

Fw is dus de wrijvingskracht.
Wat ik zou willen weten is de remkracht.
Ik neem aan dat wrijvingskracht en remkracht niet hetzelfde zijn? of zit ik hier mis? ](*,)


Lees hier

Wrijvingskracht hebt ge als de wielen geblokkeerd zijn (statische wrijvingscoŽfficient)
Remkracht als de wielen min of meer draaien (dynamische wrijvingscoŽfficient).
Als de banden profielloos zijn is de wrijvingskracht praktisch nul en schaatst de auto over de weg(stuurloos) als er in de banden een profiel is kan kan het lage water onder de banden min of meer weglopen van onder de banden (snelheidsgevoelig) en is de wagen minder aquaplaning gevoelig.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

#11

jan egberink

    jan egberink


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 mei 2010 - 19:40

Lees hier

Wrijvingskracht hebt ge als de wielen geblokkeerd zijn (statische wrijvingscoŽfficient)
Remkracht als de wielen min of meer draaien (dynamische wrijvingscoŽfficient).
Als de banden profielloos zijn is de wrijvingskracht praktisch nul en schaatst de auto over de weg(stuurloos) als er in de banden een profiel is kan kan het lage water onder de banden min of meer weglopen van onder de banden (snelheidsgevoelig) en is de wagen minder aquaplaning gevoelig.

De dynamische wrijvingscoŽfficiŽnt is de verhouding tussen de wrijvingskracht en de
normaalkracht als de oppervlakken ten opzichte van elkaar bewegen.

Zo beredeneerde ikzelf. Dus het rubber beweegt t.o.v. de water film.
Er vanuit gaande dat de wrijvingscoŽfficiŽnt dan 0.44 is zoals Rob R aangaf,
enig idee hoe ik een remkracht kan berekenen?

Veranderd door jan egberink, 09 mei 2010 - 19:41


#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 09 mei 2010 - 20:19

De dynamische wrijvingscoŽfficiŽnt is de verhouding tussen de wrijvingskracht en de
normaalkracht als de oppervlakken ten opzichte van elkaar bewegen.

Zo beredeneerde ikzelf. Dus het rubber beweegt t.o.v. de water film.

Als dat alles is, is de wrijvingskracht nagenoeg 0......

Er vanuit gaande dat de wrijvingscoŽfficiŽnt dan 0.44 is zoals Rob R aangaf,
enig idee hoe ik een remkracht kan berekenen?

Ik vind het veel spannender om te weten hoe RobR aan die 0,44 komt. Toch zeker omdat het hier lijkt te gaan om een oefening (uit een of andere cursus?) waarbij kennelijk aannames worden gedaan zodat bepaalde veralgemeende formules gebruikt kunnen worden.

[MODERATORMODUS] :
Het lijkt me dan ook zinloos om op deze oefening verder in te gaan zonder dat we die aannames en de gebruikte formules/theorieŽn kennen.
Die heeft RobR kennelijk voor zijn neus, jij waarschijnlijk dus ook?
Kom er dan mee af, want anders is verder discussiŽren weinig anders dan bezighouderij. We staan kennelijk allemaal op het verkeerde been, en zijn druk bezig langs elkaar heen te praten. Not funny ](*,)
[/MODERATORMODUS]
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

Rob R

    Rob R


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 11 mei 2010 - 17:57

[MODERATORMODUS] :
Het lijkt me dan ook zinloos om op deze oefening verder in te gaan zonder dat we die aannames en de gebruikte formules/theorieŽn kennen.
Die heeft RobR kennelijk voor zijn neus, jij waarschijnlijk dus ook?
Kom er dan mee af, want anders is verder discussiŽren weinig anders dan bezighouderij. We staan kennelijk allemaal op het verkeerde been, en zijn druk bezig langs elkaar heen te praten. Not funny ;)
[/MODERATORMODUS]


Rustig aan Moderator ](*,) Moet ik een avond naar school (avondopleiding HBO WTB) wordt er direct zo gereageerd ;)

Maargoed, de vraag:

Een automobilist in een oude auto met banden zonder profiel remt op een natte weg, waarbij alle vier wielen blokkeren.
Wanneer wordt aangenomen dat het hele gewicht van de auto wordt gedragen door het gezamenlijk loopvlak van de 4 banden, kan worden uitgerekend wat de remkracht is als gevolg van de visceueze wrijving, veroorzaakt door het water.
Veronderstel een lineair snelheidsprofiel in de waterfilm, die overal 0,1 mm dik is.
Het oppervlak van het loopvlak is 4 maal 100 bij 30 mm. De snelheid van de auto was 144 km/h. De massa van de auto is 1100 kg (of 1000 kg bij Jan)
Bereken de remkracht (F) en de wrijvingscoefficient (mu)

Misschien dat Jan andere getallen heeft, maar de hoofdlijn zal het hetzelfde zijn denk ik!

Veranderd door Rob R, 11 mei 2010 - 17:58


#14

simon2

    simon2


  • 0 - 25 berichten
  • 14 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 mei 2010 - 09:20

Lees  

Misschien dat Jan andere getallen heeft, maar de hoofdlijn zal het hetzelfde zijn denk ik!


Het lijkt mij dat hier ook een bepaalde remweg benodigd is. De remkracht kan anders niet bepaald worden. Immers als de remkracht 0 is, zal de auto ook nooit stilstaan. Indien de remweg 1meter is moet er wel verschrikkelijk veel remkracht zijn.

#15

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44877 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 juni 2010 - 23:10

mosterd na de maaltijd waarschijnlijk, maar mogelijk nuttige literatuur voor de toekomst in dit verband:

http://deepblue.lib....2/ptv6i1p11.pdf
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures