Springen naar inhoud

Gemakzucht van de wetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Onwetend

    Onwetend


  • >250 berichten
  • 307 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 mei 2010 - 21:19

Zo nu en dan stel ik mezelf vragen bij de dubbelzijdigheid van de wetenschap, door enerzijds te beweren puur op empirische waarneming en alles uit te sluiten waardoor je ervan uit kan gaat dat datgene wat wetenschappelijk bepaald is, ook klopt. Anderzijds blijkt dit bij doorvragen lang niet altijd het geval te zijn, zie bijvoorbeeld ook hier.

Nu heb ik opnieuw een simpele vraag: Hoe kunnen we ooit zo overtuigd zijn van het feit dat Jupiter een gasplaneet is en dat er Zwavel is op Venus, en ijzer op mars, terwijl we daar nog nooit geweest zijn? we weten toch niet eens zeker of er water is op mars?

of zie ik iets verkeerd?

Veranderd door Onwetend, 11 mei 2010 - 21:19


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 mei 2010 - 00:20

Zo nu en dan stel ik mezelf vragen bij de dubbelzijdigheid van de wetenschap, door enerzijds te beweren puur op empirische waarneming en alles uit te sluiten waardoor je ervan uit kan gaat dat datgene wat wetenschappelijk bepaald is, ook klopt. Anderzijds blijkt dit bij doorvragen lang niet altijd het geval te zijn, zie bijvoorbeeld ook Bericht bekijken

Nu heb ik opnieuw een simpele vraag: Hoe kunnen we ooit zo overtuigd zijn van het feit dat Jupiter een gasplaneet is en dat er Zwavel is op Venus, en ijzer op mars, terwijl we daar nog nooit geweest zijn? we weten toch niet eens zeker of er water is op mars?

Dat is een ander punt, het empirieprincipe gaat niet op in alle takken van de wetenschap. Een voorbeeld die je hier correct aanhaalt is sterrenkunde. Bij sterrenkunde kun je namelijk geen experimenten opzetten om je theorien te verifieren. Om daarvoor te compenseren moet men het kosmologisch principe toepassen.

Dit vind je terug in talloze takken, zoals evolutie van talen, geologie, maar ook theoretische natuurkunde. Men streeft natuurlijk altijd naar verificatie (iets dat niet verifieerbaar is, is per definitie niet wetenschappelijk). Maar dat wil niet zeggen dat die ECHTE empirie er nu al (voldoende) is. Men kan ook eerst verwachten om iets te zien, en het dan inderdaad zien als men kijkt. Dit is maar een summiere vorm van empirie, maar als men niets beter heeft, moet men roeien met de riemen die men heeft.

Overigens, moest jij op Venus staan, naast een poel die eruit ziet, klinkt, smaakt, voelt, ruikt als water en waarvan je analyzer-toestel zegt dat het inderdaad water is. Zou je dan zeker zijn dat het water is? Misschien is het wel zwaar water, of een chemische component die we nog nooit gevonden hebben? Geef eens een manier waarop je zeker zou zijn over dat water. Kun je Überhaupt iets geven waarvan je ECHT 100% zeker bent? ](*,)
ZEKER kun je dus nooit zijn, en dat is dan ook niet het streefdoel in de wetenschap. Eerder "zo zeker mogelijk".

En zolang onze spectrometers aangeven dat er water is op mars, en we aan wetenschappelijke kosmologie doen door het kosmologisch principe te aanvaarden, dan is de enige conclusie dat het best eens goed mogelijk is dat er water op mars is. Zijn we dit zeker? Neen, maar dat zouden we toch nooit zijn.

En zelfs als we het zeker zijn, blijft dan nog de vraag of dit de waarheid is, en of de werkelijkheid dan ook nog eens zo is...
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-

#3

Onwetend

    Onwetend


  • >250 berichten
  • 307 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 12 mei 2010 - 06:39

Niet helemaal onterecht. Overigens zie ik niet in dat topic wat het beweert dat het principe van empirie niet opgaat.

Omdat uit dat topic blijkt daat nog nooit de snelheid van zonlicht is gemeten en puur en alleen de snelheid van kunst-licht.

Het probleem is volgens mij dat die empirie dikwijls verloren gaat in het populariseren van de wetenschappelijke ontdekkingen."Een kansinterval van 65%" wordt een "waarschijnlijk"; een "misschien" een "zeker", een "hypothese"" een "theorie", een "theorie" de "huidige stand van zaken". Voor je het weet lezen de mensen dingen die de waarheid zijn, zonder de zekerheid te kennen waarmee men denkt dat het zo is.

goed punt.

#4

317070

    317070


  • >5k berichten
  • 5567 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 12 mei 2010 - 08:26

Omdat uit dat topic blijkt daat nog nooit de snelheid van zonlicht is gemeten en puur en alleen de snelheid van kunst-licht.

Rechtstreeks misschien wel; maar iedere keer je een (anti-) reflectieve coating (brilglazen, autoruiten,...) gebruikt bij zonlicht is het een teken dat zonlicht even snel gaat als kunstlicht. Net zoals bij het bekijken van regenbogen, rode zonsondergangen en zelfs de blauwe lucht.

Eenmaal een theorie omgezet is in technologie, is het meestal moeilijk om er onderuit te komen dat de theorie best wel eens accuraat kan zijn.

Veranderd door 317070, 12 mei 2010 - 08:32

What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures