Zo nu en dan stel ik mezelf vragen bij de dubbelzijdigheid van de wetenschap, door enerzijds te beweren puur op empirische waarneming en alles uit te sluiten waardoor je ervan uit kan gaat dat datgene wat wetenschappelijk bepaald is, ook klopt. Anderzijds blijkt dit bij doorvragen lang niet altijd het geval te zijn, zie bijvoorbeeld ook hier.
Nu heb ik opnieuw een simpele vraag: Hoe kunnen we ooit zo overtuigd zijn van het feit dat Jupiter een gasplaneet is en dat er Zwavel is op Venus, en ijzer op mars, terwijl we daar nog nooit geweest zijn? we weten toch niet eens zeker of er water is op mars?
of zie ik iets verkeerd?
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Gemakzucht van de wetenschap
Moderator: Rhiannon
-
- Berichten: 5.609
Re: Gemakzucht van de wetenschap
Dat is een ander punt, het empirieprincipe gaat niet op in alle takken van de wetenschap. Een voorbeeld die je hier correct aanhaalt is sterrenkunde. Bij sterrenkunde kun je namelijk geen experimenten opzetten om je theorien te verifieren. Om daarvoor te compenseren moet men het kosmologisch principe toepassen.Zo nu en dan stel ik mezelf vragen bij de dubbelzijdigheid van de wetenschap, door enerzijds te beweren puur op empirische waarneming en alles uit te sluiten waardoor je ervan uit kan gaat dat datgene wat wetenschappelijk bepaald is, ook klopt. Anderzijds blijkt dit bij doorvragen lang niet altijd het geval te zijn, zie bijvoorbeeld ook Nu heb ik opnieuw een simpele vraag: Hoe kunnen we ooit zo overtuigd zijn van het feit dat Jupiter een gasplaneet is en dat er Zwavel is op Venus, en ijzer op mars, terwijl we daar nog nooit geweest zijn? we weten toch niet eens zeker of er water is op mars?
Dit vind je terug in talloze takken, zoals evolutie van talen, geologie, maar ook theoretische natuurkunde. Men streeft natuurlijk altijd naar verificatie (iets dat niet verifieerbaar is, is per definitie niet wetenschappelijk). Maar dat wil niet zeggen dat die ECHTE empirie er nu al (voldoende) is. Men kan ook eerst verwachten om iets te zien, en het dan inderdaad zien als men kijkt. Dit is maar een summiere vorm van empirie, maar als men niets beter heeft, moet men roeien met de riemen die men heeft.
Overigens, moest jij op Venus staan, naast een poel die eruit ziet, klinkt, smaakt, voelt, ruikt als water en waarvan je analyzer-toestel zegt dat het inderdaad water is. Zou je dan zeker zijn dat het water is? Misschien is het wel zwaar water, of een chemische component die we nog nooit gevonden hebben? Geef eens een manier waarop je zeker zou zijn over dat water. Kun je Überhaupt iets geven waarvan je ECHT 100% zeker bent? ](*,)
ZEKER kun je dus nooit zijn, en dat is dan ook niet het streefdoel in de wetenschap. Eerder "zo zeker mogelijk".
En zolang onze spectrometers aangeven dat er water is op mars, en we aan wetenschappelijke kosmologie doen door het kosmologisch principe te aanvaarden, dan is de enige conclusie dat het best eens goed mogelijk is dat er water op mars is. Zijn we dit zeker? Neen, maar dat zouden we toch nooit zijn.
En zelfs als we het zeker zijn, blijft dan nog de vraag of dit de waarheid is, en of de werkelijkheid dan ook nog eens zo is...
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
-
- Berichten: 306
Re: Gemakzucht van de wetenschap
Omdat uit dat topic blijkt daat nog nooit de snelheid van zonlicht is gemeten en puur en alleen de snelheid van kunst-licht.Niet helemaal onterecht. Overigens zie ik niet in dat topic wat het beweert dat het principe van empirie niet opgaat.
goed punt.Het probleem is volgens mij dat die empirie dikwijls verloren gaat in het populariseren van de wetenschappelijke ontdekkingen."Een kansinterval van 65%" wordt een "waarschijnlijk"; een "misschien" een "zeker", een "hypothese"" een "theorie", een "theorie" de "huidige stand van zaken". Voor je het weet lezen de mensen dingen die de waarheid zijn, zonder de zekerheid te kennen waarmee men denkt dat het zo is.
-
- Berichten: 5.609
Re: Gemakzucht van de wetenschap
Rechtstreeks misschien wel; maar iedere keer je een (anti-) reflectieve coating (brilglazen, autoruiten,...) gebruikt bij zonlicht is het een teken dat zonlicht even snel gaat als kunstlicht. Net zoals bij het bekijken van regenbogen, rode zonsondergangen en zelfs de blauwe lucht.Omdat uit dat topic blijkt daat nog nooit de snelheid van zonlicht is gemeten en puur en alleen de snelheid van kunst-licht.
Eenmaal een theorie omgezet is in technologie, is het meestal moeilijk om er onderuit te komen dat de theorie best wel eens accuraat kan zijn.
What it all comes down to, is that I haven't got it all figured out just yet
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
And I've got one hand in my pocket and the other one is giving the peace sign
-Alanis Morisette-
